Дело № 2-335/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000491-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» о возложении обязанности восстановить целостность карнизов несущих стен жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (далее – ООО «УК «Наш Дом Киржач», Общество) о возложении обязанности восстановить целостность карнизов несущих стен жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем полной разборки поврежденной части кирпичной кладки и её восстановления в соответствии с требованием строительных норм в течение 1 суток после вступления в законную силу решения суда; взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, установлении неустойки в соответствии с положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения решения Киржачского районного суда со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 364/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. Управление жилым домом на основании договора осуществляет ответчик. Обязательства по оплате услуг по техническому содержанию жилья истцом исполняются в полном объеме. Ответчик свои обязательства по управлению жилым домом, содержанию общего имущества и проведению его ремонта не исполняет. В соответствии с решением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.05.2022 года, ООО «УК «Наш дом Киржач» обязано произвести устранение протечек кровли над квартирой истца. Решение суда до настоящего времени не исполнено, протечки не устранены. В результате неудовлетворительного состояния кровли дома и системы отвода сточных вод, атмосферные осадки заливают внешние стены дома, разрушая их. Атмосферными осадками разрушены карнизы на двух внутренних углах дома со стороны подъездов, разрушены кирпичи кладки стен с нарушением связей между кирпичами и их выпадением. Разрушение стен несет угрозу жителям дома, которым могут быть причинены телесные повреждения. Также создается угроза нарушения конструктивной прочности стен и конструкции крыши. Водосточная система дома не обеспечивает отвод атмосферных осадков. Истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении стены, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного, а также отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что после выполненных работ указанных в иске каких-либо жалоб от истца не поступало. Капитальный ремонт не входит в перечень работ, выполняемых ответчиком. Общество производит лишь текущий ремонт общего имущества. Перечень работ и финансирования утверждается на общем собрании собственников многоквартирного дома, но в 2023 году общее собрание не проводилось.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оставив без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки, а истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но свою явку в суд не обеспечил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 364/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира) (л.д.8). 

На основании договора управления многоквартирным домом с октября 2011 года управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «Наш дом Киржач», которое осуществляет его техническое обслуживание. 

Суду истом представлены фотографии с изображением имеющихся разрушений внешний стены дома (л.д.10-12).

ФИО2 обращалась в ООО «УК «Наш дом Киржач» с заявлением от 20.03.2024 года, содержащим требование о восстановлении в течении 1 суток несущей стены над Квартирой (л.д.9).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников и договора управления.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

20.03.2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выполнении ремонта несущей стены над Квартирой (карниз). 

21.03.2024 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ (исх.№ от 21.03.2024) о том, что Обществом 20.03.2024 года начаты работы по ремонту карниза, включая карниз расположенный над окном Квартиры истца (л.д.37). 

Суду представлены отчет (акт) о выполненной работе от 15,16 марта 2024 года, от 18,21,27 марта 2024 года, 25.04.2024 года, согласно которым ответчиком выполнены работы по восстановлению кирпичной кладки карниза и штукатурке фасада между карнизом и окном 

<

адрес>, принадлежащей Истцу, что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.25-36).

Доводы истца и представленные им доказательства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 162 ЖК РФ но договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суду не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении Истца полномочиями представлять интересы собственников. Кроме того, не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об утверждении выполнения работ по ремонту фасада и карниза многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Выполняя текущий ремонт многоквартирного дома, управляющая организация самостоятельно определяет способ восстановления работоспособности конструктивных элементов, оборудования и инженерных систем.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения жилищных прав граждан.

Кроме того, какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ответчика причинен моральный вред истцу, суду не представлены, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку суд оставил без удовлетворения вышеуказанные требования, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить целостность карнизов несущих стен жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем полной разборки поврежденной части кирпичной кладки и её восстановления в соответствии с требованием строительных норм в течение 1 суток после вступления в законную силу решения суда; взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; установлении неустойки в соответствии с положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения решения Киржачского районного суда со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 3000 (трех тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко