РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Золотых Е.Н.,

при участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №4-640/2020 мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.08.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 15-16). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что столкновение с другим транспортным средством она не заметила, повреждения транспортных средств незначительные, также по делу проведено административное расследование в связи с чем административное дело подлежало рассмотрению в районном суде.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы изложенные в жалобе и просила учесть, что за день до событий, ее сын пытался совершить самоубийство, она в день дорожно-транспортного происшествия находилась в плохом психологическом состоянии, столкновение с другим транспортным средством она не заметила, ей о ДТП рассказал сотрудник ГИБДД, повреждения на транспортных средствах незначительные, все участники ДТП застрахованы по ОСАГО, материальных претензий потерпевшая не имеет. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ГИБДД и потерпевшей.

Указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 171113 от 18.08.2020 года и другим материалам дела, 16.07.2020 года в 12 час. 05 мин. ФИО3 у дома № 27А по ул. Комсомольская, д. 27А г. Воронежа в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Ярис, гос. номер ........., допустила столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Фабиа. гос. номер ......... после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 171113 от 18.08.2020 года, письменными объяснениями ФИО от 26.07.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26.07.2020 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №110676 от 26.07.2020 года. копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.08.2020 года, видеозаписью, другими материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что она не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, ранее высказывался ФИО3 при оформлении административного протокола в письменных объяснениях (л.д.8), в письменных объяснениях данных мировому судье (л.д.13). 

Данный довод также подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 данным им в суде, который пояснил, что днем 16.07.2020 он находился с ФИО3 на ул. Комсомольская г. Воронежа, ......... ФИО3 была сильно расстроена, он находился на заднем сидении автомобиля. Они поехали в направлении дома, столкновение с каким либо препятствием ФИО5 не заметил.

На видеозаписи приобщенной к материалам административного дела видно, что автомобиль под управлением ФИО3 с медленной скоростью двигался задним ходом допустил соприкосновение с припаркованным автомобилем, в связи с чем суд допускает возможность того, что ФИО3 и ФИО5 могли не заметить момент соприкосновения транспортных средств. 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.08.2002 года на автомобиле Тойота YARIS государственный регистрационный знак ........., принадлежащем ФИО3 на заднем бампере присутствует нарушение лакокрасочного покрытия. 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2020 года указано о наличии повреждений на транспортном средстве потерпевшей - Шкода Фабия государственный регистрационный знак ......... в виде «заднее левое крыло, задняя левая дверь».

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №10» сын ФИО3 ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ .........

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно- транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Довод ФИО3 о том, что по делу проведено административное расследование подлежит отклонению в по следующим основаниям.

Рассматривая дело, мировой судья верно исходил из положений статей 23.1, 26.2, 28.5, 28.7, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пришел к правильному выводу о том, что совершенные в ходе производства по делу об административном правонарушении действия не требовали значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в связи с чем оснований для проведения административного расследования не имелось.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета о возможности признания правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем, применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, при этом закон не содержит каких-либо оговорок, либо ограничений.

Таким образом, деяние ФИО3, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она оставила в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, но, вместе с тем, суд учитывает, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате действий ФИО3 не наступило, а также, характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, считает, что данное правонарушение является малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.09.2019 года о привлечении к административной ответственности Кондратович ФИО11 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Е.Н. Золотых

1версия для печати