Судья Мозговец П.А. дело № 22-5680/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 декабря 2019 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО3,

адвоката Исмаилова А.И.о.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, по которому 

ФИО3, 

<

.......> ранее судимый:

- 2 ноября 2015 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мировым судьёй судебного участка № 125 Волгоградской области) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 14 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 14 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Исмаилова А.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, будучи правомерно находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с разрешения последнего, под предлогом игры, использовал планшет марки «Lenovo A 7600-Н», принадлежащий Потерпевший №1, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного планшета. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 примерно в 23 часа 10 минут, взял в руки планшет марки «Lenovo A 7600-Н», стоимостью 5136 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и положил под одетую на нём куртку. После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5136 рублей.

В суде ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель по делу ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а наказание, назначенное ФИО3 соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что судом учтены все смягчающие ФИО3 наказание обстоятельства. Ситает, что с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО3 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе. 

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему не является значительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству ФИО3 в порядке особого производства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о назначении ему чрезмерно сурового наказания. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного ФИО3, который регистрацию и постоянного места жительства не имеет, характеризуется по разным местам своего ранее временного проживания, как положительно, так и отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка опровергаются справкой отдела ЗАГС по Аркадакскому району Саратовской области от 11 декабря 2019 года, согласно которой отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения указан ФИО1 Других доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 детей, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку преступление средней тяжести совершено ФИО3 в период условного наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 14 августа 2019 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания или снижения назначенного наказания не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО3 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако суд, назначив ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал, с какого момента надлежит исчислять срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав, с какого момента надлежит исчислять срок отбывания наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 13 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Справка: осужденный ФИО3 содержится в 

<

.......>