№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в собственность ФИО2 перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. ФИО4 умерла, истец приходится ей дочерью. Вышеуказанная сделка произведена с нарушением требований закона, своими действиями ответчики лишили истца наследства. ФИО4 была инвалидом с детства, страдала различными заболеваниями, вероятно проявляла психические расстройства, но лечения не проходила. О сделке никто не знал, в том числе супруг наследодателя ФИО5, проживающий в квартире. Истец полагает, что ответчик ФИО2, которая приходится ей сестрой, вступив в сговор с ответчиком ФИО3, воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя, которая не понимала, что совершает и не отдавала отчет своим действиям из-за болезни и действия сильнейших медицинских препаратов. После смерти ФИО4 пропали все медицинские документы, а ответчик ФИО2 запретила через ФИО4 выдавать любые сведения о ее заболевании и лечении даже близким родственникам. О совершении сделки дарения истец узнала, получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах сделки, о том, что она совершена через доверенность, истец узнала от отца ФИО5, который обращался в суд с требованиями об оспаривании договора. Истец полагает, что доверенность была выдана для удобства совершения сделки, так как мать практически не могла ходить и были нарушены навыки письма. Ответчик, воспользовавшись заболеванием ФИО4, оформила на свое имя квартиру, которая была единственным жильем для отца, отказала ему в доступе в квартиру, присвоила себе предметы мебели и домашнего обихода. В связи с вышеуказанным, истец просит признать доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, недействительной ничтожной сделкой (л.д.133).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила дополнительно применить последствия недействительности сделки, включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> наследственную массу ФИО4 (л.д.37 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 требования своего доверителя поддержала, не согласилась с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы, считая их недостоверными, экспертизу - проведенную с многочисленными нарушениями, представила в суд заключение специалиста (л.д.44-120 т.2).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, на их совершение была выражена воля ФИО4, которая в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими. Представили письменные возражения (т.1 л.д.134-136, л.д.137-139). После перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по тем же основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспариваемым сделкам составляет 1 год.

Третьи лица нотариус ФИО8, врио нотариуса ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.75 т.1). В силу ст. 1113 ГК РФ после ее смерти открылось наследство.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся наследодателю дочерьми, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.74-108 т.1). На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, ФИО3 (л.д.86 т.1). После смерти ФИО4 истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо истца и ответчика наследником ФИО4 также являлся супруг ФИО5, который обратился с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающегося на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 (л.д.73, л.д.78 т.1).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> (л.д.215-221 т.1).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было совершено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> завещала дочери ФИО2 (л.д.97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> завещала дочери ФИО12 (л.д.96 т.1).

Вышеуказанные завещания не отменены, не изменены (л.д.93, л.д.95 т.1).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила последнего подарить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Доверенность удостоверена ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. При удостоверении доверенности нотариусом установлена личность представляемого лица, проверена его дееспособность, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, что отражено в тексте доверенности (л.д.51-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО4, и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО4 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> ФИО2, а последняя приняла указанную квартиру в дар от ФИО4 На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на квартиру (л.д.56-57 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации в ЕГРН, вселении в жилое помещение. Производство по гражданскому делу прекращено определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.143 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.264-266 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения экспертизы комиссия пришла к выводу, что ФИО4 обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Органического непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о проявлении психических нарушений после перенесенного нарушения мозгового кровообращения, что потребовало освидетельствования психиатром и послужило поводом доля констатации последствий и установления психиатрического диагноза в 2018 году. Убедительные данные за наличие психического расстройства на период юридического акта в мае 2017 года отсутствуют, следовательно, испытуемая психическим расстройством не страдала, так как не доказано обратное и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.2-8 т.2).

Достоверность выводов заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не вызывает сомнений. Посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО4, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Так, экспертами исследована медицинская документация в отношении ФИО4, из которой следует, что с 2014 года ФИО4 страдала рядом хронических заболеваний: «Ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, сердечная недостаточность, артериальная гипертония». Регулярно принимала терапию. Предъявляла жалобы на боли в области сердца, одышку, нестабильность цифр артериального давления, головокружение, незначительную слабость, постоянные боли в нижних конечностях. В 2017 году регулярно осматривалась, в том числе в марте, апреле, два раза в мае, предъявляя жалобы на отдышку, боли в области сердца, низкое зрение, нестабильность цифр артериального давления. В марте 2018 года перенесла ишемический инсульт, после чего в мае 2018 года осматривалась психиатром, был поставлен диагноз «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, выраженный психоорганический синдром», назначена ноотропная терапия. 

Из вышеуказанного следует, что при осмотре врачами какие-либо нарушения психической деятельности, требующие консультации психиатра, у ФИО4 не выявлялись.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе и со стороны истца, о фактах, свидетельствующих о наличии у ФИО4 расстройства психической деятельности, в той степени, в какой она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, не сообщили.

Показания свидетеля ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание, так как свидетель при его допросе затруднился назвать текущий год, год смерти супруги ФИО4, что свидетельствует о дезориентации свидетеля и, как следствие, о вероятной недостоверности его показаний. Кроме того, свидетель ФИО5 является отцом истца ФИО1, проживает с ней совместно, его показания повторяют объяснения и позицию истца относительно поведения ФИО4

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований, которые перечислены в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Выводы комиссии экспертов, с учетом иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не вызывают у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. 

Заключение специалиста ФИО13, вопреки изложенным в нем выводам, не свидетельствует о наличии каких-либо грубых нарушений при проведении судебной экспертизы, которые повлияли бы на выводы экспертов. При этом, специалистом при описании дефектов экспертного исследования не учтено, что психолого-психиатрическая экспертиза назначена в отношении не живого лица и проведение части диагностических исследований не представляется возможным. Напротив, выводы специалиста о наличии у ФИО4 при совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ таких когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, при которых ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основанные лишь на факте выявленных у нее соматических заболеваний, признаками достоверности не обладают. 

Наличие порока воли ФИО4 на совершение сделки по отчуждению квартиры ответчику ФИО2, также не установлено в судебном заседании. Помимо объяснений ответчика ФИО2 о желании и воле матери подарить ей квартиру, косвенно о проявлении такой воли свидетельствуют данные психологического исследования, в ходе которого было установлено, что ФИО4 обладала доминирующим типом межличностных отношений, ориентацией на собственное мнение, а также объяснениями самого истца, из которых следует, что ФИО2 после 2016 года часто навещала ФИО4, покупала ей продукты, шла у нее на поводу, постоянно общалась с ней по телефону, ФИО4 тянулась к тому, кто к ней был ближе. О факте дарения дочери ФИО2 квартиры через нотариуса ФИО4 сообщила ФИО14, что подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16 Соответствие содержания доверенности волеизъявлению ФИО4 удостоверено также врио нотариуса при удостоверении доверенности.

Таким образом, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, являющиеся основанием для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а именно, что в момент совершения сделок, направленных на дарение ответчику ФИО2 квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, оснований для признания доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. Срок оспаривания такой сделки, исходя из положений ч. 2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о сделке дарения квартиры по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> истец узнала в апреле 2018 года, что подтверждается претензией истца на имя ФИО2 (л.д.140-142 т.1). В суд с иском об оспаривании сделки ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, которые перечислены в ст. 205 ГК РФ и которые бы были связаны с личностью истца, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать. Доводы представителя истца о том, что в апреле 2018 года истцу не были известны ни дата, ни другие реквизиты договора, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Также суд находит необоснованными доводы представителя о начале исчисления срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРН (л.д.5-6), так как о нарушении права истец узнала как минимум в апреле 2018 года, отсутствие полных реквизитов договора не препятствуют обращению истца в суд, эти данные могут быть восполнены после предъявления иска в суд. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

То обстоятельство, что о совершении односторонней сделки в виде оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только в октябре 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 об оспаривании сделки, не влечет изменения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочила ФИО3 заключить от ее имени договор дарения квартиры с ФИО2, являясь односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя, сама по себе прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку не влечет изменения правоотношения в отношении спорного имущества, не прекращает прав наследодателя на имущество.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> состав наследства ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166, 177, 181, 197-200, 205, 1110-1113, 1142 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 68, 86, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок, совершенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.