УИД 51RS0021-01-2023-002509-93

Дело № 2-132/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Тощевиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 октября 2023 года с участием автомобилей ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, и ***, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением, указав в обоснование заявленных требований, что в результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик.

17 ноября 2023 года страховым акционерным обществом ВСК (далее САО «ВСК) произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (не более лимита, предусмотренного законом).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение специалиста № 0010241-Е/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет без учета износа 704 234,44 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 304 234, 44 руб., исходя из расчета 704 234,44 руб. – 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость услуги станции технического обслуживания по диагностике подвески в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 700 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения, дело просил рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. Ранее, принимая участие в судебном заседании, обстоятельства ДТП и вину в нём ответчика не оспаривали, не согласились с размером заявленных к взысканию сумм, полагая, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в подтверждение чего представили расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков. Также представили суду письменные возражения, согласно которым требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагали необоснованными и завышенными, просили снизить до разумных пределов.

Третье лицо САО "ВСК" о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Ранее в материалы дела представителем направлен отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования ФИО4 полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ***

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года в 10 часов 50 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, и ***, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО5, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю ***, под управлением ФИО1 в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24 октября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, был застрахован в САО «ВСК», полис ФИО9

Истец обратилась с заявлением к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

17 ноября 2023 года по платежному поручению №3092 на основании акта о страховом случае ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению №0010241-Е/23, составленному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 704 234 рубля 44 копейки.

В связи с заявленными стороной ответчика возражениями относительно размера заявленных к взысканию сумм, а также довода о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, определением суда от 18 января 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3

Согласно выводам заключения №SEV/2-132/2024 от 21 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: с учетом износа 286 300 рублей, без учета износа 996 900 рублей; на дату оценки: с учетом износа - 289 900 рублей, без учета износа – 1 012 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 869 500 рублей, на дату оценки – 962 900 рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки составила 186 200 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия - 168 100 рублей.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, изготовлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 376 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО5

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, то есть в размере 376 700 рублей, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Поскольку факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истцом были оплачены услуги эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей, по диагностике подвески в размере 2500 рублей. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №18/11/23 от 18 ноября 2023 года, квитанцией №000521 от 18 ноября 2023 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, категории спора, связанного с возмещением ущерба, учитывает результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг, принимает во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Мурманской области, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерной.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6242 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 724,66 руб., исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***), в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серия ***), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 376 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике подвески в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6242 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова