<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завьялова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление от 18.03.2025 начальника Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 18.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку повторно не выполнил требование судебного пристава-исполнителя предоставить доступ администрации Губкинского городского округа в нежилые помещения для организации их осмотра на предмет соблюдения выполняемых или выполненных работ по перепланировке помещений.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области защитник Завьялов А.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сослался в жалобе на то, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.03.2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, ФИО1 обязан предоставить администрации Губкинского городского округа доступ в нежилые помещения №№49,50,52 по адресу: 

<

адрес> для организации их осмотра на предмет проверки соблюдения выполняемых или выполненных работ по перепланировке помещений.

02.08.2024 на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Ими была обжалована в порядке административного судопроизводства обоснованность возбуждения данного исполнительного производства и возложения на ФИО1 обязанностей неимущественного характера без определения способа их исполнения. В удовлетворении требований было отказано, и ими подана кассационная жалоба в ВС РФ. Отмечает необоснованность указания в оспариваемом постановлении о новом сроке, установленном после наложения штрафа.

В судебное заседание с участием лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Завьялов А.Н., представитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, не просили об отложении дела, не сообщили о причинах неявки. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив обжалуемое постановление должностного лица, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, начальник Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа: предоставить администрации Губкинского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) доступ в нежилые помещения: №49 с кадастровым номером №; №50 с кадастровым номером №; №52 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> для организации осмотра данных нежилых помещений на предмет проверки соблюдения выполняемых или выполненных работ по перепланировке помещений.

В суд представлены следующие материалы: акт об обнаружении административного правонарушения от 18.03.2025 (л.д.12-13), протокол об административном правонарушении от 18.03.2025 ( л.д.14-15), исполнительный лист от 2.08.2024 ( л.д.16-17), постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.18-19), сведения о гражданине ( л.д.20-21), требование без даты (л.д.22), извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.03.2025 ( без даты) ( л.д.23), требование без указания даты (л.д.27).

Изучив указанные материалы, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены любые фактические данные, в том числе, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства и оценка которых производится в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему.

В нарушение приведенных требований закона постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на доказательства, выводы, по каким основаниям административный орган принял оспариваемое решение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. N 17-П "по делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5).

В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются помимо иных субъектов государственными органами, органами местного самоуправления (статья 7), при том, что взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 49). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 17.15 КоАП Российской Федерации). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

4. В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП России составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данное положение в его системной связи с положениями частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании оспариваемого законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Совершение предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации административного правонарушения выражается в виновном бездействии должника. 

Совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). 

При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса. 

Наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года N 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Таким образом, изложенное в постановление событие правонарушения не соответствует диспозиции нормы КоАП РФ, а доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, в предоставленных материалах отсутствуют.

В материалах дела, предоставленных административным органом, отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде штрафа, и о том, что устанавливался новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Сами по себе протокол об административном правонарушении, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, копии требований без указания даты составления и сведений о вручении их должнику, при отсутствии вышеприведенных доказательств, нельзя признать достаточным для разрешения дела.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело административному органу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, прихожу к выводу о направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения подлежат проверке административным органом в ходе нового рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление начальника Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья В.В. Ермошина