Дело № 2-5174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

21 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Волжский о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. на автомобиле ВАЗ-2114, гос. номер №..., следовал со стороны г.Волжского в сторону г.Волгограда. В районе световой опоры №... плотины Волжской ГЭС, поскольку проезжая часть была мокрой, под слоем воды проезжая часть оказалась с большими колеями, машину занесло и произошло столкновение правой стороной автомобиля со световой опорой. В результате ДТП, автомобиль получил повреждения. На месте аварии, сотрудники ГИБДД зафиксировали в справке о ДТП и акте обследования места ДТП, повреждения транспортного средства и его причины. По ходатайству представителя истца ФИО3 сотрудниками ГИБДД были произведены замеры келейности проезжей части дороги места ДТП. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую оценочную фирму ООО «ВОА». Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 113900 рублей, величина годных остатков составила 13200 рублей. Стоимость автомобиля аналога по состоянию на дату ДТП составила 100000 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей. Таким образом, величина ущерба составила 86800 рублей (100000 рублей -13200 рублей), а общая сумма ущерба составила 93800 рублей (86800 рублей +7000 рублей). Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 93800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3014 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и 3 лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский ФИО5 считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-2114, гос. номер №....

"."..г. ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2114, гос. номер №..., следовал со стороны г. Волжского в сторону г. Волгограда. В районе световой опоры №... плотины Волжской ГЭС автомобиль занесло, произошло столкновение правой стороной автомобиля со световой опорой. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения. 

Указанное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

Актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ИДПС ОРДПС ГИДББ УМВД по г. Волжскому ФИО6, в присутствии свидетелей, следует, что со стороны г. Волжского в сторону г. Волгограда на протяжении 40 метров от АЗС «Лукойл» в сторону г. Волгограда имеется деформация дорожного покрытия в виде колеи размером 0,9 м. ширина, расстояние между калиями 1 м, глубина 0,1 м., расстояние правой колеи до края проезжей части 3,2 м..

Допрошенный свидетель ФИО6, инспектор ИДПС ОРДПС ГИДББ УМВД по г. Волжскому, суду показал, что 17.11.2015 года выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, гос. номер №..., которое произошло в районе световой опоры №... плотины Волжской ГЭС, но в акте выявленных недостатков не указал замеры глубины, ширины колейности проезжей части. По ходатайству представителя ФИО2-ФИО3, "."..г. или "."..г.,, в присутствии понятых, рулеткой либо электрическим лазерным дальномером составил акт, выявленных недостатков содержания дороги с указанием произведенных замеров. Однако забыл поставить дату в повторно составленном акте.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую оценочную фирму ООО «ВОА». 

Согласно экспертному заключению №... от 2512.2015 года, составленного ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 113900 рублей, величина годных остатков составила 13200 рублей. Стоимость автомобиля аналога по состоянию на дату ДТП составила 100000 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей. Таким образом, величина ущерба составила 86800 рублей (100000 рублей -13200 рублей), а общая сумма ущерба составила 93800 рублей (86800 рублей +7000 рублей).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

По инициативе суда, ввиду непризнания представителем ответчика исковых требований, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭК Паритет» № 

<

...> механизм происшествия был следующим: водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, двигался по проезжей части плотины ГЭС со стороны г. Волжского в сторону г. Волгограда. При этом, водитель ФИО2 был осведомлен о наличии дефектов дорожного покрытия в виде колейности на протяжении не менее 400 метров. В процессе движения автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак 

<

***>, в направлении г. Волгограда, водитель обнаружил лужу на пути своего следования (совершенно очевидно, что во время дождя, выдавленности колеи были покрыты слоем воды и до указанного водителем участка ) и стал, с его слов притормаживать, в этот момент произошел занос передней оси автомобиля, с следующей потерей контроля над управляемостью автомобилем. 

Объяснения водителя о дорожной обстановке, сложившейся перед происшествием свидетельствует о том, что потеря контроля над управляемостью автомобилем произошла в результате «аквапланирования». 

Далее, в результате потери контроля над управляемостью автомобилем, произошел его занос влево по ходу часовой стрелки, и выезд данного автомобиля в сторону встречного движения. В состоянии заноса автомобиль преодолел бордюрный камень левого (по ходу его движения) края проезжей части дороги, продвинулся на расстоянии не менее 3,8 м. за пределами проезжей части дороги, после чего правой задней боковой частью кузова совершил наезд на световую опору №.... Когда пластические и упругие деформации деталей правой боковой части кузова достигли своего предела, автомобиль ВАЗ-21140, гос. рег. знак 

<

***>, обладая достаточной кинетической энергией вновь преодолел бордюрый камень края проезжей части дороги выехал на проезжую часть дороги, где опрокинулся на левую боковую часть кузова и впоследствии остановился (ответ на первый вопрос).

С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились именно несоответствия водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения (ответ на второй вопрос).

Только «колейность» проезжей части дороги в районе световой опоры № 202 плотины Волжской ГЭС не могла стать причиной исследуемого ДТП (ответ на третий вопрос).

С технической точки зрения, «колейность» и наличие в колеях воды (лужи), могла повлиять на управление автомобилем, автомобиль ВАЗ-21140, гос. рег. знак 

<

***>, только лишь, при неверном выборе скоростного режима водителем ФИО2, а также, неправильных приемов управления автомобилем в соответствии с дорожной ситуацией (ответ на четвертый вопрос).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины и противоправных действий администрации городского округа г. Волжский в спорном правоотношении, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то и требования о возмещении судебных расходов. удовлетворению не подлежат.

Определением от 12 октября 2017 года, по инициативе суда, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда, в силу ч. 2 ст. 96ГПК РФ, возложены на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Однако, экспертиза не была оплачена, что подтверждается ходатайством ООО «ЭК Паритет», расходы по проведению экспертизы составляют 39 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа г. Волжский о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья