П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – 

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Гридина А.А.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н., 

подсудимых/гражданских ответчиков - ФИО1, 

ФИО2, 

защитников - адвокатов Курской областной коллегии адвокатов - Пикалова Р.Ю., представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

ФИО3, 

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при секретарях - Кретовой Е.П., 

ФИО4, 

а также с участием потерпевшей/гражданского истца - Т. В.А., 

потерпевшего - М. Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

**.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства ***, фактически проживающего по адресу: ***, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, 

ФИО2, 

**.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «В,Г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.** условное осуждение отменено; направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима; **.**.** по постановлению Рославского городского суда Смоленской области от **.**.** освобожден условно-досрочно на 1 месяц 2 дня; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п.«А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в утреннее время ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома № *** по *** г. Железногорска Курской области и, преследуя корыстную цель, решили совершить нападение в целях хищения чужого имущества, незаконно проникнув в один из домов в частном секторе застройки на *** г. Железногорска Курской области, применяя в отношении собственника или жильца данного дома насилие. Подыскивая объект для нападения, и, оговаривая свои совместные преступные действия на месте преступления, ФИО1 совместно с ФИО2 **.**.** в период с 10.00 до 12.00 час. пришли к дому № *** по *** г. Железногорска Курской области, принадлежащему Т. В.А., и, предполагая, что хозяйка дома Т. В.А. находится в доме, договорились между собой о том, что они вдвоем незаконно проникнут в данный дом, после чего, применив в отношении Т. В.А. насилие, совершат нападение в целях хищения принадлежащего ей имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 10.00 до 12.00 часов **.**.**, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, подошли к входной двери дома № *** по ***, г. Железногорска Курской области, после чего ФИО1, открыв рывком руки запертую изнутри металлической щеколдой входную дверь, вдвоем с ФИО2 незаконно проникли в дом Т. В.А. Находившаяся в этот момент в одной из комнат Т. В.А., обнаружив появление в доме посторонних, вышла навстречу ФИО1 и ФИО2 Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО1, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, рукой толкнул Т. В.А. на стоявший в комнате диван, прошел в комнату следом за нею, после чего с целью подавления воли Т. В.А. и ее устрашения, применяя насилие, умышленно нанес не менее 2-х ударов руками по голове и телу, а также один удар кулаком по лицу Т. В.А., отчего она испытала физическую боль, и упала с дивана на пол, а ФИО1 нанес ей один удар ногой по правой ноге, причинив ей физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение нападения в целях хищения имущества Т. В.А., ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот забрал стоявший в этой комнате телевизор «Акай», принадлежащий Т. В.А. ФИО2, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к этажерке, на которой стоял телевизор, и в этот момент Т. В.А. потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекратить их преступные действия и не забирать телевизор. ФИО1, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взял в руки находившуюся в комнате металлическую тележку, после чего, применяя данную тележку и, используя ее в качестве оружия, осознавая, что нанесение металлической тележкой по голове человека, являющейся жизненно важным органом, может повлечь за собой причинение вреда здоровью Т. В.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес со значительной силой Т. В.А., сидевшей в комнате на полу, один удар металлической тележкой по голове, подавив таким способом ее волю к сопротивлению, а ФИО2 забрал с этажерки принадлежащий Т. В.А. телевизор «Акай», стоимостью 1269,9 рублей, после чего вдвоем с ФИО1 ушли из дома Т. В.А., похитив таким способом принадлежащий ей телевизор «Акай», и скрылись с похищенным с места преступления.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Т. В.А. имущественный вред на сумму 1269,9 рублей, физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** не причинившие вред здоровью телесные повреждения головы: кровоподтек в теменной области справа, кровоподтеки на нижнем и верхнем веках левого глаза, ссадина в левой скуловой области.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время у себя дома он получил травму правой руки; **.**.** утром по поводу этой травмы обращался в больницу; в одиннадцатом часу утра из больницы пошел домой; потом в течение дня встречался со своим знакомым Д. Р.А., сходил с ним за зарплатой по месту своей бывшей работы, а затем они с Д. Р.А. стали распивать спиртное во дворе его дома. С ФИО1 в тот день он не встречался, вместе с ним к Т. В.А. домой не ходил, никакого телевизора у нее не забирал, и вообще Т. В.А. до того, как она опознала его в полиции, никогда ранее не видел и никакого преступления в отношении нее не совершал. Полагает, что Т. В.А. обозналась и оговаривает его в совершении разбойного нападения на нее. Также считает, что и ФИО1 из мести оговаривает его в том, что он вместе с ним заходил к Т. В.А. домой и забрал у нее телевизор. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указного преступления также не признал и в судебном заседании показал, что **.**.** утром, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения и, приобретая себе еще спиртного, встретил своего знакомого ФИО2, с которым решили вместе это спиртное распить; ФИО2 также был в состоянии алкогольного опьянения и предложил зайти к его знакомой, проживающей в частном секторе, и распить спиртное у нее; он согласился; вместе они подошли к одному из домов, расположенных на *** г. Железногорска; он спокойно открыл входную дверь, которая была не заперта, и они с ФИО2 прошли в дом; света внутри дома не было, вокруг был беспорядок; откуда-то из комнаты к ним подошла пожилая женщина, как теперь ему известно, Т. В.А., и они втроем стали из горлышка бутылки распивать спиртное. Когда они только вошли в дом, Т. В.А. против этого не возражала, т.к. Коростелёв сказал ей, что они принесли с собой выпить; когда спиртное закончилось, Т. В.А. стала их из дома выгонять, при этом выражалась в его адрес оскорбительной нецензурной бранью. Это его сильно разозлило, и он бросил в лицо Т. В.А. первый, попавшийся под руку предмет, которым оказалась металлическая тележка, стоявшая у стены. После этого он сразу же из дома вышел и пошел по улице, а через несколько минут его догнал ФИО2, который держал в руках небольшой жидкокристаллический телевизор. На его вопрос, зачем он забрал этот телевизор, ФИО2 ответил, что так надо; после чего они разошлись, и как ФИО2 распорядился этим телевизором, ему не известно. Ни о каком разбойном нападении на Т. В.А. он с ФИО2 не договаривался; против ее воли в дом к ней он не заходил; никакого имущества у Т. В.А. не похищал; а тележку в нее бросил только потому, что она оскорбляла его нецензурными словами. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении данного преступления, вина их полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Т. В.А. в судебном заседании показала, что **.**.** утром она находилась у себя дома по адресу: *** г. Железногорска, д.№ ***; вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая в то утро была закрыта изнутри на щеколду; забора вокруг дома нет. Около 10 часов 30 минут она находилась в зале своего дома и услышала, что кто-то с улицы дергает входную дверь, а спустя несколько секунд входная дверь открылась, и она поняла, что в дом кто-то вошел. Она вышла в коридор посмотреть и увидела, что к ней в дом вошли двое ранее ей незнакомых молодых парней, в которых она узнает подсудимых ФИО2 и ФИО1. Она сказала им, что они ошиблись адресом, на что ФИО1 ответил ей, что они пришли именно к ней. После чего ФИО1 схватил ее за левую руку и потащил в зал, толкнул на диван и нанес ей кулаками не менее 3-4 ударов по голове и по телу; от этих ударов она упала на пол возле дивана, и ФИО1 стал пинать ее ногами и нанес ей не менее одного удара ногой в область правого бедра. После этого ФИО1 сказал стоящему рядом с ним ФИО2, чтобы он забрал из комнаты принадлежащий ей телевизор «Акай». ФИО2 прошел в комнату, взял в руки телевизор и пошел с ним к выходу из дома. На это она сказала им, чтобы они не забирали ее телевизор, и тогда Алтухов взял в руки металлическую тележку, которая стояла в комнате и ударил ее этой тележкой по голове в область темени. От этого удара у нее закружилась голова, и она почувствовала сильную боль, а ФИО1 сказал ей, чтобы она сидела молча и никому ничего не говорила. Она реально испугалась за свою жизнь, поэтому замолчала и не препятствовала ФИО2 и ФИО1 забрать ее телевизор, после чего подсудимые ушли из ее дома, забрав принадлежащий ей телевизор, который она приобретала в 2011 году за 6300 рублей. Т. В.А. утверждает, что никаких нецензурных и оскорбительных слов в адрес ФИО1 и ФИО2 она не говорила, и ФИО1 не просто бросил в ее сторону тележку, а именно умышленно нанес ей этой тележкой удар по голове после того, как она сказала им не забирать ее телевизор; при этом она полагает, что сделал он это для того, чтобы она не смогла оказать им сопротивление и воспрепятствовать хищению телевизора. От полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, при этом боялась, что ФИО2 и ФИО1 продолжат ее избивать, воля ее была подавлена, поэтому никакого сопротивления им она не оказывала. Она не разрешала ФИО2 и ФИО1 проходить к ней в дом, они вошли в дом против ее воли, и сразу же, не предъявляя к ней никаких требований, ФИО1 стал наносить ей удары по голове и по телу; между собой ФИО2 и ФИО1 не разговаривали, но действовали они согласованно, при этом никакого спиртного в ее доме они не распивали; сама она также в состоянии алкогольного опьянения не находилась. После того, как ФИО1 и ФИО2 ушли от ее дома, она обратилась в полицию. И ФИО2, и ФИО1 она хорошо запомнила, поэтому в ходе предварительного следствия она уверенно их опознала и настаивает, что именно они ворвались в ее дом и похитили у нее телевизор, причинив ей телесные повреждения.

Данные показания Т. В.А. подтверждала в ходе предварительного следствия на очных ставках с ФИО2 (т.№ *** л.д. № ***) и ФИО1 (т.№ *** л.д. № ***). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Пикалова Р.Ю., усматривается, что **.**.** около 10 часов 30 минут ФИО2 привел его к одному из домов, расположенных по правой стороне ***. Ограждения перед входом в дом не было. Они подошли к входной двери, она была закрыта. Он дернул за ручку, и дверь открылась наружу. Коростелёв сказал, что в этом доме проживает его знакомая. Они вдвоем зашли в дом, где находилась пожилая женщина, которую ранее он не видел. Она сидела на кровати в комнате, и они также прошли в комнату, где стали распивать принесенный с собой самогон. Женщина с ними спиртное не пила. Когда спиртное закончилось, женщина стала говорить им, чтобы они ушли. В этот момент ФИО2 предложил ему забрать у женщины ЖК-телевизор «Акай» с маленькой диагональю в корпусе черного цвета. Женщина стала кричать, чтобы они не забирали у нее телевизор и продолжила выгонять их из дома, а затем толкнула его (ФИО1) в плечо. Тогда и он толкнул женщину рукой в плечо, и она упала на пол. Сделал он это для того, чтобы она его не трогала, ногой он женщину не бил. После этого женщина стала выгонять их из дома, а он взял металлическую тележку, которая стояла в комнате, и бросил женщине в лицо, куда именно попала тележка, он не видел. Тележку он бросил, т.к. женщина оскорбляла его нецензурной бранью, и это его разозлило. Никаких требований он ей не высказывал, денег и другого имущества у нее не требовал. В этот момент ФИО2 забрал из комнаты телевизор. Данный телевизор они с ФИО2 пытались продать на Колхозном рынке, а затем ФИО2 продал его лицу кавказской национальности за 700 рублей; деньги они потратили на спиртное (т.№ *** л.д. № ***).

Аналогичное усматривается из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника адвоката Пикалова Р.Ю. в качестве обвиняемого **.**.** (т.№ *** л.д. № ***) и **.**.** (т№ *** л.д. № ***).

Вышеуказанные показания ФИО1 в целом подтвердил за исключением того, что женщина (Т. В.А.) пила с ними самогон, и он не видел в какой момент ФИО2 забрал из комнаты, принадлежащий ей телевизор и каким образом потом им распорядился. Наличие указанных противоречий в своих показаниях ФИО1 объясняет тем, что протоколы своих допросов подписал, не читая, доверившись следователю. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от **.**.** усматривается, что в дневное время, точную дату он не помнит, встретился с ФИО2 и они пошли к его знакомой женщине, проживающей в одном из домов по ***. Подойдя к дому, он (ФИО1) открыл дверь, и они зашли в дом. В доме вместе с женщиной они выпивали самогон, и ФИО2 решил забрать телевизор «Акай» черного цвета. Женщина не отдавала им телевизор, и он (ФИО1) толкнул ее, и она упала. Потом он (ФИО1) бросил металлическую тележку в нее, т.к. она не хотела отдавать телевизор. После этого ФИО2 забрал телевизор, и они ушли. Телевизор они продали мужчине кавказской национальности за 700 рублей около оптовой базы; на полученные деньги купили спиртное (т№ *** л.д. № ***). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от **.**.** усматривается, что **.**.** на улице *** он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил пойти в один из домов в частный сектор, на что он (ФИО2) согласился. Они пошли по *** и подошли к одному из домов, номера которого он не помнит. После этого Валентин дернул рукой ручку двери данного дома. Он (ФИО2) остался на веранде, а Валентин прошел в дом. Спустя время он (ФИО2) услышал шум, сразу вошел в дом и спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил, что все в порядке и сказал, чтобы он (ФИО2) забрал телевизор, находящийся в комнате. Он (ФИО2) не стал брать телевизор, т.к. у него была сломана рука. Тогда он (ФИО1) сам забрал ЖК-телевизор и передал его ему (ФИО2). После этого они с ФИО2 ушли из данного дома. Впоследствии ФИО1 продал телевизор лицу кавказской национальности (т.№ *** л.д.№ ***).

Показания потерпевшей объективно удостоверяются следующими доказательствами: 

- заявлением Т. В.А. от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.**.** в одиннадцать часов дома по адресу: г. Железногорск, *** избили ее и похитили принадлежащий ей телевизор «Акай», стоимостью 6 300 рублей. Данная сумма для нее является значительной (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дом № *** по *** г. Железногорска; забор отсутствует; вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована запорным устройством - задвижкой. На момент осмотра сама задвижка повреждений не имеет; гвозди, осуществляющие крепление задвижки, из двери вынуты (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом выемки от **.**.**, в ходе которой у потерпевшей Т. В.А. изъята металлическая тележка (т№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации к телевизору «Akai» и металлическая тележка. Металлическая тележка предназначена для перевозки сумок с грузом, выполнена из металлических труб различной диагонали; высота – 140 см, ширина - 50 см (т№ *** л.д. № ***). Постановлением от **.**.** указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.№ *** л.д.№ ***); 

- заключением судебно-медицинского эксперта от **.**.** № ***, согласно которому у Т. В.А. обнаружены следующие телесные повреждения головы: 1. кровоподтек в теменной области справа, размером 2х1,5 см; 2. кровоподтек на верхнем веке левого глаза, размером 2х0,7 см; 3. кровоподтек на нижнем веке левого глаза, размером 1х0,8 см; 4. ссадина в левой скуловой области, размером 0,9х0,4 см. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Сроки давности обнаруженных у Т. В.А. телесных повреждений составляет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (на **.**.**, 12:35 часов) от 1 до 2 суток. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На теле Т. В.А. обнаружено 3 зоны травматизации: на голове – 3 (в теменной области справа, в области левого глаза, в левой скуловой области). Однако зоны травматизации могли подвергаться неоднократному травматическому воздействию, поэтому установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным (т.№ *** л.д. № ***);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевшая Т. В.А. опознала из предъявленных ей для опознания лиц ФИО1, как лицо, которое **.**.** около 11 часов совместно с другим мужчиной проникли в ее дом по ***, где применил насилие, т.е. данный мужчина наносил ей по голове удары руками, в том числе металлической тележкой, после чего сказал второму мужчине, чтобы тот забрал телевизор «Акай». Затем данные мужчины ушли из ее дома. Опознала она его по чертам лица, по глазам, бровям, телосложению (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевшая Т. В.А. опознала из предъявленных ей для опознания лиц ФИО2, как лицо, которое **.**.** около 11 часов совместно с ФИО1 проникли в ее дом № *** по ***, где ФИО1 применил насилие, т.е. нанес ей удары руками, а затем сказал, чтобы данный мужчина забрал телевизор. Этот мужчина забрал телевизор «Акай», и они вдвоем ушли из дома. Опознала она его по худощавому телосложению, по чертам лица, по глазам (т.№ *** л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому стоимость мультисистемного жидкокристаллического телевизора «Akai» с учетом износа, при условии нормальной эксплуатации изделия, пригодности к дальнейшей эксплуатации по назначению без учета возможных дефектов эксплуатации (трещин, царапин, потертостей и т.д., влияющих на товарный вид изделия), на **.**.** составляет: модель «LTA-19S01P» - 1269,9 руб., модели «LEA- 19S02P» - 1853,70 руб. 

В судебном заседании в ходе прений по делу государственный обвинитель ст. помощник Железногорского межрайонного Ракова С.Н. уменьшила подсудимым объем обвинения в части стоимости похищенного у Т. В.А. имущества с 6300 рублей до 1269,9 руб., мотивируя тем, что размер ущерба по данному преступлению должен определяться реальной стоимостью похищенного имущества, т.е. стоимости телевизора, определенной экспертом с учетом износа, а поскольку сама потерпевшая не может точно указать, какая конкретно из двух моделей телевизора марки «Akai» была у нее похищена, то с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, предписывающей все неустранимые сомнения толковать в пользу обвиняемых, размер ущерба должен определяться исходя из наименьшей установленной суммы. 

Указанное изменение государственным обвинителем обвинения подсудимым не ухудшает их положения, не нарушает их права на защиту; оно должным образом мотивировано, а потому является обязательным для суда.

Доводы защитников о том, что принадлежавший Т. В.А. телевизор вообще не имеет никакой стоимости, т.к. по состоянию на **.**.** истек пятилетний срок его эксплуатации и нет никаких доказательств тому, что он вообще был в рабочем состоянии, суд полагает несостоятельными, поскольку в своем заключении эксперт-товаровед дал оценку этому обстоятельству и определил остаточную стоимость телевизора с учетом его нормальной эксплуатации с 2011 г. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т. В.А. о том, что ее телевизор был в рабочем состоянии, у суда нет. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, т.е. нападения на Т. В.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозой применения такого насилия. Если примененное при нападении насилие не причинило вреда здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, то содеянное также является разбоем. 

Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Т. В.А. все телесные повреждения обнаружены на голове, т.е. жизненно-важном органе, соответственно, нанесение неоднократных ударов в область головы потерпевшей, в том числе металлическим предметом, свидетельствует о применении подсудимыми опасного для жизни и здоровья насилия, что является квалифицирующим признаком объективной стороны разбоя. О реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей Т. В.А. в момент применения насилия свидетельствует следующее: во-первых, сами обстоятельства преступления: двое молодых мужчин (подсудимые) в состоянии алкогольного опьянения вторглись в дом к пожилой женщине (потерпевшей) против ее воли, и один из них сразу же стал избивать ее кулаками и ногой; во-вторых, удар в область головы ей был нанесен со значительной силой металлической тележкой, предназначенной для перевозок сумок с грузом; при этом вес тележки (более трех кг), ее форма (конструкция из металлических труб различной диагонали) и габариты (высота 140 см и ширины 50 см) позволяют суду сделать вывод о том, что нанесение данным предметом удара в область головы пожилой женщине способно причинить телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья; в третьих, субъективное восприятие произошедшего потерпевшей, которая от удара тележкой по голове испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова, и она реально испугалась за свою жизнь, прекратив оказывать подсудимым всякое сопротивление, что и позволило им завладеть ее имуществом и покинуть ее дом.

Таким образом, применение ФИО1 для подавления воли Т. В.А. к сопротивлению металлической тележки, способной причинить опасный для жизни и здоровья вред, свидетельствует об использовании подсудимыми данного предмета в качестве оружия. 

Несмотря на то, что ФИО2 непосредственно ударов Т. В.А. не наносил, в том числе тележкой, он также несет ответственность за разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 наносил удары, в том числе тележкой, по голове Т. В.А. в присутствии ФИО2, который никаких возражений против этих действий не высказал, а напротив продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием для завладения имуществом потерпевшей: именно он забрал принадлежащий Т. В.А. телевизор. 

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Правовое значение имеет тот факт, когда у виновного возник умысел на завладение чужим имуществом, и данный квалифицирующий признак будет отсутствовать лишь в том случае, если лицо находилось в жилище потерпевшего правомерно, не имея преступного намерения, и лишь затем совершило разбой.

Исходя из приведенных выше доказательств у суда нет оснований сомневаться в том, что во-первых, ФИО2 и ФИО1 проникли в дом Т. В.А. противоправно, т.е. вопреки воли потерпевшей, а во-вторых, целью этого проникновения было именно совершение открытого противоправного завладения имуществом потерпевшей. К такому суд приходит исходя из следующего:

из приведенных выше показаний потерпевшей Т. В.А. конкретно усматривается, что дверь ее дома была заперта изнутри на задвижку, и разрешения входить в ее дом она подсудимым не давала; при этом как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, удерживающие данную задвижку гвозди вырваны, что подтверждает тот факт, что ФИО1 рывком открыл запертую изнутри дверь. 

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Т. В.А. с незаконным проникновением в ее жилище, свидетельствует тот факт, что действия подсудимых были согласованными и направленными на достижение заранее оговоренного преступного результата – хищение телевизора, который они затем совместно продали, приобретя на вырученные деньги спиртное. Как утверждала в судебном заседании потерпевшая Т. В.А., в ее присутствии подсудимые ни о чем не договаривались и ничего не обсуждали, однако действия каждого из них не были для другого неожиданными и/или внезапными; напротив, каждый из них последовательно выполнял свою роль в преступлении: ФИО1 нанес ей удары, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, а затем сказал ФИО2 забрать телевизор, что тот и сделал, после чего оба из ее дома ушли. Также, из показаний потерпевшей Т. В.А. усматривается, что сразу же после того, как подсудимые оказались в ее доме, ФИО1 сообщил ей, что они пришли специально к ней, после чего он затащил ее за руку в комнату и стал наносить ей удары по голове, подавляя тем самым волю к сопротивлению. 

Из приведенных выше явок с повинной подсудимых усматривается, что в дом Т. В.А. они шли специально, заранее обсудив это между собой; однако каждый из подсудимых, стремясь приуменьшить свою роль в совершении особо тяжкого преступления, уличал другого в том, что именно тот другой был инициатором этого визита к якобы знакомой ему потерпевшей. 

Однако, указанный довод ФИО1 и его защитника о том, что целью проникновения их с ФИО2 в дом Т. В.А. было всего лишь распитие спиртного, суд полагает явно надуманным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Т. В.А., в категоричной форме утверждавшей, что ни с кем из подсудимых она ранее знакома не была и спиртное с ними в своем доме не распивала, также как и они сами в ее доме спиртное не распивали. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы. Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, Т. В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была; в качестве притона ее дом на учете не состоит.

Таким образом, внезапное в результате согласованных действий применение к потерпевшей насилия, результатом которого стало изъятие у нее телевизора, дает суду все основания полагать, что умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей, в том числе с применением опасного для жизни и здоровья насилия, сформировался у подсудимых прежде, чем они проникли в жилище Т. В.А., соответственно, квалифицирующие признаки разбоя с «незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору» инкриминированы подсудимым органами предварительного следствия обоснованно и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанного преступления он не совершал, ничего у Т. В.А. не похищал, в сговор на совершение разбоя с ФИО2 не вступал, а насилие к Т. В.А. применил лишь в ответ на нее оскорбительные высказывания, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Указанные доводы ФИО1 ничем не подтверждаются, более того, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, его собственноручно написанной явкой с повинной, где он сам указал, что «тележку бросил в женщину, т.к. она не хотела отдавать телевизор», а не по другим мотивам, а также показаниями потерпевшей Т. В.А., которая конкретно уличила подсудимых в совершении данного преступления, категорично утверждая, что подсудимые вошли в ее дом против ее воли и сразу же, ничего не говоря, ФИО1 стал наносить ей удары по голове, от которых она упала, а затем сказал ФИО2 забрать ее телевизор, после чего нанес ей умышленный удар тележкой по голове.

Показания потерпевшей Т. В.А. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений, месте локализации и механизме их образования, протоколом осмотра места происшествия и другими вышеуказанными доказательствами. 

Свою явку с повинной ФИО1 в целом подтвердил, за исключением мотива, из-за которого он бросил тележку в потерпевшую, указав, что в этой части написал явку под диктовку о/у Т. А.Н. Однако об оказании какого-либо воздействия на него (физического или психологического) со стороны сотрудников полиции ФИО1 не заявил, действия оперуполномоченного сотрудника не обжаловал, и в судебном заседании не смог назвать убедительных причин, по которым он собственноручно записывал бы в явке с повинной сведения, частично не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах указанный довод ФИО1 о написании явки с повинной под диктовку суд признает надуманным, тем более, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОУР МО МВД России «Железногорский» Т. А.Н. данный факт опроверг, указав, что ФИО1 писал явку самостоятельно, достоверно зная о том, что она является обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств органами предварительного следствия допущено не было, потерпевшая Т. В.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; она давала последовательные и непротиворечивые показания, подтверждала свои показания на очных ставках с подсудимыми в ходе предварительного следствия, настаивала на них в судебном заседании, соответственно, эти ее показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, примененное ФИО1 насилие в отношении потерпевшей не было обусловлено личными неприязненными отношениями к ней, а явилось способом подавления ее воли к сопротивлению при совершении нападения в целях хищения ее имущества, соответственно, оснований квалифицировать действия ФИО1 по ст.116 УК РФ (побои) как на то указал его защитник Пикалов Р.Ю., суд не усматривает. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что протоколы своего допроса он подписал, не читая, т.к. доверился следователю, суд полагает несостоятельными, т.к. во-первых, при всех допросах ФИО1 присутствовал защитник, что само по себе является гарантией соблюдения прав лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления; во-вторых, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого идентичны его показаниям, данным в ходе очной ставки с Т. В.А., где он также подтверждал, что ФИО2 в его присутствии забрал принадлежащий ей телевизор, а в-третьих, допрошенная в качестве свидетеля следователь М. Н.В. утверждала в судебном заседании, что записывала в протоколы допроса показания ФИО1 с его слов, и он, прежде чем подписать протоколы допроса, внимательно вместе с защитником читал свои показания, при этом никаких замечаний и дополнений не высказывал. Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия относительно их совместных с ФИО2 действий по изъятию у Т. В.А. телевизора и последующему распоряжению им, суд признает более правдивыми и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что указного преступления он не совершал, и **.**.** с ФИО1 не встречался, совместно с ним в доме у Т. В.А. не был и ничего у нее не похищал, суд также оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Свою позицию о непричастности к преступлению ФИО2 обосновывает тем, что **.**.** в утреннее время он по поводу полученной накануне травмы руки находился на приеме у врача в Железногорской городской больнице № ***, после чего в течение дня общался со своими знакомыми Д. Р.А. и его девушкой по имени А.; они вместе ходили в магазин «Петровский», затем на его бывшую работу за зарплатой, после чего вместе распивали спиртные напитки во дворе его дома.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Р.А. данный факт не подтвердил и в судебном заседании показал, что **.**.** в течение дня он не мог общаться с ФИО2, т.к. в этот день еще находился в ***, где работал вахтовым методом, и приехал в г.Железногорск только вечером после 19 часов; также свидетель в категоричной форме утверждал, что с девушкой по имени А. и ФИО2 они вместе в магазин «Петровский» и по месту работы ФИО2 не ходили, спиртные напитки втроем никогда не распивали, и это ни при каких обстоятельствах не могло быть **.**.** 

Из показаний свидетелей К. И.Д. и С.Н. следует, что они видели ФИО2 в Железногорской городской больнице № *** с перевязанной правой рукой **.**.** (в этот день К. И.Д. проходила в больнице УЗИ); **.**.** они с ФИО2 не встречались.Свидетель С. Е.А. в судебном заседании показала, что работает администратором на автомойке «Девяточка», расположенной в г. Железногорске по ***, где ранее работал ФИО2; **.**.** около 17 часов ФИО2 приходил за оставшейся заработной платой, и она выдала ему 2491 рубль, после чего ФИО2 ушел. Приходил он один, был в состоянии алкогольного опьянения, и она обратила внимание на то, что у него была забинтована кисть правой руки, при этом сама рука не была зафиксирована, и Коростелёв свободно ею владел. 

Свидетель К. С.В. в судебном заседании показал, что работает врачом травматологом в Железногорской городской больнице № ***; помнит, что ФИО2 был у него на приеме зимой 2017 года по поводу резаной раны правой кисти. Поскольку медицинской карточки ФИО2 не предоставлял, записи о его посещении врача и оказанной ему медицинской помощи производились во вкладыше. Из предъявленного ему на обозрение вкладыша к медицинской карточке он может пояснить, что ФИО2 с резаной раной правой руки **.**.** обратился в травмпункт Железногорской городской больницы № ***, где ему была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано прийти на прием 27.11.2017г, однако записей о том, что ФИО2 приходил на прием к врачу **.**.** вкладыш не содержит; из вкладыша следует, что ФИО2 посещал врача 1 декабря, а затем **.**.**. Справку о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с **.**.** по **.**.** с диагнозом «резаная рана правой кисти» он выдал ФИО2 по его просьбе, однако он не может утверждать о том, что ФИО2 был у него на приеме **.**.**, поскольку сведений об этом посещении нигде нет.

Показания свидетеля К. С.В. подтверждаются вкладышем к медицинской карточке ФИО2 от **.**.** (т№ *** л.д.№ ***). 

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что ФИО2 в период с 10 до 12 часов **.**.** находился в ином месте, а не в доме № *** по *** г. Железногорска совместно с ФИО1, где было совершено разбойное нападение на Т. В.А., что опровергает доводы ФИО2 о наличии у него алиби и непричастности к преступлению; при этом имевшаяся у него травма правой руки не лишала его возможности свободно этой рукой владеть. 

Доводы ФИО2 о том, что явку с повинной он написал вынужденно, под диктовку сотрудников полиции, которые угрожали ему применением насилия, суд полагает надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля о/у ОУР МО МВД России «Железногрский» Т. А.Н., принимавшего у ФИО2 **.**.** явку с повинной. Как показал в судебном заседании свидетель Т. А.Н., ФИО2 писал явку с повинной добровольно, без физического и психологического воздействия; ему было разъяснено право пригласить защитника либо воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя, однако ФИО2, осознавая, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, добровольно и собственноручно написал ее. При этом явку с повинной ФИО2 писал раньше, чем ФИО1, и прежде, чем потерпевшая опознала его, как лицо, совершившее в отношении неё преступление, соответственно, правоохранительные органы достоверными сведениями о причастности ФИО2 к разбою не располагали до того, пока он сам не сообщил об этом в своей явке с повинной. 

Доводы ФИО2 об оказании на него воздействия сотрудниками полиции при написании явки с повинной и нарушении его прав при задержании, были также предметом проверок, проводимых Железногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области и отделом собственной безопасности УМВД России по Курской области. По результатам данных проверок было установлено, что изложенные в жалобах ФИО2 сведения об оказании на него психологического и физического воздействия и склонении к признанию в совершении разбоя своего подтверждения не нашли; фактов превышения сотрудниками полиции должностных полномочий с применением к заявителю насилия не установлено; в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Железногорский» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «А» УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** и заключением по результатам проверки обращений ФИО2, утвержденным начальником УМВД России по Курской области **.**.** 

Доводы ФИО2 о том, что проверка по его заявлению проводилась неполно и формально, являются несостоятельными, поскольку из представленного в суд на обозрение материала проверки усматриваются, что в рамках проверки заявлений ФИО2 о совершенных в отношении него сотрудниками полиции противоправных действиях, проводились опросы сотрудников полиции, отбиравших явку с повинной и присутствующих при этом, а также тех, на кого указал сам ФИО2; назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у ФИО2 телесных повреждений, срока давности их образования; обозревались книги учета лиц, содержащихся в ИВС, журналы вызовов скорой помощи и обращения в травмпункт и т.д. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и заключение по результатам проверки ФИО2 вынесены уполномоченными на то должностными лицами, и надлежащим образом мотивированы. Несогласие ФИО2 с результатами проверки является его субъективным мнением. 

Оснований для оговора потерпевшей Т. В.А. подсудимых судом не установлено; ранее они знакомы не были; неприязненных отношений у потерпевшей с подсудимыми также не было и нет, что подсудимые в суде также не отрицали. При этом ФИО2 не может пояснить, суду по какой причине потерпевшая уличает его в совершении инкриминируемого преступления, если он его не совершал. Утверждение ФИО2 о том, что потерпевшая обозналась, т.к. неверно описала его одежду, не свидетельствует о его невиновности, т.к. Т. В.А. опознавала его не по одежде, а по внешности (чертам лица, глазам). При этом, Т. В.А. категорично утверждала, что абсолютно уверена в том, что именно подсудимые совершили в отношении нее разбой, и оснований ставить под сомнение это утверждение, у суда нет. Также ФИО2 не привел в какой-либо степени убедительного мотива, позволяющего считать, что ФИО1 оговаривает его из мести и/или выгораживает истинного соучастника преступления. ФИО1 указанный факт категорически отрицает, более того в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого ФИО1 изначально заявил о непричастности ФИО2 к преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 УК РФ, указывая, что данное преступление он совершил один. Данный факт опровергает доводы ФИО2 о том, что ФИО1 мстит ему и оговаривает в совершении преступления. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступление, и вину подсудимых в его совершении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых по указанному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись друг с другом на совершение нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевшую Т. В.А., с незаконным проникновением в ее жилище, данный умысел реализовали: действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, они незаконно проникли в ее дом, ФИО1 нанес ей неоднократные удары в область головы и тела, в том числе один удар по голове металлической тележкой, т.е. с использованием предмета в качестве оружия, тем самым применив к потерпевшей опасное для жизни и здоровья насилие и, подавив таким способом, ее волю к сопротивлению, после чего присутствовавший при этом ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, забрал принадлежащий потерпевшей телевизор, и затем оба с места преступления скрылись.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.162 ч.3 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме этого, **.**.** в период с 19.30 до 20.30 часов ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по *** г. Железногорска Курской области. Подойдя к № *** по ***, ФИО1 и ФИО2 через забор вокруг данного домовладения, принадлежащего М. Ю.В., увидели лежавший возле дома металлолом в виде двух металлических лестниц. Преследуя корыстную цель, ФИО1 совместно с ФИО2 решили вдвоем тайно похитить данное имущество, вступив таким образом в преступленный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в то же время в том же месте, убедившись в том, что поблизости с ним на улице, а также на территории домовладения М. Ю.В. никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, перелезли через забор на территорию домовладения дома № *** по *** г. Железногорска Курской области, принадлежащего М. Ю.В., откуда тайно похитили принадлежащий последнему металлолом в виде двух металлических лестниц общим весом 49,9 кг по цене 10 рублей за 1 кг на общую сумму 499 рублей, и скрылись с похищенным с места преступления, причинив М. Ю.В. имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал и в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они проходили мимо дома № *** по *** г. Железногорска; через невысокое ограждение он увидел на территории домовладения металлические лестницы и решил их похитить, чтобы впоследствии продать их, как металлический лом; он попросил ФИО2 подождать его на улице, сам перепрыгнул через забор на территорию домовладения, взял две металлические лестницы и подал их ожидавшему его ФИО2, после чего с этими лестницами они пошли к его знакомому З. В.Я., который купил у них эти лестницы за полтора литра самогона. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что он предложил ФИО2 совершить хищение металлических лестниц с территории домовладения М., и ФИО2 согласился, приняв в этом непосредственное участие (т.№ *** л.д.№ ***, т.№ *** л.д.№ ***). Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления полностью признал и в судебном заседании подтвердил, что **.**.** в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО1 они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома № *** по *** г. Железногорска; ФИО1, перепрыгнув через невысокое ограждение данного домовладения на его территорию, подал ему две металлические лестницы, с которыми они ушли и продали их в тот же вечер за полтора литра самогона и 100 рублей. О том, что ФИО1 проник на территорию домовладения с целью кражи, он знал и согласился участвовать в ней. 

Кроме личного признания вина подсудимых в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего М. В.Ю. в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время с территории принадлежащего ему домовладения № ***, расположенного по *** г.Железногорска, были украдены две самодельные металлические лестницы, которые он использовал для хозяйственных целей, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 499 рублей. В настоящее время лестницы ему возвращены, претензий ни к кому не имеет. 

Свидетель З. В.Я. показал в судебном заседании, что **.**.** в вечернее время к нему домой пришли двое неизвестных мужчин и предложили ему купить у них две металлические лестницы, пояснив, что лестницы принадлежат им, но им нужны деньги. Поскольку он занимается скупкой черного лома, он купил у этих мужчин эти две лестницы за полтора литра самогона; давал ли он денег, он уже не помнит. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него эти две лестницы, пояснив, что они были похищены из домовладения принадлежащего М. Ю.В. 

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением М. В.Ю. от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 час. **.**.** по 12.00 час. **.**.** с территории домовладения по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** похитило 2 металлические лестницы, причинив материальный ущерб (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому была осмотрена территория домовладения № *** по *** г. Железногорска Курской области, где участвующий в осмотре М. Ю.В. указал место, откуда были похищены металлические лестницы (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому была осмотрена территория домовладения № *** а по *** г. Железногорска Курской области, где участвующий в осмотре З. В.Я. показал, что в вечернее время **.**.** к нему пришли двое мужчин, которые продали ему 2 металлические лестницы, пояснив, что они принадлежат им. Участвующий в осмотре М. Ю.В. опознал данные лестницы как свои (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому З. В.Я., находясь на территории домовладения № *** а по *** г. Железногорска, добровольно выдал две металлические лестницы, одна из которых выполнена из металлических труб, другая выполнена их металлических уголков, которые были изъяты (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр 2 металлических лестниц, одна из которых выполнена из металлических труб, другая выполнена их металлических уголков, в ходе осмотра на территории Пункта приема лома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, металлическая лестница, выполненная из металлических труб была взвешена на электронных весах, ее вес составил 15,700 кг., также была взвешена металлическая лестница, выполненная из металлических уголков и ее вес составил 34,200 кг. (т№ *** л.д. № ***). Постановлением от **.**.** металлолом в виде двух металлических лестниц общим весом 49,9 кг., на который были направлены преступные действия, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.№ *** л.д.№ ***);

- справкой ИП Л. И.Г. от **.**.**, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на период с 28 по **.**.** составляет 10 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что **.**.** совместно с ФИО1, распив спиртное, пошли на *** г. Железногорска, где остановившись около одного из домов, ФИО1 предложил ему перелезть через забор и похитить металлические лестницы, находящиеся около дома; он согласился, и они проникли на территорию домовладения и похитили 2 металлические лестницы, которые затем сдали на пункт приема лома по *** г. Железногорска (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что **.**.** совместно с ФИО2, распив спиртное прошли на *** г. Железногорска, где остановившись около одного из домов, за забором увидели металлические лестницы, которые решили похитить, перелезли через забор на территорию домовладения и похитили 2 металлические лестницы, которые сдали на пункт приема лома (т.№ *** л.д. № ***);

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель Ракова С.Н. изменила подсудимым обвинение в сторону смягчения и просила исключить из их обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивируя тем, что домовладение М. Ю.В. не обладает признаками иного хранилища, поскольку не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Указанное изменение государственным обвинителем обвинения обязательно для суда, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Факт наличия предварительной договоренности подсудимых на совершение данной кражи подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе их явками с повинной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Кроме этого, **.**.** в период с 21 до 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № *** по *** г. Железногорска Курской области, принадлежащего М. Ю.В., и увидел, что стекла в одном из окон данного дома разбиты. Предполагая, что в доме М. Ю.В. может находиться ценное имущество, ФИО2, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить его с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в то же время возле территории дома № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, убедился в том, что поблизости с ним, а также на территории домовладения и в самом доме № *** никого нет, и что за его действиям никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через забор на территорию домовладения, а затем через проем в оконной раме незаконно проник в дом № *** по ***, откуда тайно похитил принадлежащий М. Ю.В. велосипед «МТР Баллет 26», стоимостью 3780 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив М. Ю.В. имущественный вред на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время, после совершенной с ФИО1 кражи металлических лестниц они распили спиртное и расстались, после чего он, вновь проходя мимо дома № *** по *** г. Железногорска, увидел, что стекла в одном из окон данного дома разбиты; предположив, что в доме может быть что-либо ценное, он решил незаконно проникнуть в него и что-нибудь там украсть; он перелез через забор на территорию домовладения, обошел дом, убедившись, что в нем и рядом никого нет, через разбитое стекло окна проник внутрь дома; внутри дома он обнаружил велосипед, который решил украсть; он вытащил его через оконный проем и с похищенным велосипедом с места преступления скрылся; впоследствии данный велосипед он продал. 

Кроме личного признания вина ФИО2 в совершении данного преступления также доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. Ю.В. показал, что имеет в собственности жилой дом № ***, расположенный по *** г. Железногорска; данный дом достался ему в наследство от родителей, он полностью пригоден для жилья, в нем есть необходимая мебель, инвентарь, бытовые принадлежности; в дом проведено электричество, вода, газ. В доме он временно не проживает, но за домом постоянно присматривает, отапливает и в его отсутствие входные двери дома и окна всегда заперты на замок. **.**.** он заходил в дом, все было в порядке. Вещи находились на своих местах, окна и двери были целы. **.**.** его соседка С. В.Н. сообщила ему, что к нему в дом кто-то проникал, т.к. калитка в заборе открыта, и она слышала звук разбитого стекла. Когда он пришел на территорию домовладения, то обнаружил, что калитка в ограждении была приоткрыта, возле дома отсутствовали две металлические лестницы, окно в одну из комнат дома было разбито. Пройдя в дом, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед «МТР Баллет 26» черного цвета с зеленой полосой на раме, который стоял в комнате возле компьютерного стола. Велосипед был новый, с его оценкой в 3780 рублей он согласен. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий он ни к кому не имеет. 

Свидетель С. В.Н. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с М. Ю.В. на улице *** г. Железногорска; **.**.** утром она выходила кормить кур и услышала звон разбитого стекла со стороны домовладения М.; принадлежащая ей собака лаяла в ту сторону, но никого из посторонних она не увидела; ночью ее собака также лаяла в сторону соседского дома, а уже утром **.**.** она увидела, что калитка в заборе соседа М. приоткрыта, а одно из окон его дома разбито. После этого она пошла к М. на квартиру и рассказала ему о случившемся. 

Свидетель Б. Д.Е. в судебном заседании показал, что **.**.** находился на своем рабочем месте у ИП М. Р.Р. на овощной базе по адресу: г. Железногорск, ***; в утреннее время на базу пришел парень по имени Сергей, в котором он узнает подсудимого ФИО2, и предложил купить у него велосипед. Сергей пояснил, что велосипед принадлежит ему, но он срочно нуждается в деньгах, поэтому продает его. Велосипед был фирмы МРТ черного цвета с зелеными надписями. Он приобрел у Сергея данный велосипед за 500 рублей, а позже на овощную базу приехали сотрудники полиции и изъяли данный велосипед, пояснив, что он краденый. 

Свидетель В. Ю.А. в судебном заседании показал, что **.**.** утром был у своих родителей на пункте приема лома и видел двоих незнакомых мужчин, которые приходили туда продавать велосипед, предложив за него 2500 рублей, от чего он отказался. 

Показания потерпевшего и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами: 

- заявлением М. В.Ю. от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 час. **.**.** по 12.00 час. **.**.** проникло в его частный дом, откуда тайно похитило велосипед «МТР Баллет 26», причинив материальный ущерб на сумму 3780 рублей (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он **.**.** после распития спиртного пошел на *** г. Железногорска, где увидел, что стекло в окне разбито и в комнате находится велосипед, он через разбитое окно проник в комнату дома, откуда похитил велосипед, который на следующий день продал на оптовый склад (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому было осмотрено домовладение № *** по *** г. Железногорска Курской области, где участвующий в осмотре М. Ю.В. указал место, откуда был похищен велосипед «МТР Баллет 26». Участвующий в осмотре М. Ю.В. добровольно выдал кассовый и товарные чеки на велосипед. Также в ходе осмотра были изъяты: след руки с настольной лампы, след обуви с подоконника и с земли под окном, а также след протектора шины под окном. Изъятые следы упакованы и опечатаны (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому была осмотрена территория домовладения № *** по *** г. Железногорска Курской области, где участвующий в осмотре Б. Д.Е. показал, что утром **.**.** к нему на работу пришли двое мужчин, один из которых продал ему велосипед «МТР Баллет 26» за 500 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. Участвующий в осмотре М. Ю.В. опознал данный велосипед как свой (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра домовладение № *** по *** г. Железногорска Курской области участвующий в осмотре М. Р.Р. выдал DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по периметру оптовой базы, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный пояснительной запиской (т№ *** л.д. № ***); 

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому стоимость представленного велосипеда «MTR Bullet 26» артикул GW-B161 № рамы GW14113535 с учетом износа, при условии рабочего состояния на **.**.** составила 3780 рублей 00 копеек (т.№ *** л.д. № ***); 

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому фрагмент следа протектора беговой дорожки шины колеса транспортного средства, изображение которого имеется на «Фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный фрагмент следа протектора беговой дорожки шины колеса транспортного средства, мог быть оставлен как беговыми дорожками шин велосипеда «MTR Bullet 26» представленного на экспертизу, так и шинами иных колес, имеющих аналогичные размеры и рисунок беговой дорожки (т.№ *** л.д. № ***); 

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пригодны для идентификации. След руки, изъятый с поверхности настольной лампы, оставлен ФИО2 **.**.** года рождения (т.№ *** л.д. № ***); 

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому два следа обуви, изображение которых имеется на «Фото № ***» и «Фото № ***», в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, пригодны для идентификации следообразующих объектов (группы обуви, имеющие аналогичный рисунок и строение подошвенной части). Указанные следы обуви оставлены подошвенной частью кроссовка на левую ногу гражданина ФИО2 **.**.** года рождения, экспериментальные оттиски с которых были получены **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр Инструкции по эксплуатации велосипеда, кассового и товарного чеков от **.**.** на велосипед «МТР Баллет 26» (т.№ *** л.д. № ***). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т№ *** л.д. № ***). 

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был произведен осмотр DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по периметру овощной базы, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, куда **.**.** приходит ФИО2 с неустановленным мужчиной, и ФИО2 продает велосипед одному из сотрудников склада, а именно Б. Д.Е. (т.№ *** л.д. № ***). Указанный DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством (т.№ *** л.д.№ ***). 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, данный умысел реализовал: незаконно проник в жилой дом, принадлежащий М. Ю.В., и тайно похитил принадлежащий последнему велосипед, чем причинил материальный ущерб потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что хищение имущества было осуществлено подсудимым ФИО2 из жилого дома, оборудованного электроприборами, мебелью, посудой, пригодного для проживания. Таким образом, в силу примечания к статье 139 УК РФ, указанный дом, несмотря на временное не проживание в нем потерпевшего М. Ю.В., является жилищем. Проникновение в дом осуществлено подсудимым тайно, помимо воли потерпевшего. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Указанную квалификацию ни подсудимый ФИО2, ни его защитник не оспаривали. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО1 судимости не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ *** л.д. № ***); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д. № ***); характеризуется неудовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***).

ФИО2 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ *** л.д. № ***); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д. № ***); характеризуется неудовлетворительно; (т.№ *** л.д.№ ***); состоит под административным надзором (т.№ *** л.д.№ ***). 

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории умышленных особо тяжкого (ст.162 ч.3 УК РФ) и средней тяжести (ст.158 ч.2 УК РФ), а ФИО2 совершено также еще и тяжкое преступление (ст.158 ч.3 УК РФ). 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми всех преступлений, отличающихся корыстным мотивом, одно из которых относится к категории особо тяжких, и совершено против личности (пожилой женщины), с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые характеризуются неудовлетворительно, неоднократно привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, при этом целью совершения ими разбоя и тайных хищений имущества у потерпевшего М. Ю.В. была реализация похищенного имущества для приобретения себе спиртных напитков, суд в силу ст.61 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО2 по ст.162 ч.3 УК РФ, является также и рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Применительно к статьям 158 ч.2 и ч.3 УК РФ рецидива у ФИО2 не будет, поскольку с момента его освобождения из мест лишения свободы (**.**.**), где он отбывал наказание за преступления небольшой и средней тяжести, истекло три года, и данная судимость в силу ст.86 ч.3 УК РФ по состоянию на **.**.** погашена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их явки с повинной по всем эпизодам (т.№ *** л.д. № ***), признание ими своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, а ФИО2 – и по ст.158 ч.3 УК РФ, а также возмещение материального ущерба потерпевшему М. Ю.В. посредством возвращения ему похищенного имущества. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является также наличие у него двоих малолетних детей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает также состояние его здоровья (травма руки). 

В то же время в виду наличия для подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания как для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, так и для назначения наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст.162 ч.3 УК РФ, по которой подсудимые признаются виновными, не предусматривает альтернативных наказаний, ФИО1 и ФИО2, совершившим, в том числе данное умышленное особо тяжкое преступление, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ст.73, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, в то же время исходя из обстоятельств преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, отличающегося корыстным мотивом, считает целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. По ст.158 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным ФИО2 не назначать, поскольку ущерб потерпевшему М. Ю.В. возмещен. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО2 и ФИО1, как лицам, осуждаемым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, назначается исправительная колония строгого режима. Согласно ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимым в целях исполнения приговора необходимо оставить без изменения – заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей Т. В.А. о возмещении ей материального ущерба, причиненного хищением телевизора, подлежит частичному удовлетворению на сумму 1269,9 руб., поскольку вина подсудимых в причинении ей имущественного ущерба доказана лишь на указанную сумму. Никаких доказательств того, что похищенный телевизор стоил 6300 рублей, суду не представлено. При этом в силу ст.1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, как с лиц, совместно причинивших вред.

Вещественные доказательства по делу - металлолом в виде двух металлических лестниц, велосипед «МТР Баллет 26», инструкция по его эксплуатации, а также товарный и кассовый чеки к нему, суд считает необходимым оставить потерпевшему М. Ю.В.; руководство по эксплуатации телевизора и металлическую тележку – оставить потерпевшей Т. В.А.; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание по 

- ст. 162 ч.3 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей; 

- ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) ЛЕТ 3 (ТРИ) МЕСЯЦА, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с **.**.** 

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей на период судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п.«А», 158 ч.3 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание по 

- ст. 162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет четыре месяца, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; 

- ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) ЛЕТ 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с **.**.** 

Засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей на период судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т. В.А. в солидарном порядке 1 269,9 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части в иске Т. В.А. к ФИО2 и ФИО1 отказать. 

Вещественные доказательства по делу - металлолом в виде двух металлических лестниц, велосипед «МТР Баллет 26», инструкция по его эксплуатации, а также товарный и кассовый чеки к нему - оставить потерпевшему М. Ю.В.; руководство по эксплуатации телевизора и металлическую тележку – оставить потерпевшей Т. В.А.; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей,– в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий