дело № 2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2017 года г. Симферополь

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица: ФИО4 Гардашхан оглы, Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>, о признании сделок несостоявшимися, признании договоров недействительными, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать не заключенным договор купли-продажи автомашины марки БМВ 7 серии модели 745i 2003 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником указанного транспортного средства явилась ФИО3; признать сделку - договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины марки БМВ 7 серии модели 745i 2003 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ее собственником стала ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, а именно, истребовать этот автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС из чужого незаконного владения ФИО8, передав ему, аннулировать регистрационную запись органов ГИБДД о регистрации за ФИО3 указанного транспортного средства, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и признать право собственности на него за ним. Также истец просит признать сделку по обмену его автомашины марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149, государственный регистрационный знак «

<

***>» на автомашину марки БМВ 5 серии модели 525 i с государственным регистрационным знаком «

<

***>», принадлежащую ФИО4, несостоявшейся, а договор мены указанными, автомашинами незаключенным; признать сделку по купле-продаже автомашины марки БМВ 5 серии модели 525i с государственным регистрационным знаком «

<

***>» между ним и ФИО2 несостоявшейся, а договор купли-продажи указанной автомашины незаключенным. Кроме этого истец просит взыскать с ФИО2 в мою пользу денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от него по расписке, в размере 182558 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек (что эквивалентно сумме в 3000 долларов США на день передачи, денежных средств - то есть на ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от него по расписке, в сумме 100000 (сто тысяч рублей). Разрешить вопрос судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец желал поменять принадлежащий ему автомобиль на автомобиль с меньшим объемом двигателя. Его по объявлению нашел ответчик ФИО2, который приехал на обмен к нему в Севастополь поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине он в тот же день не смог осмотреть оставленный взамен автомобиль пятой модели БМВ. Ответчик ФИО2 не желал уезжать без доплаты ему разницы стоимостей автомобиля, вследствие чего он вынужден был передать ему 3000 долларов США, а так как долларов больше не было, ещё 100000 рублей. Они договорились, что если ему автомобиль не понравится, обмена не будет. Если понравится, то чтоб ответчику не возвращаться, а тот уехал на его автомобиле седьмой модели, он расписался в переданном ответчику ПТС на свой автомобиль. Никаких договоров он ни с кем не заключал ни о продаже, ни об обмене, денег не от кого не получал за свой автомобиль, ФИО9 не знает. На следующий день он осмотрел автомобиль, который оказался в ужасном состоянии, а потому позвонил ответчику, что обмена не будет, потребовал возвращения своего автомобиля и денег. ФИО2 обещал приехать, но так ни автомобиль, ни деньги не вернул, тем самым обманув его.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он произвел обмен автомобиля БМВ пятой модели на принадлежавший истцу автомобиль седьмой модели. В подтверждение этому истец передал ему ПТС, свидетельство на транспортное средство и подписанный пустой бланк договора купли-продажи, куда впоследствии он вписал покупателем ФИО3, которой и продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были переданы ему указанные документы, он считал себя собственником автомобиля седьмой модели, потому мог вписывать в договор любое иное лицо на его усмотрение. Таким же образом он распорядился автомобилем пятой модели, которую оставил истцу взамен его автомобиля. Титульным собственником автомобиля пятой модели числился ФИО4, однако он его таким же способом купил у иного лица, передав истцу ПТС и договор, подписанные ФИО4. Кроме того, указанных в расписке 100000 рублей он от истца не получал, а написал её с одной лишь целью облегчения оформления автомобиля истцом. 

Представитель ФИО4 суду пояснила, что то лицо, с которым фактически заключал договор купли-продажи автомобиля БМВ пятой модели, полностью с ним не рассчиталось, в связи с чем, он подал заявление в ГИБДД о наложении обременения на его продажу. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, как это указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывается, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Из материалов дела и пояснений участников процесса, следует, что ФИО2, не имея на то полномочий от собственника автомобиля марки БМВ 5 серии модели 525 i с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО4, введя в заблуждение ФИО1 относительно её принадлежности и технического состояния, обменял этот автомобиль на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149, государственный регистрационный знак 

<

***>. За разницу предполагаемой стоимости автомобилей, получил от ФИО1 3000 долларов США и 100000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В дальнейшем, действуя без надлежащего на то полномочия от ФИО1, и не заключив надлежащим образом договор обмена транспортных средств, продал автомобиль марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, которая зарегистрировала за собой право собственности на этот автомобиль по предоставленному ей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленного от имени ФИО1

Таким образом, судом установлено, что никаких правоотношений между ФИО1 и ФИО3 относительно купли-продажи спорного автомобиля с г/н № не возникало. Они друг друга не знают, договор между собой не заключали, ФИО2 на эти действия не уполномачивали, денежные средства ФИО1 от ФИО3, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не получал, что также не оспаривается и самим ФИО2

Договора обмена автомобилями между ФИО1 и ФИО2 фактически заключено не было, о чем свидетельствует также содержание расписки в получении ФИО2 3000 долларов США от ФИО1 (л.д. 23), которые он получил под условием. 

При таких обстоятельствах дела заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению за исключением требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, поскольку его заключение подтверждается его наличием, в то время как недействительность этого договора признана судом.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца относительно признания за ним права собственности на автомобиль марки БМВ 7 серии модели 7451 2003 года выпуска, кузов № WB AGL61000DM62149, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку его право собственности на него подлежит не признанию, а восстановлению, по причине признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом изложенного, все полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 подлежат возвращению в суммах, указанных в расписках (л.д. 22, 23) – 100000 рублей и 3000 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выплаты.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в сумме 6025,58 руб. – уплаченной государственной пошлины, и 30000 рублей – расходы на представителя, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 745I, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекратив право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, с отменой его регистрации.

Истребовать автомобиль BMW 745I, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации из владения ФИО3 в пользу ФИО1.

Признать незаключенными договор мены автомобиля BMW 745I, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> на автомобиль BMW 525I, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и договор купли-продажи автомобиля BMW 525I, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей, а также 3000 долларов США в рублях, по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 18012 рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой