Дело № 2-181/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004278-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Иволге Т.А., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 59 700 руб., судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы в размере 652 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 68 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 191 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственником данного жилого помещения является ФИО9, которая фактически в жилом помещении не проживала, была лишь зарегистрирована, в 2008 году выехала за пределы Камчатского края на постоянное место жительства в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по запросу. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей над квартирой истца, в 

<

адрес> указанного дома, произошло залитие квартиры истца вследствие отсоединения сливного шланга от стиральной машинки в вышерасположенной квартире. В результате залива в одной из комнат через потолочное перекрытие поступала вода, в местах проникновения воды на потолочном перекрытии видны отслоения штукатурки и побелки, в районе выключателя освещения комнаты вода стекала по стене с затеканием в выключатель, в углу комнаты, от потолка до пола обои намокшие, с характерными разводами. Вина ответчика в заливе подтверждается актом управляющей компании ООО «Гермес» и ответчиком не оспаривалась. После неоднократных обращений истца о добровольном возмещении ущерба Иволга Т.А. направила ей предложение о выплате ущерба в размере 14 000 руб., из которых 12 000 руб. материальный ущерб, 2 000 руб. за причинение морального вреда. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком в размере 70 000 руб. оставлена без исполнения. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С позицией ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов была не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в части материального ущерба, поддержав письменный отзыв на иск, в котором указал, что взыскание судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенного судом основного искового требования, кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности полагал не подлежащими удовлетворению, так как она выдана на ведение не только настоящего дела.

Третье лицо ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать ФИО9 – ФИО5. 

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, мнения по иску не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Гермес» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, участия в нем не принимало, мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинение вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, третье лицо ФИО9 являются долевыми собственниками (в равных долях) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирована истец ФИО3, иных зарегистрированных лиц не значится, внучка ФИО9, ранее зарегистрированная в жилом помещении, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ФИО9 согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО9, следует, что наследственное имущество состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ФИО9 – ФИО5 (л.д. 230 оборот).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет ? (л.д. 9).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Гермес», ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника 

<

адрес> ФИО3 по факту затопления был произведен осмотр данного жилого помещения. В результате осмотра установлено, что в одной из комнат через потолочное перекрытие проступает вода. В местах проникновения воды на потолочном перекрытии видны отслоения штукатурки и побелки. В районе выключателя освещения комнаты вода стекает по стене с затеканием в него. В углу комнаты обои намокшие, затекание происходит с 

<

адрес> по причине слетевшего сливного шланга стиральной машины (л.д. 11). 

Факт залива жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие указанных выше обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах? принимая во внимание мнение ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, а, следовательно о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, залив произошел по причине слетевшего сливного шланга со стиральной машины, которая находилась в квартире Иволги Т.А. 

Ответчик направила в адрес истца письмо с предложением возместить ущерб, причиненный заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб., из них 12 000 руб. – материальный ущерб, 2 000 руб. моральный ущерб (л.д. 12).

В обоснование предложенной суммы, ответчиком к письму приложен локальный смертный расчет на основании акта осмотра, в соответствии с которым размер ущерба составляет 12 000 руб. (л.д. 13-15).

Вместе с тем, указанный локальный сметный расчет не содержит в себе сведений о том, в отношении какого жилого помещения он был составлен, на основании какого акта осмотра, кем и когда составлен, не заверен надлежащим образом. 

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 70 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 17-22).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения составляет 101 047 руб. 08 коп. (л.д. 28-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с заявленными к ней требованиями была назначена оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет 59 700 руб.

Выводы указанного экспертного заключения у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную экспертизу. Само заключение эксперта содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. При этом выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались. Кроме того, в связи с указанным экспертным заключением, истец уменьшил размер исковых требований.

Суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, принимает его заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с уменьшением исковых требований истцом.

Разрешая доводы ответчика в данной части, суд приходи к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1, 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 047 руб., досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовала процессуальное право, уменьшив в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 59 700 руб.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление истцом правом, с учетом того, что из материалов дела также следует, что ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что ею сделано не было. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена ко взысканию стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, не связанных с произошедшими заливами, либо фактически не существующих повреждений.

Кроме того, уменьшенные исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в размере 59 700 руб., то есть 100 %. 

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными, так как оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 23), которые суд относит к судебным издержкам истца, признавая их необходимыми в целях ее защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также понесены расходы за отправку телеграммы в размере 652 руб. 38 коп, почтовые расходы в размере 537 руб. 68 коп., факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками, суд также относит их к необходимым издержкам истца, поскольку они расходы понесены ею в связи с защитой ее прав и интересов в судебном процессе, являлись необходимыми и разумными, при этом направление телеграммы ответчику о времени осмотра залитого жилого помещения с целью оценки размера причиненного ущерба свидетельствует о добросовестности истца, а направление копии иска лицам, участвующем в деле, обусловлено необходимостью соблюдения истцом положений ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме (л.д. 20-21,62-64). 

Также истцом понесены расходы за удостоверение доверенности на представление интересов истца представителем ФИО1 в размере 2 400 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность на представление интересов истца выдана для представления его интересов не только в рамках настоящего дела, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 своему представителю (л.д. 60), представленной в материалы дела в оригинале для ее приобщения к делу (л.д. 241), следует, что доверенность удостоверена на ведение гражданского дела по иску к Иволга Т.А. о возмещении ущерба и судебных расходов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками истца, и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому представителем ФИО1 истцу будут оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, подготовка и подача в Елизовский районный суд Камчатского края искового заявления по настоящему гражданскому делу, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа дела и прочее. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 4), денежные средства в указанной сумме получены представителем ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 57-59).

Материалами дела также подтверждается, что представителем ответчика ФИО1 для истца было подготовлено исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила ознакомление с материалами дела (л.д. 95), уточнив исковые требования, также представитель ФИО1 представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 124, 194, 201).

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема оказанной представителем ФИО1 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности о заявленной к взысканию суммы, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в данной части сумме 20 000 руб., как отвечающие критериям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. (л.д. 5). 

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 221 руб., в дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены, в связи, с чем размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 230 руб., которые подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 59 700 руб., судебные расходы на оценку причинённого ущерба в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы в размере 652 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 68 коп., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1991 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов – отказать.

Произвести возврат ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 230 руб. (номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №). 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья М.А. Коваленко