№12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Капустиной Наталии Сергеевны, 

при секретаре Суханове С.Н.,

рассмотрев жалобу Ц.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М., по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.А.А.,

установил:

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М., Ц.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. В соответствии с указанным постановлением Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., на 

<

адрес> управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования п. 2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ц.А.А. подал жалобу, указав в ее обоснование на то, что данное постановление является незаконным, поскольку само постановление не мотивировано, в указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «наложить административный штраф в 

<

данные изъяты>.», что не соответствует требованиям КоАП РФ. Дополнительно Ц.А.А. отмечает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению Ц.А.А., лейтенант полиции Ш.Э.М. проигнорировал все пункты ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишив его законного права на поиск свидетелей по делу, квалифицированную помощь юриста и другие заявления. Ц.А.А., также не были разъяснены права и обязанности до составления постановления. Ц.А.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Ц.А.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Ц.А.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М., по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.А.А., оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из примечаний к указанной статье следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., 

<

адрес> управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ц.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М., в отношении Ц.А.А. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., 

<

адрес> Ц.А.А. управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М. Ц.А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Ц.А.А. в соответствующей графе протокола. Замечаний по составлению протокола от Ц.А.А. не поступило, протокол Ц.А.А. подписал с отметкой о несогласии, ПДД не нарушал. Копия протокола Ц.А.А. была вручена;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М., согласно которому Ц.А.А.. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., на 

<

адрес> Ц.А.А. управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется запись Ц.А.А. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, он оспаривает. Копию постановления Ц.А.А. получил;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.М. совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» лейтенантом полиции Л.А.В. на 

<

адрес>, осуществлялся контроль за дорожным движением (согласно служебному заданию). В 11 час. 30 мин. Ш.Э.М. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На вышеуказанном автомобиле в нарушении п. 2 ОП ПДД РФ имелся нечитаемый задний государственный регистрационный знак. В отношении водителя было вынесено постановление №. С данным нарушением ПДД водитель Ц.А.А. был не согласен. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и был составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ. К водителю неприязненных отношений инспектор Ш.Э.М. не имеет, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении инспектору известна;

- фотографиями автомобиля 

<

данные изъяты>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком;

- справкой об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об административном правонарушении №, согласно которой административный штраф оплачен.

При рассмотрении жалобы установлено, что поскольку Ц.А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М. Ц.А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Ц.А.А. в соответствующей графе протокола. Замечаний по составлению протокола от Ц.А.А. не поступило. Копия протокола Ц.А.А. вручена. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена Ц.А.А..

Из доказательств, указанных выше в их совокупности, безусловно следует вывод о виновности Ц.А.А. в совершении того административного правонарушения, которое ему вменяется. Доказательства, подтверждающие это, достоверны, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения вопроса о его виновности. 

В свою очередь, Ц.А.А. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, не представил. 

При рассмотрении жалобы также было установлено, что Ц.А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о склонности последнего к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, прихожу к выводу, что факт управления Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., на 

<

адрес> транспортным средством - 

<

данные изъяты>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, достоверно установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании достаточной совокупности доказательств, имеющихся в административном материале.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе право на защиту, своего подтверждения не нашли. Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения и других обстоятельств не имеется. Письменных ходатайств об участии защитника в административном материале не имеется, равно как решения должностного лица об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. 

Осмотр регистрационного знака в присутствии понятых или свидетелей не предусмотрен положениями гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к тому же фиксация состояния читаемости знака на транспортном средстве Ц.А.А. осуществлена с помощью фотосъемки (фото приобщены к административному материалу).

Таким образом, обоснованность привлечения Ц.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Ц.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности Ц.А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ц.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое Ц.А.А. постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрежительного отношения Ц.А.А. к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что в данном случае не усматривается малозначительность совершенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Ц.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М., оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ш.Э.М. о признании Ц.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Капустина