Д. № 1-116/2017 

(№ 25105381)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 12 сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом (с учетом постановления Канского районного суда от 16.02.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом (с учетом постановления Канского районного суда от 21.02.2017) по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Бражное Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил раму окна на веранде и через образовавшийся проем в окне незаконно проник на веранду данного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно электрический водяной насос марки «Кама» стоимостью 600 рублей и 8 метров кабеля не представляющего материальной ценности. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Кроме этого, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью кражи пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений через отверстие в окне незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, при помощи металлической скобы сорвал навесной замок на двери, ведущей в помещение дома, затем, открыв двери, незаконно проник в указанный дом и тайно, из корыстных помещений, похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон марки Nokia 1600 стоимостью 660 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки BenqSiemens стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и гарантийным талоном. После этого ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, решил совершить кражу из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, осмотрелся по сторонам, никого не было. Он знал, что в доме в данный момент времени никто не проживает. Затем он перелез через ворота в ограду и подошел к дому, на входной двери которого висел навесной замок. После чего выставил раму на веранде, которую поставил рядом, и через образовавшийся проем проник на веранду дома. Осмотрев веранду, он нашел насос с кабелем. Он взял данный насос с кабелем и через это же отверстие вылез обратно. Раму поставил на место, где она ранее стояла. Затем перелез через забор и, удерживая при себе насос и кабель, пошел к себе домой. Впоследствии насос он разобрал на запчасти, которые сдал на пункт приема металла в г. Канске. 

Также в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи пришел к 

<

адрес>, в котором на данный момент времени никто не проживал. Калитка в ограду данного лома была открыта, поэтому он беспрепятственно прошел в ограду дома. После чего через разбитое стекло окна веранды проник внутрь веранды, где он увидел, что на двери, ведущей в дом, весит навесной замок. При помощи скобы, которую принес с собой, он вырвал пробои и прошел в дом. Зайдя в комнату, расположенную справа от входа, он открыл шкаф и увидел сотовый телефон «BenqSiemens» серого цвета, который с документами на него забрал себе. После этого он прошел в зальную комнату, где находился шкаф, открыл дверцы и увидел сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, который он также забрал себе. После этого он с похищенными телефонами вылез из дома через окно веранды и ушел домой. Телефоны впоследствии использовал в собственных интересах, а документы выбросил.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у него имеется дом, в котором он периодически проживает в летний период. Данный дом является индивидуальным жилым домом, который пригоден как для постоянного, так и для временного проживания. Там же имеется огород, который он поливает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал по указанному адресу и, зайдя в дом увидел, что из сеней дома пропал принадлежащий ему электрический насос марки «Кама» и кабель 8 метров в обмотке белого цвета. Он сразу понял, что в дом проникли посторонние лица и решил осмотреть дом. Осмотрев дом он обнаружил, что проникли в дом через окно, путем выставления рамы окна. Ущерб от кражи составил 6000 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО12 (41-43, 223-224).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, летом 2015 года, в один из дней он приезжал в дом своего отца, чтобы полить огород с помощью водяного насоса, который хранился в помещении веранды дома. Он открыл дверь на веранду, взял насос, после чего полил при помощи насоса огород, после чего убрал насос обратно в помещении веранды дома, закрыл дверь на веранду и уехал домой. Посторонних лиц возле веранды он в это время не видел. На следующий день ему позвонил ФИО6, его отец, который сообщил ему, что когда тот приехал на дачный участок, то не нашел на веранде дома водяной насос и спрашивал его, где насос. Он поняли, что насос кто-то похитил и отец обратился в полицию (л.д.46-48, 67-68).

- заявлением ФИО4 от 16.06.2015 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.06.2015, согласно которому местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-20);

- экспертным заключением № 875/15-М от 22.06.2015, согласно которому стоимость похищенного насоса марки «Кама» составила 600 рублей (л.д.34-35).

- протоколом явки с повинной от 25.05.2017, согласно которому ФИО2 собственноручно сообщил о том, что в 2015 году в летнее время он из дома, расположенного по 

<

адрес>, совершил кражу водяного насоса (л.д. 63);

- протоколом очной ставки от 14.07.2017 между свидетелем ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7 дал показания изобличающие ФИО3, а ФИО3 подтвердил данные показания (л.д.71-72).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 07.08.2017, согласно которому ФИО2 указал на место и обстоятельства преступления (л.д. 219-222).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает их сын ФИО8, который с мая по октябрь находится на вахте в Емельяновском районе и домой он не приезжает. При отъезде сын попросил присматривать за его домом, в связи с чем каждый день он или супруга ходят проверять этот дом, чтобы в него никто не проник и ничего не похитил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга пошла одна смотреть дом, а затем сообщила ему, что замок на входной дери, которая находится на веранде дома взломан. Супруга осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропало два сотовых телефона, один телефон BenqSiemens пропал со шкафа, который находился в спальне, второй сотовый телефон Нокиа из шкафа, который находился в зальной комнате. Сотовые телефоны были в рабочем состоянии. Ущерб от кражи составил 1160 рублей. Он участвовал при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2, который указал, как проник в дом, а также указал откуда именно похитил сотовые телефоны (л.д.112-113,132).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга дома не было, в связи с чем она одна пошла посмотреть дом, все ли там в порядке. Когда она подошла к калитке, то калитка была открыта настежь. Затем она подошла к входной двери, ведущей на веранду. Открыв дверь, она прошла на веранду и увидела, что навесной замок на входной двери в дом взломан и дверь открыта. Она поняла, что кто-то проник в дом, после чего она прошла в помещение дома, осмотрела его и обнаружила, что со шкафа, который стоит в спальной комнате пропал сотовый телефон BenqSiemens, а со шкафа, который стоит в зальной комнате пропал сотовый телефон Нокиа. Затем она позвонила супругу и все ему рассказала (л.д.134-136);

- заявлением ФИО5 от 19.05.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.05.2017, согласно которому место происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.85-91);

- протоколом изъятия у ФИО3 изъят сотового телефона Нокиа 1600, сотового телефона BenqSiemens. от 19.05.2017 ( л.д.116);

- протоколом выемки сотового телефона Нокиа 1600, сотового телефона BenqSiemens от 15.06.2017 (л.д.118-119);

- заключением эксперта № 541 от 10.07.2017, согласно которому стоимость сотового телефона Нокиа 1600 составила 660 рублей, стоимость сотового телефона BenqSiemens составила 500 рублей (л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017, которыми являются сотовый телефон Нокиа 1600, сотовый телефон BenqSiemens. (л.д.128);

- протоколом явки с повинной от 19.05.2017, согласно которому ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он совершил кражу из 

<

адрес> двух сотовых телефонов (л.д.138).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище ФИО16 и ФИО17 полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд считает, что ФИО3 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1126 от 18.07.2017 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, Кожемякин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Не лишен этой способности ФИО3 и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 190-192), признает ФИО3 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие 

<

данные изъяты>, принесение письменных извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Тем не менее, суд считает, что ФИО3 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение к нему условной меры наказания исправительного результата не дало, он в период испытательного срока вновь совершил преступление, и назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 70 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

№

">ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО - 5 г. Канска.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон BenqSiemens, сотовый телефон BenqSiemens - оставить у ФИО10 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин