Дело № 2-2361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

15 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области об определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что в 1993 году она купила дом с земельным участком площадью 7,2 сотки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Земельный участок истца по границе, расположенной по 

<

данные изъяты> не был разделен забором, там стояли старые сараи, туалет и баня. После смерти пожилых собственников соседнего участка, их наследник ФИО2 сделал межевание, поставил забор и в результате 43 кв.м. площади земельного участка перешли к нему. Впоследствии ФИО2 земельный участок продал. При межевании земельных участков первоначально она не давала разрешение на согласование земельных участков, но впоследствии межевой компании Агенство ВятЗемлестрой согласие дала. Истец просит суд: восстановить размеры своего земельного участка и вернуть 43 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что считает в результате межевания были нарушены ее права, поскольку площадь ее земельного участка уменьшилась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 2010 году она купила земельный участок у ФИО2 Считает, что она права истца не нарушает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что в 2010 году продал ранее приобретенный им земельный участок ФИО3, при этом до сделки он проводил межевание земельного участка. С иском не согласен, считает, что ФИО1 неверно понимает сложившуюся ситуацию.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указывают, что согласно Перечня ранее учтенных земельных участков, являющегося частью инвентаризационной описи кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Кировской области 31.07.2007 г., площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> равна 717 кв.м. В последующем, на основании заявления ФИО1 и приложенного межевого плана 13.04.2016 г. был осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границы и площади земельного участка истца, площадь земельного участка была уточнена и составила 674 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно указанного Перечня имел площадь 560 кв.м.. На основании заявления ФИО4 и выписки из похозяйственной книги от 28.08.2009 г., договора купли-продажи от 24.06.1997 г., была исправлена техническая ошибка, в связи с чем площадь указанного земельного участка составила 679 кв.м. и 25.06.2010 г. был осуществлен кадастровый учет изменений местоположения границы и площади указанного земельного участка. 29.07.2011 г. зарегистрировано право собственности на данный участок за ФИО3 Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действия ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» не оспариваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002200:392 и 43:40:002200:402 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» в суд не явились, направили отзыв, в котором просили дело рассматривать в их отсутствие, указывая, что возражают в удовлетворении иска. В рамках договора подряда от 18.09.2015 г. ими выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Специалисты выехали на местность, произвели топографическую съемку, подготовили межевой план. ФИО1 была ознакомлена с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка, в частности ей было разъяснено, что граница т.2-т.3 с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была установлена ранее с необходимой точностью и требованиями. С данным ФИО1 была не согласна. 13.11.2015 г. ФИО1 после повторного обращения в Агентство согласилась с границами и площадью своего земельного участка, ею, был подписан акт согласования местоположения границы своего земельного участка.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства от 02.04.1997 г. является собственником земельного участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, первоначальной площади 717 кв.м. 

Согласно межевого плана указанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой», в 2016 году установлена площадь земельного участка 674 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о площади земельного участка ФИО1 674 кв.м. на основании ее заявления и предоставленного межевого плана.

Участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Как видно из выписки из похозяйственной книги данного землевладения от 28.08.2009 г. № 507, договора купли-продажи от 24.06.1997 г., земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> имел площадь 679 кв.м. 

На основании заявления ФИО4 и выписки из похозяйственной книги от 28.08.2009 г., договора купли-продажи от 24.06.1997 г., была исправлена техническая ошибка, в связи с чем ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» был осуществлен кадастровый учет изменений местоположения границы и площади земельного участка кад. 

<

данные изъяты>, площадь указанного земельного участка составила 679 кв.м. 

Суд установил, что сведения о площади земельного участка истца ФИО1 в ЕГРН были внесены ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» на основании ее заявления и представленного ФИО1 межевого плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой».

Доводы истца суд расценивает как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм права. Какие-либо доказательства нарушения прав истца ответчиками ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Кировской области» судом не установлено, доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области об определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 20.08.2017 года.

Судья Т.А. Жолобова