УИД- 36RS0020-01-2025-000036-18

Дело №2-230/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лиски 26 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МКУДО "Спортивная школа по спортивной гимнастике им. В.С. Ростороцкого" об обязании предоставить копии документов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУДО "Спортивная школа по спортивной гимнастике им. В.С. Ростороцкого" (далее - ответчик), в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила обязать ответчика выдать ей копию ее трудового договора от 01.02.2023.

В обоснование иска сослалась на то, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора по административно - хозяйственной деятельности. 

10.12.2024 ее представитель обратился к ответчику с заявлением предоставить ей ряд документов, связанных с ее трудовой деятельностью у ответчика, в т.ч. копию трудового договора от 01.02.2023, однако, руководитель ответчика отказалась от принятия письменного запроса, в связи с чем данный запрос был направлен ответчику заказным письмом с описью вложения и получен последним 25.12.2024.

В установленные законом сроки копии запрошенных документов не были вручены ей (истцу), но с учетом того, что копии некоторых документов были получены ею после обращения в суд с данным иском, просила обязать ответчика выдать ей только копию ее трудового договора от 01.02.2023 (л.д. 4-6, 24).

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, об отложении заседания не просили (л.д. 44-45). 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что трудовой договор от 01.02.2023 с ФИО3 прежним директором не заключался, хотя на него имеется ссылка в приказе о приеме на работу 6-ЛС от 01.02.2023, о чем им известно со слов прежнего директора Свидетель №1

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, заслушав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждено записями трудовой книжки истца, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора по административно - хозяйственной деятельности с 01.02.2023 и была уволена по сокращению численности штата 25.02.2025 (л.д.47-62).

10.12.2024 представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась к руководителю ответчика с заявлением о предоставлении копий документов о трудовой деятельности истца - копии трудового договора, должностной инструкции к трудовому договору, заверенной копии трудовой книжки, копии приказа №49ЛС от 18.11.2024, копии приказов о назначение истца временно исполняющей обязанности директора с 2017 года, направив данное заявление заказным письмом с описью вложения, данное письмо было получено ответчиком 25.12.2024. (л.д.13-16).

Данный иск был подан представителем истца в суд 09.01.2025, и поскольку уже после обращения в суд с иском истцу были выданы копии должностной инструкции к трудовому договору, заверенная копия трудовой книжки истца, копия приказа №49ЛС от 18.11.2024, копия приказов о назначении временно исполняющей обязанности директора с 2017 года, истцом были уточнены требования и истец потребовал обязать ответчика предоставить ей только копию ее трудового договора от 01.02.2023.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что копии требуемых истцом в запросе от 10.12.2024 документов о трудовой деятельности истца, кроме копии трудового договора от 01.02.2023, были направлены ответчиком истцу по почте 14.01.2025 (л.д. 38-39).

В материалы дела стороной ответчика представлены копии трудовых книжек истца и свидетеля Свидетель №2, в которых имеются сведения об их трудовой деятельности у истца, копии приказов от 30.12.2022 об увольнении истца и Свидетель №2 и копии приказов от 01.02.2023 о приеме истца и Свидетель №2 на работу. При этом в обоих приказах от 01.02.2023 имеются ссылки на трудовой договор (л.д. 47-61, 62, 63, 80, 81, 85-97).

Вместе с тем, рассматривая уточненные исковые требования об обязании ответчика выдать истцу копию трудового договора от 01.02.2023, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, несмотря на ссылку на данный трудовой договор в приказе о приеме истца на работу №6-ЛС от 01.02.2023 (л.д. 63), трудовой договор по факту с ответчиком заключен не был, что подтверждается как пояснениями представителей ответчика, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 которая пояснила, что она ранее являлась директором МКУДО "Спортивная школа по спортивной гимнастике им. В.С. Ростороцкого" и принимала на работу истца 01.02.2023, составляла приказ о приеме ее на работу от 01.02.2023 и делала запись в трудовой книжке, однако трудовой договор, который указан в данном приказе, она не заключила с ФИО3 по причине большой занятости на работе.

Кроме того согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она с 2016 года работает вахтером в МКУДО "Спортивная школа по спортивной гимнастике им. В.С. Ростороцкого".

В 2022 году она увольнялась из этой школы по собственному желанию одновременно с ФИО3, а 01.02.2023 также вместе с ФИО3 была принята на прежнюю работу. 01.02.2023 ее (свидетеля) знакомили с приказом о приеме на работу от 01.02.2023, но никакого трудового договора 01.02.2023 с ней не заключалось. 

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 01.02.2023 прежним руководителем ответчика Свидетель №1. с ФИО3 заключен не был, в связи с чем возможность выдачи его копии отсутствует, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к МКУДО "Спортивная школа по спортивной гимнастике им. В.С. Ростороцкого" об обязании предоставить копию трудового договора от 01.02.2023 в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В. 

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025 года.