ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 24 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретарях судебного заседания Красновой А.А., Бадиной Т.С. 

с участием: государственных обвинителей помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л., старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г., помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А., помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хворовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации); виновен в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

7 июля 2019 года в период с 17 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский» №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий, в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «сержант полиции», являющийся на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», должностным лицом, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, прибыл по сообщению ФИО125 о совершении в отношении неё противоправных действий в квартиру по адресу: 

<

адрес> с целью её опроса и установления обстоятельств произошедшего.

После чего, опросив ФИО12, у находящегося в указанное время в указанной квартире ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества ФИО126 – денежных средств, хранящихся в её кошельке, а также на её банковском счете.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись доверием к нему ФИО127, как сотруднику полиции, проследовал в спальную комнату, где взял кошелек ФИО128, пояснив при этом, что ему необходимо проверить его содержимое и предложив ей проследовать из комнаты в прихожую. После этого ФИО12 направилась в прихожую, а ФИО1 открыл её кошелек, и, действуя тайно, осознавая, что потерпевшая не наблюдает за его преступными действиями, похитил из него принадлежащие ФИО129 денежные средства на сумму 500 рублей, которые присвоил себе, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО130 имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение имущества ФИО131, ФИО1, находясь в указанное время в прихожей квартиры по указанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО132 к нему, как к сотруднику полиции, сообщил ей ложные сведения о необходимости проверки её банковского счета, попросив при этом передать ему платежную карту, а также конфиденциальную информацию по ней в виде персонального идентификационного номера (далее по тексту - пин-код). После чего ФИО12, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащую ей платежную карту № Публичного акционерного общества «Почта Банк», привязанную к её банковскому счету №, сообщив также ФИО1 пин-код к данной карте для доступа к банковскому счету. 

ФИО1, завладев данной картой и пин-кодом, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в указанный период времени проследовал к банкомату «АТМ №» Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя указанную платежную карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел пин-код и осуществил незаконную операцию по проверке доступного остатка денежных средств на банковском счете ФИО133, в связи с чем, произошло списание уплаты комиссии в размере 50 рублей. После чего, ФИО1, проверив остаток денежных средств на указанном счете, продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение имущества ФИО134, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления указанного банкомата, осуществил незаконную операцию по снятию денежных средств в размере 7600 рублей с банковского счета ФИО135, в связи с чем, произошло списание уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в размере 100 рублей. 

После этого, ФИО1, похитив с банковского счета ФИО136 денежные средства в размере 7600 рублей, присвоил их себе, скрылся с ними с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Своими последовательными умышленными действиями по хищению имущества из кошелька и с банковского счета ФИО137, ФИО1 причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 8250 рублей. 

В период с 17 часов 00 минут 7 июля 2019 по 02 часа 00 минут 8 июля 2019 года, полицейский (кинолог) отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский» №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий, в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «сержант полиции», согласно графика выхода на службу сотрудников патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тавдинский» на июль 2019 года, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский», заступил на службу в составе наряда автопатруля ОППСП МО МВД России «Тавдинский», в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, оружием и специальными средствами.

При этом ФИО1, являясь на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», должностным лицом, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, исполняющий, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6, 12, 13, 27, Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 23 «Устава патрульно-постовой службы полиции», утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2018 № 80, а также разделами 2 и 3 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОППСП МО МВД России «Тавдинский», утвержденной 24.01.2018 временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский», обязанности по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, осознавая, что в соответствии с указанными положениями Федерального закона, Приказа МВД России, и Должностного регламента, он обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, защищать их жизнь и здоровье, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13, с применением к нему насилия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 7 июля 2019 года по 02 часа 00 минут 8 июля 2019 года ФИО1, отклонившись от маршрута патрулирования автопатруля № наряда отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тавдинский», совместно с заступившими с ним на службу полицейским ОППСП МО МВД России «Тавдинский» сержантом полиции Свидетель №14 и полицейским ОППСП МО МВД России «Тавдинский» младшим сержантом Свидетель №15, на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер «№», проследовали к кафе-бару «45», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки данного общественного места, где осуществляется распитие алкогольной продукции, и предупреждения возможных правонарушений.

После чего, прибыв по вышеуказанному адресу и услышав от неустановленных лиц, находящихся на улице, что в помещении указанного кафе происходит правонарушение, ФИО1, Свидетель №15 и Свидетель №14, проследовали в кафе, где ФИО1, установив факт отсутствия совершения каких-либо правонарушений, увидел ФИО13, который отдыхал в данном кафе. ФИО1 подошел к ФИО13, и, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, используя свои распорядительные полномочия и право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, потребовал, чтобы ФИО13 вышел для разбирательства на прилегающую к кафе территорию. В свою очередь ФИО13 сопротивляться выдвинутым требованиям сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, не стал, и выполнил требования ФИО1, проследовав за ним на улицу.

После чего, ФИО1 подвел ФИО13 к задней пассажирской двери по правому борту припаркованного возле кафе по указанному адресу служебного автомобиля МО МВД России «Тавдинский», где действуя умышленно, находясь при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что совершаемые им действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, а с учетом создавшейся обстановки ФИО13 не представлял опасности для окружающих и никаких противоправных действий не совершал, нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область ФИО13, причинив ему своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны с кровоподтеком области левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО13, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку его противоправные действия подорвали авторитет и деловую репутацию МО МВД России «Тавдинский» и органов внутренних дел Российской Федерации в целом в лице общественности, в том числе ФИО13, создали негативное мнение у граждан о работе полиции. 

При этом ФИО1 нарушены следующие положения законодательства Российской Федерации.

Статья 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 

Статья 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Статья 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Статьи 1 Федерального Закона «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального Закона «О полиции», согласно которому одним из направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Статьи 5 Федерального Закона «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. 

Части 2 статьи 6 Федерального Закона «О полиции», согласно которой всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Части 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона «О полиции», согласно которой полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Статьи 19 Федерального Закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснил, что приехал в составе группы с Свидетель №15 и Свидетель №14 к ФИО138 для выяснения обстоятельств по её заявлению о невозвращении долга Свидетель №7

ФИО47 сама передала ему карту и пин – код и попросила снять деньги в сумме 10000 рублей. Он решил помочь женщине и снял деньги в банкомате. Он хотел снять сумму 10000 рублей, но такой суммы на карте не было, то он снял 7600 рублей. Деньги, вместе с банковской картой он передал ФИО139 в этот же вечер. Свидетель №15 и Свидетель №14 он не сообщил о том, что снял деньги по просьбе ФИО64, так как такое происходило впервые. Так же он попросил заехать на адрес 

<

адрес> сказав, что ему надо к знакомому, потому, что не хотел сообщать о том, что передаст деньги ФИО65. В подъезд он зашел, взяв универсальный электронный ключ у Свидетель №15. К другу ФИО20 он стучался, но ему не открыли.

7 июля 2019 года он с Свидетель №15 и Свидетель №14 на служебной автомашине приехали к бару на 

<

адрес> Они отклонились от маршрута, чтобы проверить в баре обстановку, там постоянно происходят нарушения, драки. На крыльце стояли граждане и сообщили, что в баре происходит потасовка. Поэтому он зашел в бар, где увидел ранее знакомого ФИО45. Позвал ФИО44 на улицу, чтобы спросить у него, не он ли причастен к нарушениям порядка в баре. Разговор был около двух минут. Ударов ФИО178 он не наносил. 

Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают. С лицами, которые допрошены в судебном заседании и чьи показания оглашены неприязненных отношений нет. Считает, что на него завели дело, так как хотели уволить из полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО140, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, так как она сообщила в полицию, что Свидетель №7 не возвращает ей долг. Когда сотрудник полиции, который был выше ростом, остался один, то взял в руки её кошелек, в котором находилось 550 рублей. Затем вернул кошелек и попросил дать ему карту «Почта Банка» и пин – код, чтобы он мог проверить и узнать сколько денег на карточке. Она подчинилась его требованиям, так как он являлся сотрудником полиции. Передала ему карту и устно сообщила пин – код, так как никому не доверяет, кроме сотрудников полиции. Сотрудник полиции сказал, что проверит и вернет карточку. Сотрудник ушел, а она легла спать. Проснулась от звонка в двери квартиры, она открыла их и сотрудник полиции, который забирал у нее карточку, передал ей карту и быстрым шагом ушел. Карточку она положила рядом с кошельком в спальной комнате и легла спать. Сотрудник полиции никаких денег ей не возвращал, а отдал только карту. 8 сентября 2019 в 9 часов карта лежала около кошелька, денег рядом никаких не было. Она отправилась на почту и обнаружила, что на карточке отсутствуют денежные средства в сумме 7750 рублей, из кошелька пропали денежные средства в сумме 500 рублей. 

Пенсия она получила ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15 250 рублей. В тот же день сняла с карточки деньги в сумме 6500 рублей. После снятия денежных средств у нее на карточке оставалось 13781 рубль 24 копейки. После этого деньги снимала только ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей и у нее оставалось 10748 рублей 76 копеек, то есть на момент, когда у нее сотрудник полиции забрал карточку на ней была именно такая сумма денежных средств. Проверив на почте карту, обнаружила, что осталось всего лишь 2998 рублей 78 копеек. Все денежные средства она снимает только в банке «Почта Банк», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как при снятии денег в другом банке с карточки снимается комиссия в сумме 100 рублей, поэтому в целях экономии, она никогда не снимает деньги с другого банкомата. Ранее банковскую карту она никому не передавала. 

Позднее получив выписку в банке, ФИО12 выяснила, что 7600 снял сотрудник полиции, который забирал у нее карточку, 100 рублей списали на комиссию, а еще 50 рублей списали за проверку баланса. 

16 июля 2019 года в 11 часов, к ней домой приехал сотрудник полиции в звании капитана, являющийся участковым. Он сказал, что отдает деньги, которые взял их сотрудник. После этого он извинился и передал ФИО141 денежные средства в сумме 7650 рублей. 

Общая сумма причиненного ущерба ФИО142 составляет 8250 рублей, которые являются для нее значительными и значимыми, поскольку пенсия составляет 15250 рублей.

В ходе дополнительного допроса ФИО14, что с детского возраста страдает эпилепсией, связи с полученной в детстве травмой головы. В связи с данным заболеванием у нее возникают проблемы с памятью, но всегда четко помнит все, что касается ее денежных средств, в какой день она получает пенсию, сколько и на какие цели потратила денежные средства, сколько денег у нее есть на счету в банке, сколько денег имеется наличными, при этом все чеки о снятии денежных средств она сохраняет. 

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО143 и обвиняемым ФИО1 в ходе которого ФИО12 дала показания аналогичные показаниям, данным при допросе. 

В судебном заседании исследована справка о смерти ФИО144, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Близкий родственник потерпевшей ФИО145 – ФИО15 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО12 приходилась ей родной сестрой. В связи с разъездным характером работы они редко общались. Со слов социального работника, оказывающей помощь сестре ей известно, что ФИО12 вызвала сотрудников полиции, пояснив, что соседка не отдает ей 500 рублей, а после приезда полиции у нее пропала банковская карточка. О данных событиях ей известно. Считает, что сестра не могла дать кому-либо деньги или свою карточку, поскольку сестра сама себя обслуживала, сама снимала деньги небольшими суммами, все свои расходы вносила в записную книжку. После смерти сестры, разбирая вещи, она нашла несколько записных книжек, где ФИО179 вела учет денежным средствам. У нее имелись кредитные обязательства, она сама их оплачивала, все платежи вносила вовремя. 

ФИО15 отказалась от поддержания иска, заявленного ФИО146 

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ночью 7 - ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе возле 45 магазина со знакомым ФИО40. В кафе вошли сотрудники полиции ФИО1 и Свидетель №15, в форме. ФИО1 попросил его выйти, он подчинился, так как ФИО1 был в форме сотрудника полиции. Он завел его за полицейский УАЗ и ударил его в лицо кулаком. Другие сотрудники не вмешивались.

В мае 2019 года у него с ФИО1 был конфликт, он увез его город и требовал 50000 рублей. По этому факту он в полицию не обращался. Просто при встрече поговорил с сотрудником полиции ФИО180 с которым был знаком. 

По второму случаю, он так же поговорил с ФИО181, который сказал, что если желает, то может писать заявление. Он написал заявление через два дня после происшествия.

В судебном заседании оглашены: протокол показаний потерпевшего ФИО13 в ходе проверки показаний на месте, протоколы очной ставки потерпевшего ФИО13 с обвиняемого ФИО1, со свидетелями Свидетель №15, Свидетель №14 из которых следует, что ФИО13 дал показания аналогичные показания в ходе указанных следственных действий, и они соответствуют показания, данным в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1, знаком в связи с прохождением службы в МО МВД России «Тавдинский», за время работы с ФИО1 ничего отрицательного про него сказать не может. В августе 2019 года находился на дежурстве, поступило заявление от потерпевшей о снятии с ее банковской карточки денежных средств сотрудником полиции. Поскольку в день хищения денежных средств, к потерпевшей по вызову выезжал ФИО1, дежурный направил его вместе с ФИО1 к потерпевшей, чтобы она его опознала. По приезду к потерпевшей, последняя указала на ФИО1, как на лицо, которому она передавала кошелек с денежными средствами и банковской картой, пояснила, что по просьбе ФИО1 передала ему банковскую карту и пин-код к ней, банковскую карту ФИО1 вернул ей в этот же вечер. До передачи карточки ФИО1 на карте было около 10 000 рублей, а осталось около 3 000 рублей. ФИО1 на ее обвинения ничего не ответил, ушел. В ходе разговора с потерпевшей было видно, что у нее имеются психические отклонения, вела себя неестественно, в разговоре часто переходила с одной темы на другую. Рассказала, что в деньгах ориентируется, деньги снимает сама на центральной почте. Впоследствии участковый ФИО39 вернул ей денежные средства в размере 7 600 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком в связи с прохождением службы в МО МВД России «Тавдинский». Точную дату не помнит, летом, возможно в августе, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть обратилась ФИО12, пояснила, что с ее банковской карты сняли денежные средства. В ходе опроса ФИО147 было установлено, что накануне к ней приезжали сотрудники полиции ФИО1, Свидетель №14, Свидетель №15. Один из сотрудников попросил ее дать кошелек, из которого взял 500 рублей и банковскую карту. Поскольку она верила сотруднику полиции, дала ему кошелек и карту. Согласно выписке по счету денежные средства были сняты по адресу: 

<

адрес>. У него сложилось мнение, что ФИО12 внимательно относится к деньгам, так как все расходы записывает. Были ли ей возвращены денежные средства ему неизвестно. Также пояснил, что опрашивал ФИО13 по его обращению о том, что возле кафе «45» сотрудник полиции нанес ему телесные повреждения. У ФИО13 был синяк под глазом, пояснял, что удар ему нанес ФИО1, с которым у него ранее был конфликт. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком в связи с прохождением службы в МО МВД России «Тавдинский», ФИО182 знает с детства. ФИО13 обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением, что в баре по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему нанес телесные повреждения ФИО1 У ФИО13 на лице была гематома, он пояснял, что с ФИО1 у него неприязненные отношения из-за произошедшего ранее конфликта, о подробностях конфликта не пояснял. Сам он с ФИО1 об этом конфликте не разговаривал. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что временно исполняет обязанности командира ППС. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Когда от ФИО148 поступило заявление о хищении денежных средств с банковской карты, он разговаривал с ФИО1, последний ему пояснил, что действительно, по просьбе ФИО149 взял банковскую карту и снял денежные средства, которые в этот же день отдал ФИО150 вместе с картой. В этот же день, после 16:30 часов к нему подошли ФИО17 и ФИО13, последний пояснил, что ночью возле бара «45» по 

<

адрес> в 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар. Он спрашивал об этом у ФИО1, но тот ему ничего не ответил. Свидетель №14 и Свидетель №15 также пояснили, что ничего не видели. 

<

адрес> не входит в маршрут патрулирования экипажем ФИО1 Наряд полиции может отклониться от маршрута только в случае чрезвычайного происшествия, о чем отчитаться в рапорте. В тот день сообщений из дежурной части отдела полиции о каких-либо происшествиях произошедших по указанному адресу не поступало, он экипаж ФИО1 по указанному адресу не направлял. Законных оснований заезжать в бар «45» у экипажа не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в течение длительного времени оказывала социальную помощь ФИО151. ФИО12 ей рассказала, что сотрудник полиции украл из ее кошелька банковскую карту и снял денежные средства, но она ей не поверила. ФИО12 не могла кого-то попросить снять для нее деньги, поскольку сама себя обслуживала, готовила пищу, знала счет деньгам, самостоятельно снимала их на почте. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более 10 лет Свидетель №8 закреплена за ФИО152, которую она посещает в понедельник, среду, пятницу, выполняет работу по дому. У ФИО153 имеется банковская карта банка «Почта Банк», куда ей приходит пенсия каждый месяц 23 числа. За денежными средствами она ходить самостоятельно, только на почту по 

<

адрес>, где снимает пенсию в банкомате «Почта Банк», о чем она не раз говорила. В другие банки она не обращается, так как с карты снимут большую комиссию, а ФИО12 очень бережно и трепетно относится к деньгам, «лишнюю копейку не обронит», все чеки она также сохраняет у себя дома. Она следит за каждой покупкой и снятием денег. Если она сняла деньги с карты, то у нее обязательно сохранится чек, с Свидетель №8 она тоже всегда просит приносить ей чеки, когда она расплачивается в магазине за ее деньги или свои деньги, чтобы она знала точную сумму, которую ей надо вернуть. Свою карту она никогда никому не доверяла, Свидетель №8 ее никогда не передавала, пин-код не говорила, потому что людям свои деньги она не доверяет. Даже не смотря на её психическое здоровье и поведение, что она может начать рассказывать всякую несуразицу и фантастику, про деньги она никогда не шутила и говорила только реальные обстоятельства, то есть где и когда снимает, когда приходит пенсия, как она сохраняет чеки и т.п. В части денежных средств она вполне адекватна, и психически здорова.

В июле 2019 года (после 8 числа), и ФИО12 рассказала Свидетель №8, что к ней приходил сотрудник полиции, который забрал у нее банковскую карту. Через некоторое время он вернул ей карту, но на следующий день она обнаружила, что у нее из кошелька, который держал полицейский, пропало 500 рулей и с карты сняли около 8000 рублей. 

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на тот момент лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что поступил материал по заявлению ФИО80, что после отъезда сотрудника полиции пропали денежные средства. В объяснениях ФИО183 пояснила, что сама дала карточку полицейскому. Выяснили, что денежные средства взял ФИО1. ФИО1 говорил, что денег не брал, а снял деньги в банкомате и с карточкой положил на тумбочку ФИО81. Он (свидетель) предложил возместить ущерб ФИО82. Мать ФИО1 деньги отдала, и он передал их ФИО83.

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

В судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приехал к Свидетель №11, чтобы провести беседу с ФИО39 и ФИО1. Свидетель №11 негативно отреагировал на то, что есть материал проверки, где женщина указывает на то, что ФИО1 украл деньги. Нелицеприятно отозвался о ФИО1, судя по реакции отчима ФИО1, он поверил и допускал, что ФИО1 способен на такой поступок. Мать ФИО1 отреагировала спокойно, не отрицала возможности совершения её сыном преступления. ФИО1 пояснил, что ничего не похищалФИО184 сама попросила его снять деньги, он снял и отдал их.

Он (свидетель) предложил матери и отчиму Ларченко возместить ущерб ФИО84, на что они согласились. ФИО1 никак не отреагировал, просто молчал. 

12 июля 2019 года мать ФИО1 попросила отвезти деньги ФИО85, и передала деньги в сумме 8000 рублей.

Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил, кроме негативного отзыва о ФИО1 его отчима.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын. 10 июля 2019 года к ней приехал родственник по линии мужа – Свидетель №9, который пояснил, что ее сын совершил хищение денежных средств с банковской карты, что нужно вернуть деньги потерпевшей иначе его могут отправить в колонию. Она испугалась и 11 июля дала деньги Свидетель №9 для передачи их потерпевшей. Сын ей пояснил, что деньги он не похищал, поэтому ничего возвращать не надо, и что потерпевшая сама попросила его проверить баланс на ее карте и снять для нее деньги. Про ФИО13 сын ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 сын его супруги, участковый Свидетель №9 приходится ему братом. Дату не помнит, приехал его брат Свидетель №9 и сказал, что ФИО1 выезжал на место происшествия, после чего у потерпевшей пропали деньги. Они решили отдать потерпевшей деньги, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности. ФИО1 настаивал, что хищения он не совершал и деньги возвращать не надо. По факту причинения телесных повреждений ФИО185 ФИО1, пояснял, что ничего не делал. ФИО1 может охарактеризовать с хорошей стороны, есть ли у него финансовые обязательства ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году, дату не помнит, в период времени с 00:00 час. до 01:00 час находился в баре «45», ФИО13 тоже был в баре. Примерно через 20 минут в бар зашли ФИО1 и еще один сотрудник полиции, попросили ФИО13 выйти на улицу. Кто именно позвал ФИО13, он не видел. Через несколько минут он вышел курить, увидел, как из-за патрульной автомашины вышел ФИО13, при этом держал руку у глаза, у него текла кровь, следом за ним вышли ФИО1 и второй сотрудник полиции. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, он с ними не знаком. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что 7 июля 2019 года заступил на смену с водителем Свидетель №14 и старшим наряда ФИО1 Из дежурной части поступило сообщение от ФИО154, что соседка не отдает ей долг. Приехав по данному адресу, он и ФИО1 поднялись в квартиру ФИО155. ФИО1 стал опрашивать ФИО12, а он пошел опрашивать соседей, после чего зашел в квартиру к ФИО156, сообщил ФИО1, что закончил опрашивать и вернулся в патрульный автомобиль. Примерно через 3-5 минут ФИО1 вышел, попросил заехать в банкомат по 

<

адрес>, чтобы снять деньги. После этого они поехал в отдел, сдали материал и вернулись на маршрут. Во время патрулирования ФИО1 попросил подъехать к дому ФИО157, сказал, что ему надо зайти к другу, в какой он заходил подъезд, не видел. О чем ФИО1 разговаривал с ФИО158 ему неизвестно. 

Во время патрулирования они отклонились от маршрута, заехали в бар «45», решение об этом приняли совместно. Он с ФИО1 зашли в бар, ФИО1 позвал ФИО13 на улицу. Выйдя на улицу, он сразу сел в патрульный автомобиль, а ФИО1 и ФИО13 разговаривали на улице за автомашиной. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО13. Считает, что ФИО13может их оговорить, так как они сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что 7 июля 2019 года находился на смене. Старшим смены был ФИО1, Свидетель №15 – стажер, он водитель. Маршрут патрулирования 1-2. Около 19:30 часов из дежурной части полиции поступил вызов на 

<

адрес>, для опроса женщины, которой соседка не отдает деньги. По прибытии на место ФИО1 и ФИО19 пошли отбирать объяснения. Через некоторое время вышел Свидетель №15, сообщил в дежурную часть, что двери никто не открывает, ему дали распоряжение опросить соседей, и он снова ушел. Примерно через 10 минут Свидетель №15 и ФИО1 вернулись в машину, они поехали в отдел, по пути по просьбе ФИО1 останавливались возле банкомата по 

<

адрес>. Из отдела поехали по маршруту 1-1, на 

<

адрес> ФИО1 попросил подъехать к дому №, сказал, что ему нужно зайти к другу, зашел в первый подъезд дома. Отсутствовал ФИО1 примерно 5-6 минут, после чего они продолжили движение по маршруту. Около 01:00 час. решили заехать в бар «45». ФИО2 и Свидетель №15 зашли в бар, вывели оттуда 2 граждан, с одним из которых ФИО1 прошел за патрульную автомашину, второй остался стоять на крыльце. Свидетель №15 немого постоял возле машины, потом сел в автомобиль. О чем ФИО1 разговаривал с ФИО186 ему неизвестно, звуков удара не слышал. Считает, что ФИО13 мог оговорить их, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, и у него неприязненные отношения к сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что осенью, ночью находился с ФИО187 баре возле 45 магазина. ФИО188 вызвали на улицу. Кто вызвал и почему ФИО189 пошел, он не помнит. Когда он вышел на улицу, то возле бара стоял УАЗ с опознавательными полицейскими знаками. С ФИО190 разговаривали три сотрудника полиции, а ему сказали, чтобы он ушел иначе его заберут в дежурную часть. Кто из сотрудников полиции, где находился, он не помнит. Когда ФИО191 подошел к нему у ФИО192 была кровь в районе головы, где точно не помнит.

Из оглашенных в части показаний Свидетель №13, данных на предварительном следствии следует и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО193 пришел в бар «45» по адресу 

<

адрес>. Через 5 – 7 минут подошел сотрудник полиции ФИО1 в форменном обмундировании и сказал ФИО194 выйти. ФИО195 спокойно пошел за сотрудником полиции. Через 3 – 5 минут вышел он (ФИО40) на улицу, спросил у сотрудником полиции, что происходит. ФИО1 сказал ему, чтобы он ушел, а иначе отвезет его в отдел. Он ожидал ФИО196 на крыльце. В это время от служебного автомобиля идет ФИО197 и у него рассечениев области левого глаза, шла кровь. На вопрос что произошло, ФИО198 рассказал, что сотрудник полиции ФИО1 ударил его кулаком по лицу, причину конфликта не назвал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил. Пояснил, что давал указанные показания, крови не было много у ФИО200 Он не характеризовал никак ФИО199

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в доме по 

<

адрес> живут его родители, и он приходил к ним в гости. Когда он выходил от родителей, то встретился с ФИО1, который приехал ФИО1 приезжал в тот день, и он виделся с ФИО1 один раз в период после семнадцати часов до девятнадцати часов, было еще светло. Встретились с ФИО1 на улице, когда он приехал на служебной автомашине. Разговаривали о том, что у ФИО91 конфликт с Свидетель №7. 

После разговора он ушел домой, к родителям больше не заходил. 

ФИО201 ему знакома, она иногда обращалась по поводу настроить ей сотовый телефон. Вознаграждение за помощь он не брал, хотя ФИО202 предлагала. ФИО203 часто обращалась в полицию. У нее были проблемы с головой. Банковскую карту она никогда не давала.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с его участием проводилась судебно – психиатрическая экспертиза ФИО159 Указал, что ФИО12 поясняла об основных обстоятельствах дела. Расхождений в показаниях ФИО93 и пояснению на экспертизе не было, ФИО204 не меняла показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, ФИО205 получает пенсию 23 числа каждого месяца в банкомате Почта России. Денежные средства снимает самостоятельно, чеки сохраняет, к деньгам относится бережно, знает, что за снятие в другом банке взимается комиссия, о чем ФИО206 сама сообщала свидетелю. За 1,5 – 2 месяца до даты её допроса ФИО207 пришла в отделение, сообщила, что сотрудник полиции украл у неё денежные средства с банковской карты около 8000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО208 ежемесячно приходила 23 числа снимала пенсию. Иногда приходила что – то оплатить через банкомат. Все операции совершала самостоятельно. В других банках деньги не снимала, так как с неё бы брали комиссию, 0,8%, а ФИО209 считала все копейки. ФИО210 приходила в банк с сотрудником следственного комитета и ей делали выписку о движении денежных средств по карте. 

ФИО211 была эмоциональной у неё имелись отклонения в психике.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, списание комиссии в выписке, полученной ФИО94, отображено на следующий день, так как зависит от обработки операции центральным банком.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в подъезде на первом этаже, её опросил сотрудник, которому она пояснила, что денег у ФИО95 не занимала. Когда стала подниматься домой, то видела, что у ФИО212 в квартире разговаривала с сотрудником полиции, о чем не слышала. По поводу хищения денежных средств с карточки ФИО96 ей ничего не известно.

Знает, что у ФИО97 есть блокнот, где она записывает кому какие деньги заняла, где нужно было расписаться при получении и возврате денег.

ФИО213 очень бережливо относилась к деньгам, все записывала.

В судебном заседании исследованы материалы дела.

Заявление ФИО160 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 просит провести проверку по факту хищения у нее денежных средств из кошелька в размере 500 рублей, и денежных средств с банковской карты ПАО «Почта Банк» сотрудником полиции МО МВД России «Тавдинский».

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ФИО161, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда сотрудников полиции у нее из кошелька пропало 500 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят оптический CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения с банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 23 минут.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО162 по адресу: 

<

адрес> изъяты выписка ПАО «Почта Банк» по сберегательному счету №, открытому на имя ФИО163 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта ПАО «Почта Банк» на имя ФИО164 №, чеки в оригиналах о снятии денежных средств с указанного счета в терминале ПАО «Почта Банк», кошелек.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка ПАО «Почта Банк» по сберегательному счету №, открытому на имя ФИО165 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 произведена выдача наличных в банкомате АТМ 195798, по адресу: 

<

адрес> в сумме 7600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание комиссии за информацию о доступном остатке в сумме 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в качестве комиссии за выдачу денежных средств в банкомате в сумме 100 рублей. Списание комиссии за выдачу денежных средств в банкомате в сумме 100 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, после снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате 

<

данные изъяты> (Сбербанка России) в г. Ирбит. Иных списаний комиссии за выдачу денежных средств в ходе осмотра выписки не установлено. 

банковские чеки ПАО «Почта Банк» о снятии денежных средств в банкомате ПАО «Почта Банк» № по адресу: 

<

адрес>, в количестве 9 штук. Согласно чекам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты МИР № № произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. Остаток – 10748,76 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, остаток - 498, 76 рубля. 

банковская карта ПАО «Почта Банк» платежной системы МИР №;

кошелек синего цвета с застежкой – кнопкой.

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен материала проверки № по сообщению ФИО166 о хищении у нее денежных средств, Сбором материала и опросом лиц в день поступления сообщения занимался ФИО1, который выезжал к ФИО167

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Протокол осмотра предметов от 20 августа 2019 года, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>. в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеется изображение с камеры №, установленной у банкомата ПАО «Сбербанка», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>. Время начала записи 22:18:55 ДД.ММ.ГГГГ. В 22:19:17 к банкомату подъезжает автомобиль «УАЗ» с проблесковыми маячками. С переднего пассажирского места выходит ФИО1 в форме сотрудника полиции с нагрудным жетоном, подходит к банкомату. Далее ФИО1 вставляет карту в банкомат, нажимает на клавиатуру для ввода пин-кода и на монитор, далее получает из банкомата чек, смотрит на него, далее снова нажимает на клавиатуру для ввода пин-кода и на монитор, выбрасывает чек в урну, стоящую рядом, забирает карту, далее забирает деньги и уходит к машине. 

Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО12 страдала в юридически значимый период времени и в настоящее время страдает тяжелым хроническим психическим расстройство – деменцией (слабоумием) обусловленной эпилепсией легкой степени выраженности, что лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО12 на момент совершения противоправных действий не могла понимать их характер и значение, а также оказывать сопротивление. Оценка достоверности (правильности) показаний не относится к компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов, а является прерогативой суда. 

Рапорт от 8 июля 2019 года старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тавдинский» ФИО17 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут сотрудник ППСП ФИО1 причинил ему телесные повреждения возле патрульной автомашины по адресу: 

<

адрес>.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Саниб» по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции по имени ФИО3 причинил ему телесное повреждение, от которых он испытал сильную физическую боль. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка территории около кафе-бара «Саниб+», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, осмотрена и зафиксирована обстановка кафе-бара «Саниб+», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра кабинета директора кафе-бара «Саниб+», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе-бара «Саниб+».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеется изображение с видеокамеры, установленной на фасаде здания по 

<

адрес>. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Время начала – 13.00.00. На записи обстановка внутри бара. Справа от обзора камеры за столиком у стены, спиной к камере, сидит ФИО13, а также Свидетель №13 В ДД.ММ.ГГГГ в бар входят три сотрудника полиции в форменном обмундировании. Первый (ФИО1) сразу же подходит к столику, за которым сидит ФИО13, второй (Свидетель №15) доходит до центра бара оглядывается, третий (Свидетель №14) остановился у порога при входе в бар. ФИО1, остановился около ФИО13, правой рукой указал на входную дверь. Далее ФИО13 встает из-за столика и выходит из бара вместе с сотрудниками полиции. Сразу же за ними выходит ФИО22, сидевший за столиком совместно с ФИО13 

Диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 очередного специального звания младшего начальствующего состава «

<

данные изъяты>». 

Выписка из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тавдинский». 

Карточка маршрута патрулирования (поста) отделения ППСП МО МВД России «Тавдинский» маршрут патрулирования № автопатруля, из которой следует, что маршрут патрулирования № автопатруля – 

<

адрес> до АЗС, 

<

адрес>, ТМЗ, ТФК. 

График выхода на службу сотрудников ППСП на июль 2019 года, из которого следует, что ФИО1, Свидетель №14 и Свидетель №15 в период с 7 июля 2019 года по 8 июля 2019 года находились на службе.

Должностной регламент (должностная инструкции) полицейского ОППСП МО МВД России «Тавдинский» 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский», согласно которой полицейский ОППСП в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», «Уставом патрульно-постовой службы полиции», утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2018 № 80. В его должностные обязанности входит обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 установлена ушибленная рана с кровоподтеком области левого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем оценивается как не причинивший вред здоровью. Давность их причинения составляет 3-5 суток с момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений. К такому мнению суд пришел на основании следующего.

Вина в совершении кражи ФИО168 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО169, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с её смертью. При допросах, в ходе очной ставки потерпевшая последовательно давала аналогичные показания о том, как ФИО1 осматривал её кошелек и после этого пропали 500 рублей, о том, что он попросил банковскую карту, чтобы проверить, и она передала ему карту и назвала пин – код. Поясняла о том, как он вернул банковскую карту. Из заключения экспертов № следует, что ФИО12 в юридически значимый период страдала и на момент проведения экспертизы страдает тяжелым хроническим психическим расстройством – деменцией (слабоумием) обусловленной эпилепсией легкой степени выраженности, что лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. Не смотря на наличие заболевания, у потерпевшей ФИО170 суд считает её показания о хищении денежных средств из кошелька и с банковской карты достоверными. О том, что ФИО12 хорошо понимала и помнила о распоряжении денежными средствами, подтверждается выпиской из банка. Пояснения при допросе ФИО171 полностью соответствуют порядку распоряжения денег по карте, она достоверно пояснила, когда получает пенсию, какие суммы снимала, а так же, что снятие производит только на «Почта Банке», так как в других банкоматах снимают комиссию, а сумма в 100 рублей для неё значимая. Так же пояснила, что в Ирбите снимала в банкомате Сбербанка, потому что ездила в Ирбит больницу. 

О том, что ФИО12 внимательно относилась к деньгам, контролировала расходы, никому не доверяла снимать деньги с карты, пояснили свидетели. Свидетель №8 социальный работник, закрепленный за ФИО172, пояснила, что ФИО214 внимательно относилась к деньгам, знала все расходы, никому не доверяла снятие денег; сестра ФИО111 ФИО15 пояснила, что после смерти сестры разбирала её бумаги, у ФИО112 были записные книжки где она вела строгий учет всем суммам, полученным и потраченным; сотрудники почты Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 пояснили, что ФИО215 сама снимала денежные средства, все чеки сохраняла, бережно относилась к деньгам. ФИО216 сообщала им, что сотрудник полиции украл у неё денежные средства около 8000 рублей. Из показаний эксперта ФИО21 следует, что в ходе экспертизы ФИО113 она подробно поясняла по денежным средствам аналогично показаниям, данным на предварительном следствии. Непосредственно после обнаружения хищения денежных средств ФИО217 обратилась в полицию, что подтверждается заявлением, рапортом 

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ выезжали к ФИО114 для проверки её заявления. ФИО1 оставался наедине с ФИО115. О том, что ФИО12 просила его снять деньги с банковской карты, не сообщал, когда второй раз просил проехать к дому ФИО116, причину поездки ФИО1 указал, как необходимость встретиться с другом и о возвращении банковской карты не говорил. 

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны на протяжении следствия и суда. Причину противоречий в части показаний, данных на предварительном следствии в случае их оглашения, и в суде свидетели пояснили давностью событий.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из выписки ПАО «Почта Банк» по счету ФИО173 следует, что в период снятия денег ФИО1 запросил баланс, а затем снял денежные средства в сумме 7600 рублей со счета ФИО174 посредством использования банковской карты. О том, что указанные операции проводил ФИО1, подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения банкомата. Все письменные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми и сомнения в достоверности у суда не вызывают.

К показаниям ФИО1 о том, что он не брал из кошелька денежные средства и что снял деньги по просьбе ФИО119 и передал ей в тот же день, суд относится критически и считает это способом защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого опровергаются вышеуказанными доказательствами. Из показаний Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 следует, что сумму денежных средств, изъятую с карточки, возместила потерпевшей ФИО120 мать ФИО1. 

Квалифицирующие признаки совершенного деяния нашли свое подтверждение. С учетом ежемесячного дохода, получаемого ФИО121 только в виде пенсии в размере 15000 рублей сумма, похищенная ФИО2 и составляющая половину дохода потерпевшей является для неё значительной, что пояснила в показаниях потерпевшая. Сумма имущественного ущерба установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Денежные средства в размере 150 рублей (комиссия за снятие денежных средств) не были присвоены подсудимым, однако являются ущербом для потерпевшей, причиненным в ходе совершения преступления.

Вина в совершении преступления в отношении ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 пояснившего о нанесении ему удара сотрудником полиции ФИО1 Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №13, ФИО23 пояснивших, что из – за автомашины после разговора с ФИО1 потерпевший вышел со следами крови на лице. Из показаний Свидетель №14, Свидетель №15 следует, что в месте совершения преступления ФИО1 находился в период их дежурства, то есть как действующий сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО13 рассказал о произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается рапортом ФИО218, протоколом принятия заявления. Из заключения эксперта следует, что ушибленная рана с кровоподтеком левого глаза у ФИО220 была диагностирована и давность причинения соответствует пояснениям ФИО219

В обвинении указано, что преступление совершено возле кафе – бара «45», в протоколах осмотра помещения и прилегающей территории бар ООО «Саниб+». Судом установлено, что по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> находится заведение общественного питания – бар, как следует из вывески, однако его название среди жителей используется как «45». Иных заведений общественного питания по указанному адресу нет. Исходя из изложенного, учитывая территориальное расположение заведение суд считает что в обвинении правильно установлено место совершения преступления. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 является должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение правопорядка и законности, в том числе в отношении граждан. ФИО1 был наделен властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что подтверждается приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы, должностной инструкцией полицейского ОППСП сержанта ФИО1, графиком выхода на службу на июль 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании нашло подтверждение существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Совершенное преступление нарушили права и законные интересы ФИО13, а именно право на охрану здоровья, защиту от посягательства. ФИО1 совершил в отношении ФИО13 действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать. О запрете указанных действий свидетельствует, что за нанесение побоев и иных насильственных действий повлекших физическую боль, предусмотрена ответственность административная и уголовная.

Противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО221 действительно подрывают репутацию и авторитет сотрудников полиции, как правоохранительного органа государства, подрывают доверие общества к правоохранительным органам, поскольку явно незаконные действия ФИО1 дискредитировали Министерство внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Доводы ФИО1, что указанных в обвинении деяний он не совершал, что свидетели оговорили его, суд находит несостоятельными. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, потерпевшими не установлено. Суд считает, что ФИО1 дает показания в свою защиту с целью избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает, действия подсудимого подлежат квалификации по ч п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации); по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и службы. Учитывает отношение к совершенному преступлению, поведение подсудимого в период следствия и суда. Учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие дохода от предпринимательской деятельности, экономическое положение региона. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по эпизоду кражи признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. За совершение кражи суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, так как считает, что основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие. За второе преступление суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его поведение в период следствия и суда, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. И возложить в период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей, а именно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных два раза в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных и без их уведомления не менять место жительства и места работы. 

Оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской федерации не имеется, с учетом личности подсудимого, с учетом целей и обстоятельств совершения преступлений.

Руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО222 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности гражданской службы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности гражданской службы на срок один год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных и без их уведомления не менять место жительства и место работы. 

Вещественные доказательства: выписка банка ПАО «Почта Банк» по сберегательному счету № на имя ФИО175 на 1 листе, оптический диск с записями камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», установленных на здании по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с записями камер видеонаблюдения ООО «Саниб+», установленных в здании бара по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

кошелек, карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, банковские чеки в количестве 9 штук о снятии денежных средств с карты № в банкомате ПАО «Почта Банк» возвращены законному владельцу ФИО176

Материал проверки МО МВД России «Тавдинский» КУСП № по сообщению ФИО177 о хищении у нее денежных средств на 8 листах оставить на хранении по в МО МВД России «Тавдинский» в пределах срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тавдинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.