дело № 2-1373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу удовлетворено ходатайство о запрете совершения регистрационных действий на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2. Однако по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил данный земельный участок ФИО3, тем самым нарушив запрет на совершение регистрационных действий и во избежание обращения взыскания на имущество в рамках исполнения решения суда. Указав на данные, по мнению истца незаконные, действия ответчиков, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок, взыскать с ответчиков 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав, что сделка совершена с близким родственником – ответчица является матерью ФИО2, что указывает на мнимость и безденежность договора. 

ФИО2 и представитель ответчицы, адвокат Е.Г. Алтынова иск не признали; ответчик пояснил, что подарил земельный участок матери для занятия тепличным хозяйством, о наложении ареста не знал. О судопроизводстве по иску ФИО1 узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ после звонка последнего. 

Е.Г. Алтынова пояснила, что ответчики определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 не получали, сведений о данном определении суда не имеется также на сайте суда, арест наложен намного позже по другому определению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз.4 пункта1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрировано право собственности последней на земельный участок с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> расположенный: 

<

адрес>

При рассмотрении дела стороны договора подтвердили, что договор дарения исполнен в части передачи земельного участка одаряемой. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 800000 руб, проценты в размере 928000 руб. и судебные расходы в размере 6840 руб, всего 1744840 руб; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании исследовались материалы данного гражданского дела (№), установлено, что иск ФИО1 поступил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле не имеется сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием истца и ответчика и завершено путем вынесения вышеуказанного решения. 

В деле также не имеется сведений о направлении в Росреестр определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №; согласно показаниям представителя Тукаевского отдела Росреестра ФИО16, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр не поступало, а арест на земельный участок наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также документами из регистрационного дела. 

Несмотря на установленный факт телефонного разговора, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчиков уже имелась обязанность перед ФИО1 по уплате 1744840 руб, поскольку эта обязанность возникла лишь с момента вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом высказанные устные претензии о необходимости возврата денежных средств свидетельствовали лишь о намерении ФИО1 обратиться в суд с соответствующим иском и не предопределяли итог будущей судебной тяжбы.

Оценивая действия сторон оспариваемых сделок на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, суд учитывает данные обстоятельства, как учитывает и отсутствие каких-либо запретов и ограничений на распоряжение земельным участком на момент совершения сделки.

При этом сам по себе факт продажи земельного участка родственнику (ФИО3 является матерью ФИО2) в отсутствие вышеуказанных обстоятельств о злоупотреблении правом сторонами сделок не свидетельствует.

Таким образом, довод истца об отчуждении ФИО2 земельного участка с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и о ничтожности оспариваемой сделки в связи с злоупотреблением правом сторонами этих сделок не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вывод о мнимости оспариваемого договора истец обосновал тем, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, поскольку ответчики не представили доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделок, а истец представил доказательства фактического владения проданным земельным участком ответчиком.

Между тем доказательствами исполнения оспариваемой сделки являются передача земельного участка новому собственнику и ее перерегистрация, доказательств об отсутствии которых, равно как иных доказательств в обоснование иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда спорная сделка реально исполнена сторонами, имущество передано одаряемой и находится в ее владении, сведения о новом собственнике внесены в реестр регистрации земельного участка, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется, имущество отчуждено по сделке в период отсутствия у продавца обязательств перед истцом, в отношении предмета сделки не имелось запретов и ограничений на отчуждение, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> без согласия которого истец не имеет права обратить взыскание на земельный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья