Дело № 12-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «Инфинити М37», гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, вместе с тем, у инспектора отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Сотрудником ДПС также был нарушен порядок направления медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, а предоставленная в суд видеозапись не содержит видео-фиксации отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мировым судьей указаны неверно место совершения административного правонарушения, проведенное по инициативе ФИО2 спустя два часа после составления протокола об административном правонарушении медицинское обследование, не установило состояние опьянения у него. В связи с изложенным, ФИО2 просит постановление от 02.08.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действия вмененного ему состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что бездействие ФИО2 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, из материалов дела не усматривается.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в районе 

<

адрес>, 07.06.2019 в 04 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «Инфинити М37», гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07 июня 2019 следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка и зафиксировано при помощи видеозаписи.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отказался, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлено в порядке пп. «в» п.10 Правил освидетельствования, согласно которому водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, против чего ФИО2 также не возражал.

Впоследствии в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 07 июня 2019 года, который подписан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления легковым автомобилем марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признака: поведение, не соответствующее обстановке; актом № от 07 июня 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака: поведение, не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.06.2019 об отказе ФИО2 в 04 часа 20 минут от освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от 07 июня 2019 года, видеоматериалом, просмотренном в судебном заседании и подтверждающим исследованные письменные доказательства.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отказался, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлено в порядке пп. «в» п.10 Правил освидетельствования, согласно которому водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, против чего ФИО2 также не возражал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО2 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Довод ФИО2 о том, что спустя два часа после составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате проведенного по его инициативе медицинского осмотра, факт опьянения установлен не был, не может быть принят судьей во внимание, поскольку объективная сторона вмененного ему правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения при квалификации действий ФИО2

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Дячук