Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 февраля 2024 года 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Богатырева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО3 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, где ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Согласно Примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, положения ст.23 УК РФ, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд не находит.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром опийной зависимости». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Наличие в уголовном деле объяснений ФИО3, данных им до возбуждения настоящего уголовного дела при наличии у органа дознания достоверной информации о совершенном подсудимым преступлении, не является, по мнению суда, безусловным основанием для признания объяснения таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной либо активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Между тем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это по мнению суда позволит обеспечить достижение целей наказания.

В ходе производства дознания в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется синдром зависимости от опиоидов (наркоманией), в связи с чем он нуждается в лечении от данного заболевания с последующей медицинской и социальной реабилитацией. Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов дела видно, что автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на ФИО2. Вместе с тем, из рапорта дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ею была получена информация о том, что автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, был около 10 лет назад ФИО2 продан неизвестному лицу. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль фактически находится в его собственности, поскольку был им приобретен у неизвестного мужчины на основании договора купли-продажи, который в настоящее время им утерян. Поставить автомобиль на учет в 

<

адрес> он не смог в связи с наложенными на него ограничениями в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п.3 (1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего подсудимому, в доход государства.

Поскольку решение об аресте автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № VIN-номер №, принадлежащего ФИО3, в рамках рассматриваемого уголовного дела не принималось, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем и сохранять его до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № VIN-номер №, принадлежащий ФИО3, - конфисковать в доход государства.

Для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества - наложить арест на автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № VIN-номер №, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем и сохранять его до исполнения данного приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Наумова