Дело № 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца адвоката Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию автомобиля, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144447 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9600 рублей. В обоснование требований в иске указано, что 18 апреля 2016 года у д.1 по ул. Советской в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1745134 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 680313 руб., разница между рыночной стоимость автомобиля до и после ДТП составляет 544447 руб. Данная сумма является ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», истцом было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Вместе с тем, остался не возмещенным истцу ущерб в размере 144447 руб., который подлежит взысканию с виновника в ДТП ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Пояснила, что машина была нетранспортабельна, в связи с чем потребовалось воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составляет 2000 рублей, которые являются убытками.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП не установлена.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Твери.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, согласно справке о ДТП.

На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 своевременно сообщил в страховую компанию виновника о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности, то есть в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1745134 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 680313 руб., стоимость годных остатков составляет 135866 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 544447 руб. При этом ремонт автомобиля истца признан экспертом нецелесообразным. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной экспертной организации, с соблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» является правильным и может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 544447 рублей. Страхового возмещения в сумме 400000 рублей, выплаченного страховой компанией добровольно, недостаточно для возмещения ущерба истцу. 

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2 управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 18.04.2016 года, протокола 69 ПК № 001780 от 18.08.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 года, согласно которым ФИО2 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов. 

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворений требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно заключению судебной экспертизы составляет 544447 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 144447 руб. (544447 руб. - 400000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

При этом расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей также являются убытками, наступившими вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП.

Данные расходы истца подтверждаются актом выполненных работ от 18.04.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2016 года. Факт несения истцом данных расходов стороной ответчика не оспаривается. 

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении расходов в размере 2000 руб. по оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9600 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4128,94 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4128,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144447 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128,94 рубля, а всего взыскать 160175 (сто шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова