Дело № 2-1832/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-001626-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 ее представителя – адвоката Логвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо администрации Большелогского сельского поселения об обязании осуществить перенос металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., взыскании денежных средств за использование земельного участка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переносе (демонтаже) хозяйственной постройки, в обоснование которого указала, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами ....

Ответчиком возведены на своем земельном участке хозяйственные постройки: металлические контейнеры на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца кадастровые номера ... и ....

С учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика осуществить перенос на 3 м металлических контейнеров № 1-5 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика сумму в размере 200000 рублей за использование земельного участка, на котором частично размещен контейнер № 5 за период с 17.12.2024 (с момента подачи досудебной претензии) до момента вступления решения суда в законную силу, оплату госпошлины возложить на ответчика, взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 2100 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Логвинова М.С., исковые требования не признали, указали, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В отношении неявившихся истца и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровый ... площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: ... с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка и земельного участка кадастровый ... площадью 997 кв.м, расположенного по адресу: ....

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:25557 площадью 300 кв.м с видом разрешенного использование – бытовое обслуживание.

Истец указывает, что ФИО3 возведены на своем земельном участке хозяйственные постройки: металлические контейнеры на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца 61:02:0600010:19886 и 61:02:0600010:25558.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № 481-С от 07.10.2025, в средней части земельного участка с КН ... по адресу: ... расположено металлическое каркасное сооружение прямоугольной формы габаритами 6,59 м х 12,28 м, в левой и тыльной частях участка расположены пять металлических контейнеров. Металлическое каркасное сооружение прямоугольной формы габаритами 6,59х12,28м на земельном участке с КН ... по адресу: ... расположено со смещением в глубину собственного земельного участка относительно границ с соседними земельными участками, в соответствии со своим планировочным решением не является контейнером, в связи с поставленными в определении суда от 07.07.2025 вопросами исследование металлического каркасного сооружения габаритами 6,59х12,28м не производится.

Контейнеры ... на земельном участке с КН ... по адресу: ..., имеющий жесткие боковые, торцевые стенки, пол, крышу и ворота минимум в одной торцевой стенке, в связи с чем, контейнеры ..., в соответствии с п.3.23 СП 162.1325800.2016 «Контейнерные площадки и терминальные устройства на предприятиях промышленности и транспорта», являются универсальными контейнерами, предназначенными для перевозки и временного хранения грузов.

Контейнеры ... на земельном участке с КН ..., не являются прочно связанными с землей и их перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, они не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, является движимым имуществом. Контейнеры ... на земельном участке с КН ..., согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без ущерба для их назначения, в связи с чем, контейнеры ... на земельном участке с КН ... по адресу: ..., Аксайский, район, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются объектами некапитального строительства, не связанными прочно с землей, перемещение которых возможно без ущерба для их назначению. Контейнеры ... на земельном участке с КН ... по адресу: ..., в соответствии с положениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 года ..., письма Минэкономразвития России от 03.03.2017 № Д23и1179 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № ВАС-15260/12 и письма Росреестра от 13 апреля 2020 г. №3215-АБ/20, не являются объектами вспомогательного назначения.

Контейнер ... на земельном участке с КН ... по адресу: ... расположен с заступом на расстояние 0,31 м - 0,32 м за левую границу собственного земельного участка в глубину соседнего земельного участка с КН ..., что превышает величину средней квадратичной погрешности, и с заступом на расстояние 0,04 - 0,06 м за тыльную границу собственного земельного участка в глубину соседнего земельного участка с КН ..., что не превышает величину средней квадратичной погрешности. Контейнер ... на земельном участке с КН ... по адресу: ... расположен в границах собственного земельного участка с КН ... по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН. Контейнер ... на земельном участке с КН ... по адресу: ... расположен с заступом на расстояние 0,03 м - 0,04 м за левую границу собственного земельного участка в глубину соседнего земельного участка с КН ..., что не превышает величину средней квадратичной погрешности. Контейнер ... на земельном участке с КН ... по адресу: ... расположен с заступом на расстояние 0,31 м - 0,32 м за левую границу собственного земельного участка в глубину соседнего земельного участка с КН ... что превышает величину средней квадратичной погрешности.

Размещение исследуемых контейнеров ... на земельном участке с КН ... по адресу: ... не противоречит требованиям статьи 28.2 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны Ж-1/1; Ж-1/2; Ж-1/3; Ж14; Ж-1/5; Ж-1/6; Ж-1/7Т; Ж-1/8; Ж-1/9. Зона существующей жилой застройки» Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения ..., предъявляемым к расположению металлических контейнеров на земельных участках.

Расположение контейнеров ... на земельном участке с КН ... по адресу: ... на расстоянии менее 3,00 м от границ с соседними земельными участками, что не соответствует требованиям статьи 28.2 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны Ж-1/1; Ж-1/2; Ж-1/3; Ж-1/4; Ж-1/5; Ж-1/6; Ж-1/7; Ж-1/8; Ж-1/9. Зона существующей жилой застройки» Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения ..., предъявляемым к отступам от границ с соседними земельными участками.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперты имеют соответствующее образование и опыт для проведения порученного им исследования, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части обязании ответчика осуществить перенос металлических контейнеров подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей за использование земельного участка, на котором частично размещен контейнер №5 за период с 17.12.2024 до момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение суммы, взыскиваемой в качестве оплаты за использование части земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 2100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ... от 27.02.2025 усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, а также быть представителем во всех судах судебной системы РФ со всеми полномочиями истца, ответчика, т.е. доверенность выдана не для участия в конкретном деле, исходя и чего требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить перенос металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., взыскании денежных средств за использование земельного участка и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ... года рождения, паспорт: ... осуществить перенос металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., на 3 метра от границ с соседними земельными участками.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... расходы на представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья -