29RS0007-01-2025-000254-34

г/п 0 руб.

Судья Волощенко Е.Н.

№ 2-221/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8224/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», указав, что 21 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства. 06 ноября 2024 г. транспортное средство передано истцу. 26 января 2025 г. истец обратилась к официальному дилеру ТМ EXEED в г. Вологда (ООО «РРТ») с требованием устранения недостатка в виде неработающего подогрева лобового стекла. Недостаток подтвердился, но не был устранен. 26 января 2025 г. Дилер произвел гарантийный ремонт по замене шаровой опоры. 23 февраля 2025 г. истец обратилась к дилеру с жалобой на неэффективную работу передних амортизаторов, недостаток подтвердился, но не был устранен. Просила принять отказ истца от договора купли-продажи №РЭВ_24_3РА_000000616 от 21 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «РРТ», взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №РЭВ_24_3РА_000000616 от 21 октября 2024 г. в размере 3 423 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 657 000 рублей, расходы по оплате полиса КАСКО в размере 68 722 рубля, неустойку за период с 09 апреля 2025 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 693 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Поскольку 24 апреля 2025 г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4 388 722 рубля (сумма включает в себя: 3 423 000 руб. - денежные средства уплаченные по договору купли-продажи; 657 000 руб. - разница в стоимости товара; 240 000 руб.- денежные средства, уплаченные за карту помощи на дороге; 68 722 руб. - денежные средства, уплаченные за полис КАСКО), требование в части взыскания данных денежных средств к исполнению не приводить.

В заявлении от 02 сентября 2025 г. исковые требования уточнил, просил принять отказ от требования об обязании ответчика принять автомобиль EXEED TXL FL, VIN 

<

***> силами и за счет АО «Чери Автомобили Рус», поскольку 02 сентября 2025 г. автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи.

Ответчик в суд первой инстанции представил письменные возражения, просил снизить размер штрафа, неустойки.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи №РЭВ_24_ЗРА_000000616 от 21 октября 2024 г. денежные средства в размере 3 423 000 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 657 000 рублей, денежные средства, уплаченные за полис КАСКО в размере 68 722 рубля.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 08 апреля 2025 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 346 800 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 55 468 рублей 65 копеек».

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд для снижения размера неустойки и штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ, что противоречит положениям Закона О защите прав потребителей, которым установлена неустойка в размере 1% в день от цены товара и носит императивный характер. Суд, снижая штрафные санкции учел, что автомобиль использовался истцом, его пробег увеличился, недостатки автомобиля суд счел несущественными, но факт эксплуатации автомобиля не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков проведения ремонта, несущественность недостатков экспертизой не подтверждена. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие реальные убытки истца, связанные с использованием кредита, невозможностью полноценно пользоваться автомобилем, моральный вред и иные последствия, произвольно сделав вывод об отсутствии тяжелых последствий. Судом не взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи №РЭВ_24_3РА_000000616 от 21 октября 2024 г., заключенному с ООО «РРТ», ФИО1 приобрела транспортное средство EXEED TXL FL, VIN 

<

***>, год выпуска - 2024, дополнительное оборудование напыляемая шумоизоляция, сетка радиатора, спрей очиститель агрегата, брызговики.

Стоимость указанного автомобиля составляет 3 423 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В п.2.1.4 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 30 банковских дней с момента полной оплаты.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость автомобиля полностью оплачена ФИО1, в связи с чем 06 ноября 2024 г. автомобиль передан ей продавцом.

В целях приобретения автомобиля между истцом и ООО «Росбанк» 24 октября 2024 г. был заключен кредитный договор №2381608-Ф.

Также, согласно условиям кредитного договора, ФИО1 приобретен полис КАСКО, стоимостью 68 722 рубля (серия 23291023011266 №000387028).

26 января 2025 г. ФИО1 обратилась к официальному дилеру ТМ EXEED в г.Вологда (ООО «РРТ», 

<

...>, далее -Дилер) с требованием устранения недостатка транспортного средства в виде неработающего подогрева лобового стекла.

При проведении диагностики ООО «РРТ» была выявлена неисправность подогрева лобового стекла. При считывании ошибок, в памяти обнаружили ошибку по загрязнению камеры. Рекомендовано очищать при езде по трассе.

26 января 2025 г. автомобиль получен из ремонта. Составлен акт выполненных работ от 26 января 2025 г. к заказ-наряду №РЭВ_СЗ_25_0000501.

26 января 2025 г. Дилер произвел гарантийный ремонт по замене шаровой опоры (акт выполненных работ от 26 января 2025 г. к заказ-наряду № РЭВ_СЗ_25_0000500).

23 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к дилеру с жалобой на неэффективную работу передних амортизаторов (заказ-наряд №РЭВ_СЗ_25_0001200). Документы переданы в отдел гарантии для согласования ремонта с производителем.

21 марта 2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля №РЭВ_24_3РА_000000616 от 21 октября 2024 г., выплате 3 423 000 рублей - денежные средства уплаченные по договору купли-продажи; 657 000 рублей - разницы в стоимости товара; 240 000 рублей - денежные средства, уплаченные за карту помощи на дороге; 68 722 рубля - денежные средства, уплаченные за полис КАСКО, неустойки. Данная претензия получена ответчиком 27 марта 2025 г.

Ввиду того, что требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд.

Платежным поручением №26047 от 24 апреля 2025 г. ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 4 388 722 рубля, из них: 3 423 000 рублей - возврат уплаченной за товар суммы; 657 000 рублей - возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; 240 000 рублей - денежные средства, уплаченные за карту помощи на дороге; 68 722 рубля - денежные средства, уплаченные за полис КАСКО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара и убытков, в том числе в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, и стоимости дополнительно приобретенного оборудования. В части, в которой требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд указал, что решение не подлежит исполнению.

Исходя из того, что неисполнение в установленный законом срок имущественных требований истца влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере одного процента соответствующей цены товара - 40 800 рублей (4 080 000 * 1%), суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 08 апреля 2025 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 693 600 рублей (40 800 * 17), снизив ее размер в два раза. Штраф в размере 2 247 761 рубль (4 148 722 + 346 800)*50%) уменьшен судом первой инстанции до 500 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных штрафных санкций судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии заявления о применении ответчиком положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа судом речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера неустойки, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, размер неисполненного обязательства, по мнению судебной коллегии, снижение судом неустойки до размера 346800 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным нарушенному праву истца и в полной мере обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вышеуказанные положения закона учтены судом первой инстанции в полной мере. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца, учтя выплату всей стоимости товара до вынесения судом решения, нахождение автомобиля в пользовании истца, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку в два раза, то есть до 346 800 рублей, что соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на последствия нарушения прав потребителя не опровергают указанные выводы суда. Проценты, уплаченные по кредиту истцом, составили 192893 руб., возмещены по претензии ФИО1 ответчиком 29 мая 2025 г. (л.д. 78), вместе с тем, взысканные судом санкции превышают сумму процентов по кредиту более чем в четыре раза.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении санкций, обстоятельства дела и характер выявленных недостатков (в том числе неисправность подогрева лобового стекла), период нарушения срока исполнения требований потребителя – 17 дней, взысканная судом неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости, о нарушении судом принципа объективности не свидетельствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства в 17 дней, общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, компенсационной природы штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по заявленному представителем ответчика ходатайству, с целью соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Общий размер штрафных санкций в сумме 846 800 рублей адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, способен в полной мере компенсировать потребителю возникшие у него потери.

Неправильной оценки фактических обстоятельств судом первой инстанции не допущено. Указанные в апелляционной жалобе как неверно установленные судом обстоятельства (эксплуатация автомобиля, пробег, несущественность недостатков) приведены судом первой инстанции в решении при изложении возражений ответчика по иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафных санкций, оснований иного определения размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивы снижения неустойки приведены судом первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию, определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и обоснован в решении суда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 28327 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2025 г. изменить в части государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 28327 рублей.

В остальной части решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп