ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 апреля 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ноженко С.А.., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении ... от ... обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 К об АП РФ. 

В данном протоколе указано, что ... в 17.13 часов в ... в магазине «...» ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, а именно тайно похитил коньяк «ФИО2 5 лет 40%» с/б 0,5 л – 1 шт., стоимостью 516,93 рублей.

Обстоятельства, изложенные в тексте данного протокола об административном правонарушении, основаны на рапорте УУП ОП «Заводской» УМВД России по ..., заявлении директора магазина «...» К., объяснении К., справке о стоимости похищенного имущества, счете-фактуре.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, по поводу допущенного правонарушения не указал какого-либо отношения.

Однако, суду ФИО1 пояснил, что ... он совместно со своей сожительницей действительно находился в магазине «...», предложил ей приобрести бутылку коньяка «ФИО2». Его сожительница в резкой форме отказалась его покупать, в связи с чем между ними возник конфликт. После отказа сожительницы, ФИО1 поставил взятый им с полки коньяк на какой-то стол в пределах помещения магазина, после чего вышел из магазина. При себе у него какого-либо чужого имущества, принадлежащего магазину не было. Примерно через два дня он вновь пришел в магазин «...» по ... для приобретения продуктов. После того как он подошел с продуктами к кассовой зоне он был задержан группой сотрудников магазина в связи с тем, что кто-то, просматривая записи с видеокамер, обнаружил, что ФИО1 якобы совершил хищение из магазина. При этом все высказывания со стороны сотрудников магазина были выражены в грубой и оскорбительной форме. На просьбу ФИО1 предъявить ему запись с видеокамер, ему также в грубой форме было отказано. Свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего магазину он не признает, о чем также говорил при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель Б. суду пояснила, что является сожительницей ФИО1 ... они вместе пришли в магазин «...», где ФИО1 предложил ей приобрести бутылку коньяка «ФИО2». Но, поскольку они на тот момент уже приобрели в другом магазину бутылку водки, она отказала ему. Между ними возник конфликт, после чего раздраженный ФИО1 поставил бутылку на какую-то полку в пределах помещения торгового зала магазина «Монетка», а затем покинул помещение магазина.

Заслушав ФИО1, Б., исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ. 

Так, статьей 7.27 ч. 1 КОАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного проступка, заключающегося в следующем: мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, под мелким хищением чужого имущества путем кражи, подразумевается тайное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Из изложенной диспозиции правовой нормы ст. 7.27 ч 1 КоАП РФ следует, что в проступке нарушителя изначально должны содержаться действия, связанные с тайным хищением чужого имущества. 

Протокол об административном правонарушении и представленные к нему документы не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья С.А. Ноженко