Судья Ёлгина Ю.И. Дело № 21-1435/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» ФИО2 на решение судьи Юргинского городского суда от 04 августа 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» от 04 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий; отсутствие факта управления транспортным средством.

Решением судьи Юргинского городского суда от 04 августа 2025 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела ст. 24.1 КоАП РФ; управление ФИО1 транспортным средством в отсутствии наличия при себе регистрационных документов на него; непосредственное выявление правонарушения сотрудниками ГАИ; наличие доказательств правонарушения.

На жалобу от защитника ФИО1, Дунаева А.В. (доверенность от 07 июня 2025г.) поступили возражения.

ФИО1, его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство защитника о желании участвовать в судебном заседании оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Постановлением инспектор ГИБДД установил вину ФИО1 в том, что он 4 июня 2025 г. в 01.10 час. на 150 км. + 900 м. автодороги Р-255 Сибирь Новокузнецке, на ул. Металлургов, 29 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждающих управление им транспортным средством.

Данный вывод суда материалами дела не опровергаются.

Обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, постановление должностного лица было отменено, возможность возобновления производства по делу исключена. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Юргинского городского суда от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова