УИД 81RS0006-01-2023-002463-82 

<

данные изъяты>

Дело № 2-77/2024 (№ 2-1388/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что летом 2018 года Р.И.В. был передан на ремонт снегоболотоход ATV 700Н SN700H, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, паспорт самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ №. Р.И.В. работы по ремонту снегоболотохода осуществлял в помещении, арендуемом у ФИО2 В конце 2020 года ФИО2 по причине неуплаты Р.И.В. арендной платы, присвоил себе снегоболотоход и продал его, денежные средства, полученные от продажи снегоболотохода, ему не передал, распорядился ими по своему усмотрению. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. 

С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 205600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58245 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 21614 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в июне 2015 года на основании устного соглашения, его отец К.С.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого он является, приобрел у Р.И.В. в собственность за 200000 рублей снегоболотоход. При этом, между К.С.А. и Р.И.В., устно была достигнута договоренность при поломке снегоболотохода Р.И.В. берет на себя обязательство по его ремонту. Летом 2018 года снегоболотоход сломался и был передан на ремонт Р.И.В. С указанного времени снегоболотоход находился в арендуемом Р.И.В. у ФИО2 помещении по адресу: 

<

адрес>. После стало известно, что в конце 2020 года снегоболотоход продан арендодателем помещения ФИО2, т.к. Р.И.В. ему задолжал деньги за аренду помещения. Установить место нахождения снегоболотохода не удалось. Согласно автоэкспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 405600 рублей. Часть суммы ущерба в размере 200000 рублей взыскана решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Р.И.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 205600 рублей. Ответчиком в результате присвоения и продажи снегоболотохода ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, плохом сне, плохом аппетите, постоянном размышлении о сложившейся ситуации, обращался за медицинской помощью к психологу, терапевту и неврологу. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с осени 2014 года по июнь 2020 года на основании устного соглашения Р.И.В. арендовал у него помещение по адресу: 

<

адрес>, занимался ремонтом квадроциклов. В июне 2020 года он попросил Р.И.В. освободить помещение, поскольку последний не платил за аренду и у него появился новый арендатор. В счет арендной платы Р.И.В. оставил ему квадроцикл без двигателя, без коробки передач, без документов, при этом пояснил, что данный квадроцикл принадлежит ему и он может распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку он считал оставленный Р.И.В. квадроцикл в счет арендной платы своим, он продал его за 30000 рублей неизвестному ему лицу без оформления договора купли-продажи. Снегоболотоход и квадроцикл между собой различны. К-вы с требованием о возврате квадроцикла к нему не обращались. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы искового заявления, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Р.И.В.., М.А.А.., В.В.В.., К.О.Н.., в 2015 году Р.И.В. продал ФИО3 снегоболотоход ATV 700Н SN700H, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, паспорт самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ № ВЕ 760780, за 200000 рублей без оформления договора купли-продажи. В этот же день Р.И.В. передал К.С.А. снегоболотоход и паспорт самоходной машины и других видов техники. К.С.А.. снегоболотоход перевезен в 

<

адрес>. При этом, между К.С.А. и Р.И.В. устно была достигнута договоренность о том, что при поломке снегоболотохода Р.И.В. берет на себя обязательство по его ремонту. В 2018 году снегоболотоход сломался и был передан на ремонт Р.И.В. До июня 2020 года снегоболотоход в неисправном состоянии (без двигателя, коробки передач, подножек) находился в арендуемом по устному соглашению Р.И.В. у ФИО2 помещении по адресу: 

<

адрес>. В июне 2020 года Р.И.В. по просьбе ФИО2 освободил помещение, вывез принадлежащие ему вещи, кроме снегоболотохода. Снегоболотоход был перемещен ФИО2 из арендуемого Р.И.В. помещения в другое помещение, находящееся на этом же земельном участке. В середине ноября 2020 года ФИО2 продал снегоболотоход за 30000 рублей.

По информации, представленной Инспекцией государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, снегоболотоход ATV 700Н SN700H, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, не зарегистрирован (л.д. 41). 

Факт продажи снегоболотохода в ноябре 2020 года ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил, при этом пояснил, что не знает, кому именно продал снегоболотоход, договор купли-продажи не оформляли. 

Факт продажи ФИО4 снегоболотохода подтверждается объяснениями В.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного сотрудником полиции в рамках проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых около 1 года назад ФИО2 предложил ему купить у него квадроцикл, а поскольку он ему был не нужен, он в свою очередь предложил его купить своему знакомому Ш.Е. Ш.Е. приехал в гараж к ФИО2, осмотрел квадроцикл и принял решение купить его за 50000 рублей. Квадроцикл был перевезен из гаража ФИО2 в гараж в районе 7-ой колонны 

<

адрес>. Квадроцикл состоял из рамы, колес, пластикового корпуса, отсутствовали двигатель и коробка передач. Примерно через месяц Ш.Е. перепродал квадроцикл, кому и по какой цене не известно (л.д. 53). Также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции по результатам телефонного разговора с Ш.Е.А., который пояснил, что в зимний период 2020 года, точной даты не помнит, приобрел себе квадроцикл без двигателя у ФИО2 за 30000 рублей, после покупки квадроцикл он выставил на продажу на сайте «АВИТО» и продал неизвестному ему мужчине из 

<

адрес>. ФИО2 при продаже квадроцикла документы на него не предъявлял, говорил, что квадроцикл принадлежит ему (л.д. 54). 

Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту самоуправства было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, а также отказано по факту кражи за отсутствием состава преступления (л.д. 85-87). 

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. скончался (л.д. 107). В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа А.С.Н.., единственным наследником имущества К.С.А. является его сын ФИО1 (л.д. 106). 

Поскольку по делу установлено, что на основании устного договора купли-продажи с 2015 года К.С.А. являлся собственником спорного снегоболотохода, право собственности на снегоболотоход перешло к нему с момента его передачи (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор купли-продажи и право собственности К.С.А. никем не оспорены, действующим нормативно-правовым регулированием обязательная государственная регистрация перехода права собственности на самоходное машины и другие виды техники не предусмотрена, то с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 от К.С.А. перешли имущественные права в отношении проданного ФИО2 снегоболотохода ATV 700Н SN700H. 

Исходя из того, что факт распоряжения ответчиком спорным снегоболтоходом без ведома и согласия его собственника подтвержден, суд приходит к выводу о возникновении у истца, как наследника, ущерба в размере стоимости снегоболотохода.

Согласно автоэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком М.В.Д.., рыночная стоимость спорного снегоболотохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405600 рублей (л.д. 134-140). 

Доказательств иной рыночной стоимости снегоболотохода ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил, хотя это предложено судом в ходе рассмотрения дела. 

Довод ответчика о том, что проданный им квадроцикл не является снегоболотоходом, опровергается показаниями допрошенных судом Л.С.В.. и М.В.Д.., пояснивших, что снегоболотоход и квадроцикл являются одним и тем же видом техники, в быту снегоболотоход называют квадроциклом. 

Довод ответчика, что квадроцикл был самодельным, основан лишь на объяснениях самого ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, иными доказательствами данный довод не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в пределах заявленных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 205600 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное положение законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ущерб с ответчика в пользу истца взыскан настоящим решением, оно не вступило в законную силу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2020 по 07.02.2024 в размере 58245 рублей 23 копейки не имеется, поэтому данное требование подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, помимо прочего, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика по отчуждению снегоболотохода, представление снегоболотохода для истца неимущественной ценности. Имеющиеся в деле справки о посещении ФИО1 врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 219, 220), врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 157), психолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде бессонницы, плохого аппетита, плохого самочувствия, слабости, усталости, снижения работоспособности, нервозности, подавленности. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в размере 21614 рублей 37 копеек, в том числе: за справку об определении примерной рыночной стоимости снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости снегоболотохода в размере 9000 рублей; почтовые расходы за направление претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 рубля 51 копейка; почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 266 рублей 62 копейки; почтовые расходы по направлению уведомления ответчику о проведении экспертизы в размере 262 рубля 84 копейки; почтовые расходы о направлении ответчику по двум адресам копии уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 рублей 40 копеек и 266 рублей 40 копеек; транспортные расходы на проезд по маршруту Пермь-Кудымкар-Пермь в размере 457 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 436 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 457 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 457 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 457 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 457 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 457 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 457 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей. 

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по подготовке справки о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), актом приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 23), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 24), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 рублей (л.д. 221), договором на оказание услуг об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 146), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д. 147), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000 рублей (л.д. 222), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 16 рублей и 257 рублей 51 копейку (л.д. 27), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 248 рублей 62 копейки и 18 рублей (л.д. 37), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 244 рубля 84 копейки и 18 рублей (л.д. 134), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 266 рублей 40 копеек и 266 рублей 40 копеек (л.д. 159), проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 рублей 80 копеек (л.д. 156), проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей (л.д. 156), проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 рублей 80 копеек (оборотная сторона л.д. 156), проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 рублей 80 копеек (оборотная сторона л.д. 156), проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 рублей 80 копеек (л.д. 216), проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 рублей 80 копеек (л.д. 216), проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 рублей 80 копеек и 457 рублей 80 копеек (л.д. 215), квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6004 рубля (л.д. 10), квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей (л.д. 160).

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, ответчиком ФИО2 не опровергнуты. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает доказанным факт несения в рамках настоящего дела ФИО1 судебных расходов в размере 15202 рубля 86 копеек (1500,0+266,62+457,8+262,84+436,0+9000,0+266,4+266,4+457,8+457,8+457,8+457,8+457,8+457,8), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для взыскания с ответчика почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в размере 273 рубля 51 копейка отсутсвует, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен. 

Также с учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 рубля 99 копеек, в остальной части отказать.

При подаче искового заявления в суд и последующем уточнении требований истец не доплатил в бюджет государственную пошлину в размере 24 рубля 45 копеек, что надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 205600 рублей, судебные расходы в размере 19756 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 24 рубля 45 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина 

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.