Судья Черникова О.В. Дело N 12-249/2017 г.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 г. г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

при секретаре Нечаевой Л.И., 

рассмотрев жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2017г., которым

признано Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН ..., ИНН ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу проведено административное расследование, административный материал направлен на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО2, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения Республики Коми ... на участке ..., в нарушение пунктов 4.1.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке ... км. отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на участке автомобильной дороги с ... км. по ... км. отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 13 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 разметка автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт совершения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

Дата обезличена> г. и приложенными к нему фотоматериалами.

<

Дата обезличена> г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

<

Дата обезличена>. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу за ним зарегистрировано, в связи с чем на Учреждении лежит установленная законом обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, вывод должностного лица о наличии в действиях ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» указанного состава административного правонарушения, является правильным и не противоречит исследованным судом доказательствам. 

Изменяя назначенное ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административное наказание, судья районного суда руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам. Так, вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заключается в форме бездействия, выявленного 

<

Дата обезличена> г., по надлежащему содержанию в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы на нарушение правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, и материал подлежал передаче на рассмотрение мировому судье, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог было возбуждено дело об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> г. Действительно, в определении должностного лица административного органа не указано о проведении административного расследования, однако в нем приведены положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие проведение административного расследования. 

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> г. были истребованы сведения: о правообладателе, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Административное расследование фактически было проведено, в связи с чем доводы заявителя о том, что никаких действий в рамках административного расследования не проводилось, подлежат отклонению.

После проведенного административного расследования, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела правомерно в соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переданы судье районного суда на рассмотрение.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТа Р 33220-2015 о том, что выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги подлежат устранению в срок не превышающий 30 суток с момента обнаружения, а в случаях когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные природно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления не свидетельствует об отсутствии в деянии вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Е.Л. Костенко