Дело № 2-3585/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за произведенные расходы по содержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за произведенные расходы по содержанию имущества.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 

После её смерти открылось наследство на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены доли в праве собственности в отношении наследственного имущества земельного участка №. 

За ФИО6 и ФИО1 было признано право собственности по 1/6 доле на земельный участок, а за отцом ФИО5 – 2/3 доли.

Истцом на принадлежащем его матери земельном участке с 1994 года с её согласия в 2004 году произведена реконструкция металлического навеса-хозблока, который был демонтирован, на его месте возведена хозяйственная постройка – хозблок из керамзитных блоков площадью 133 кв.м., на строительство которой потрачено 360000 рублей.

В 2005 году был заменен старый забор из сетки-рабицы на новый из металлопрофиля стоимостью 170000 рублей.

Была демонтирована старая летняя кухня и на её месте возведена беседка стоимостью 13000 рублей. 

В 2012 году была возведена новая теплица из поликарбоната взамен старой из оконных рам стоимостью 19000 рублей.

С 2004 года по ноябрь 2015 года проводились работы по реконструкция жилого дома. Был разобран второй этаж, крыша, разобрана наружная кладка, была сделана новая кровля. Расходы по реконструкции дома составили 198000 рублей.

На произведенные расходы по улучшению указанного имущества им всего потрачено 733851 рубль.

Считает, что наследники вступившие в права наследования должны компенсировать понесенные им затраты на неотделимые улучшения за реконструкцию, благоустройство и ремонт в долях пропорционально признанному за ними праву собственности.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу 489234 рубля, с ФИО6 – 122308 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в исковом заявлении имеет место описка, участок на котором он производил реконструкцию и улучшения имеет №. 

В остальном подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что разрешения на реконструкцию дома не давал. Все остальные строения на земельном участке построены им и за его средства.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал, пояснил, что отец с матерью долго не жил. Отец приезжал на участок отдыхать. ФИО6 видел, что все строил брат ФИО1

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2018 года исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично.

Признано за ФИО6, ФИО1 право собственности по 1/6 доле за каждым на земельный участок площадью 2367 кв.м. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2367 кв.м. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО5 на 1/3 доли из наследства, состоящего из 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 44.4 кв.м. реестровый № серии 

<

адрес>2.

Исключен из наследственного имущества жилой дом площадью 44.4 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ним права собственности на 2/3 долю жилого дома площадью 103 кв.м., жилой площадью 44.8 кв.м. и хозяйственные постройки расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным решением Орехово-Зуевского городского суда ФИО5 и ФИО34 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>.1). 

ФИО1 и ФИО6 являются их сыновьями.

Находясь в браке и ведя совместное хозяйство, ФИО5 и ФИО5 были приобретены в собственность: 

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления Главы администрации Беззубовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который было зарегистрировано на имя ФИО5;

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1 заключенного между ФИО8 от имени которого действовал ФИО5 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

На земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> супругами Т-ными было осуществлено строительство жилого дома общей площадью 44.4 кв.м., который принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден постановлением главы Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регистрация права собственности возведенного жилого дома общей площадью 44.4 кв.м., жилой 29.8 кв.м. произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в составе: литер : А, М, Г, Г1, У.

Договором купли-продажи договора земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с согласия ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположенный в 

<

адрес> площадью 1500 кв.м с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КУИ Орехово-Зуевского района л/д 41-42 на имя ФИО9 приобретен земельный участок площадью 867 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено объединение земельных участков площадью 1500 кв.м. и площадью 867 кв.м. расположенных в 

<

адрес> один земельный участок площадью 2367 кв.м.

Земельному участку общей площадью 2367 кв.м., образованному из участков площадью 867 кв.м. и площадью 1500 кв.м. был присвоен кадастровый №.

Регистрация права собственности земельного участка площадью 2367 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Суд пришел к выводу, что земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 114.1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке;

Земельный участок площадью 2367 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом площадью 44.4 кв.м. с постройками, расположенный на земельном участке площадью 2367 кв.м. являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО2

Начиная с 2000 года в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> стал проседать фундамент, возникли трещины в стенах дома.

ФИО6, ФИО1 с согласия ФИО2 стали осуществлять реконструкцию жилого дома, которые как считает ФИО1, осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на реконструкцию ФИО2, ФИО6, ФИО1 в установленном законом порядке не получали. Согласен ли ФИО5 на проведение реконструкции у него не выясняли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая на день смерти состояла в браке с ФИО5

Было установлено, что земельный участок площадью 2367 кв.м. с кадастровым №, размещенный на нем жилой дом с постройками были приобретены супругами в период брака и являлись совместно нажитым имуществом.

Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе на момент смерти ФИО4 были определены равными.

Таким образом ФИО4 на момент её смерти принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 2367 кв.м. с кадастровым №, которая являлась наследственным имуществом, другая 1/2 доля принадлежала её супругу ФИО5

Жилой дом площадью 44.4 кв.м. с кадастровым № был самовольно реконструирован при жизни ФИО2

Экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Проектный центр Ардис» ФИО10 и признанным судом достоверным л/

<

адрес>. 2 дело № было установлено, что на земельном участке площадью 2367 кв.м. с кадастровым № имеется индивидуальный жилой дом, хозяйственный блок с встроенной баней, беседка, навес для барбекю, колодец для полива, теплица, ограждение. 

Хозяйственный блок со встроенной баней состоит из двух частей под одной кровлей, имеет размеры длина – 30.91 м., ширина – 6.0 м., состоит из железобетонного фундамента монолитного, стен из керамзитных блоков.

Беседка имеет размеры 6х3 м., фундамент столбчатый, каркас деревянные конструкции, кровля четырехскатная, покрытие ондулин.

Навес для барбекю имеет размеры 2.2х2 м., фундамент столбчатый, каркас деревянные конструкции, пол из кирпича, под навесом установлена кирпичная печь, покрытие ондулин.

Теплица площадью 18 кв.м. из сотового поликарбоната. 

Ограждение из металлических профилированных листов высотой 1.8 м., длиной 110 м. и металлическая кованная решетка высотой 1.5 м. длиной 25.м.

Стоимость указанных объектов на момент проведения экспертизы составляла: дом с пристройками – 1527845 рублей, хозяйственный блок – 1334335 рублей, беседка – 56140 рублей, навес для барбекю – 41448 рублей, колодец для полива – 22728 рублей, теплица – 15190 рублей, ограждение часть 1 – 350625 рублей, часть 2 – 122000 рублей. 

Эксперт пришел к выводу, что находящийся на земельном участке жилой дом возведен, а затем и реконструирован со значительными нарушениями строительных и архитектурных норм и правил.

При проведения обследования экспертом выявлены дефекты фундамента, повреждения и критические деформации ограждающих конструкций дома и гаража. На стенах дома и гаража имеются трещины, неравномерное проседание фундамента, выявлены признаки неравномерной осадки здания, вызывающие сомнения в прочности и устойчивости здания в целом. 

В текущем техническом состоянии безопасная эксплуатация жилого дома не возможна. 

Суд посчитал установленным, что проведенная реконструкция жилого дома является самовольной, жилой дом не соответствует градостроительным требованиям (выявлены существенные нарушения строительных норм при проведении строительства основанного дома, проведенной реконструкции, а также в части получения разрешительной документации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство всех построек, реконструкция жилого дома, приведшие к удорожанию имущества произведены с 2000 года по ноябрь 2015 года, при жизни наследодателя ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая одобряла производимые работы.

В период проведения работ по возведению построек, реконструкции жилого дома, указанные объекты находились в совместной собственности ФИО2 и ФИО5, на принадлежащем им земельном участке.

Истец просит о взыскании понесенных им расходов на неотделимые улучшения имущества находящего в совместной собственности супругов Т-ных, когда была жива мать ФИО2

Суд расценивает произведенные в указанный период постройки как работы по улучшению жилищно-бытовых условий супругов Т-ных, при этом доказательств необходимости работ по возведению новых построек, того, что находившиеся ранее на земельном участке постройки невозможно было использовать по назначению истцом не представлено.

Ответчик ФИО5 не согласен с доводами истица о том, что все постройки возведены за счет средств ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что бесспорных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что все работы по возведению новых построек и проведению реконструкции жилого дома произведены исключительно за счет средств истца не представлено.

Практически все представленные в заседание товарные чеки, квитанции к приходным кассовом ордерам л/

<

адрес> не содержат сведений о том кем произведена оплата, из них невозможно установить куда и на какие цели были израсходованы приобретенные стройматериалы. 

Суд приходит к выводу, что подтверждено несение расходов ФИО1 по договору с ФИО11 по реконструкции дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91500 рублей, содержащий подписи о получении денег на указанную сумму л/

<

адрес>, с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> на строительство забора на сумму 81895 рублей, на строительство хозблока на сумму 169035 рублей от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 о возведении спорных объектов ФИО1 не содержат бесспорных сведений того, что строительство объектов осуществлено исключительно на средства истца. 

Так свидетель ФИО14 считает, что теплицу ставили ФИО5 и ФИО1 кто её покупал ему не известно.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ФИО1, также как и его брат ФИО6 являются собственниками по 1/6 доле земельного участка площадью 2367 кв.м. с кадастровым № в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о признании за ними права собственности на доли находящихся на земельном участке построек ими не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Между тем, в период с 2000 года по ноябрь 2015 года когда производилась реконструкция жилого дома и строительство построек, истец ФИО1 участником долевой собственности не являлся, и следовательно не мог и не должен был принимать участия в расходах по содержанию общего имущества за указанный период.

Кроме того произведенные ФИО1 расходы по реконструкции жилого дома нельзя признать неотделимыми улучшениями, поскольку реконструкция осуществлена самовольно, с грубыми нарушения строительных норм, безопасная эксплуатация дома без угрозы жизни и здоровью не возможна.

В указанный период земельный участок и жилой дом с постройками находились в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5

К расходам, покрываемым за счет наследства относятся необходимый расходы на охрану наследства и управления им (ст. 1171-1173 ГК РФ).

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. 

По смыслу ст. 1174 ГКРФ следует, что взысканию подлежат расходы на содержание наследственного имущества, возникшие со дня открытия наследства.

Судом установлено, что документального подтверждения тому обстоятельству, что ФИО1 после смерти наследодателя - своей матери ФИО2 нес расходы по содержанию наследственного имущества, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, того, что ФИО2 имела обязательства перед ФИО1 по содержанию имущества или по возведению на земельном участке новых построек и что он взыскивает возникшую задолженность в порядке процессуального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что у ФИО2 имелись какие либо обязательства перед ФИО1 и что эти обязательства остались не исполненными к моменту её смерти не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации с ФИО5 в размере 489234 рублей, с ФИО6 в размере 122308 рублей, взыскании судебных расходов в размере 9315 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.