Дело № 2-237/2024

56RS0019-01-2023-002913-26

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Рябовой А.К., 

с участием представителя истца - помощника Орского транспортного прокурора Сарана М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 по исковому заявлению Орского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Веста», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Орский транспортный прокурор указал, что Орской транспортной прокуратурой на основании обращения ФИО1 в мае 2023 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Веста», в ходе которой выявлены нарушения. Проверка показала, что между ОАО «РЖД» и ООО «Веста» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных и санитарно - гигиенических помещений Южно- Уральской дирекции по энергообеспечению от 31.10.2022 г. №. Для выполнения своих обязательства по указанному договору ООО «Веста» заключило договоры с работниками, в том числе, с ФИО1 31.10.2022 года между ООО «Веста» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по внутренней уборке помещений ЭЧК-72 район 

<

адрес>. В период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. ФИО1 выполняла обязанности по договору оказания услуг по внутренней уборке помещений. В свою очередь ООО «Веста» в нарушение условий договора в полном объеме не произвело оплату за ноябрь, декабрь 2022 года, трудовой договор с ФИО1 заключен не был. Решением ленинского районного суда г. Орска от 02.08.2023 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Веста», с ООО «Веста» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Истец определили размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. за нарушение трудового законодательства. 

Представитель истца – помощник Орского транспортного прокурора Сарана М.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

На основании ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 02 августа 2023 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Веста» и ФИО1 в период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года. На ООО «Веста» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, издать приказ о приеме на работу в качестве уборщика служебных помещений с 1 ноября 2022 года и об увольнении 31 декабря 2022 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С ООО «Веста» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2022 года в размере 15 967,50 руб., невыплаченная заработная плата за декабрь 2022 года в размере 15 967,50 руб., а всего 31 935 руб. С ООО «Веста» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 642,60 руб. за период со 2 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года, возложена обязанность произвести отчисления денежных средств на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО1 за период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года. Также с ООО «Веста» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 237,36 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2023 года.

Решение суда по указанному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным решением не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объёма наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер нарушенного права ФИО1, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, а равно объём перенесенных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Сумму, указанную в иске, ввиду конкретных обстоятельств дела, суд находит завышенной. 

Таким образом, требования истца к ответчику судом удовлетворяются частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учётом положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Веста» в доход МО «Город Орск» составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН №) в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Веста» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2024 года