Дело №2-110/2017 (2-2447/2016)

Поступило 30.09.2016

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора страхования, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховая Компания Опора», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании недействительным договора страхования серия № от 03.06.2014, о взыскании с ответчиков выплаченной истцом страховой премии в размере 147 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 798,27 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование указала, что между и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (сегодня Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор №5207-0614-ФЛ от 03.06.2014 г., согласно которому она получила кредит в сумме 1 250 000 руб.. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал для подписания заявление на страхование, и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки кредита, истцу не было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (сейчас АО «Страховая Компания Опора»). При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора. При выдаче кредита истец получила только 1 102 098 рублей, а остальные деньги в размере -147 902 рубля были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, фактически при кредите равном 1 250 000 рублей, истец смог воспользоваться только 1 102 098 рублями, но проценты оплачивает за 1 250 000 рублей. Заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Истец обращалась к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании, которого Банком принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность то уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а те на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за страхование, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом каким либо иным способом внести плату за страховку истец не мог. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими законами не предусмотрена.

Истец считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть истца, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права как потребителя и признаются незаконными. Сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ). В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование о возврате суммы денежных средств в размере 147 902 рубля, о плаченных истцом в счет страховой премии в пользу страховой компании является необоснованным. Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ. В связи с этим просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в размере 29 798,27 руб.. В результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 11.10.2016 г. представитель истца просил признать недействительным договор страхования, взыскать страховую премию, проценты, штраф с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (л.д.23). В настоящем судебном заседании истец пояснила, что все исковые требования адресует страховой компании, поскольку она является стороной договора страхования. При этом от иска к Банку не отказалась.

Ранее представитель Банка П.Н. представляла письменные возражения на иск, в которых указала, что требований не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, что услуга по страхованию была навязана и что заключение договора было обусловлено заключением договора страхования. При этом истец выбрала вариант оплаты страховки из кредитных средств. После положительного решения о кредитовании истцу был предложен пакет документов по кредитованию и страхованию. ФИО1 была проинформирована, что страхование является добровольным и заключение данного договора не влияет на получение истцом кредита. Банк является агентом страховой компании, по поручению которого был оформлен договор страхования с клиентом. В связи с чем ФИО1 был подписано заявление на перечисление страховой премии с её счета в пользу страховщика. Данное поручение было исполнено Банком. Кроме того, истец просит признать недействительным договор страхования, стороной по которому банк не является. В связи с чем безосновательно предъявлены требования в данной части к Банку, в том числе, требование о взыскании страховой премии. Требования о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» не явился. Извещены, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Объяснений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

03.06.2014 г. на основании заявления заемщика ФИО1 в ОАО Новосибирский муниципальный банк (л.д.52-53) между истцом ФИО1 и ОАО Новосибирский муниципальный банк (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор (л.д.6-10, 11-12) на сумму 1 250 000 руб. на срок до 03.06.2019 г.. 

Из заявления следует, что истец просила предоставить ей кредит в сумме 1 250 000 руб. под 15,5% годовых (л.д.52-53). 

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на основании заявления истца был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 1 232 308 руб. (л.д.14), получен страховой полис (л.д.15).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (2).

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (2).

Оспариваемый истцом договор страхования является оспоримой сделкой. При этом истец полагает, что заключение данного договора нарушает её права как потребителя , поскольку его заключение было навязано ей Банком.

Как указано в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из чего следует, что кредитный договор не предусматривает со стороны заемщика каких-либо дополнительных плат кроме уплаты процентов. Со стороны Банка не может быть при отсутствии согласия заемщика предложены какие-либо дополнительные оплачиваемые последним услуги. 

Кроме того частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания Общих условий кредитного договора (л.д.6-10) усматривается, что он полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для заключения Договора страхования от несчастных случаев и болезней между истцом и страховщиком послужило заявление ФИО1 в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.14), из содержания которого следует, что она просит заключить договор страхования от несчастных случае и болезней на страховую сумму 1 212 308 руб. на срок 1826 дней в соответствии с условиями ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», выгодоприобретателем по которому является ОАО Новосибирский муниципальный банк в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафных санкций, а также иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. Просила в течение пяти рабочих дней обеспечить поступление денежных средств в размере разницы между страховой суммой и суммой всей задолженности по кредитному договору на свой счет, открытый в Банке. Согласна с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 147 902 руб. путем перечисления денежных средств разовым платежом на расчетный счет страховщика. Правила страхования и страховой полис истцу вручены, она с ними ознакомлена и согласна, обязуется их соблюдать. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Новосибирский муниципальный банк решения о предоставлении ей кредита.

Ранее в судебном заседании истец не оспаривала факта собственноручного полписания ею данного заявления. Также пояснила, что это заявление было ей предложено и подписано ею после подписания всех документов по кредитному договору.

В подтверждение заключения договора страхования был выдан Страховой полис (л.д.15). Факт перечисления страховой премии в размере 147 902 руб. страховщику подтверждается платежным поручением №1972 от 03.06.2014 (л.д.108).

Доводы истца о том, что договор страхования не соответствует её интересам, а заключен в интересах Банка, который инициировал это - суд не может признать состоятельными, поскольку несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору указан ОАО Новосибирский муниципальный банк, данный договор заключен, в том числе, в интересах заемщика кредита. Поскольку при наступлении страхового случая и, соответственно, неблагоприятных в этом случае для заемщика обстоятельствах, оплату по кредиту должен будет осуществлять страховщик. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска возложено на истца. 

Исходя из содержания Общих условий кредитного договора и Заявления заемщика не усматривается, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Непредоставление заемщику возможности выбора другой страховой компании не доказывает навязывания договора страхования, поскольку заемщик вправе была не подписывать заявление на страхование.

Истец утверждает, что не намерена была заключать договора страхования, а вынуждена была это сделать, поскольку в день получения кредита и получения документов 03.06.2014 г. была поставлена перед фактом необходимости заключения договора страхования, в противном случае не получила бы кредит, который ей был нужен. При этом она планировала получить 1 500 000 руб., а фактически получила менее чем 1 250 000 руб., так часть его пошла на уплату страховой премии.

Из Анкеты-заявления (л.д.48-51) усматривается, что при её заполнении 20.05.2014 г. ФИО1 действительно просила предоставить ей кредит в сумме 1 500 000 руб. (л.д.48). Она также просила подключить её к программе страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.51), а оплату страхования произвести за счет кредитных средств.

Банк при рассмотрении заявки одобрил кредит в сумме 1 250 000 руб. (л.д.109), с чем согласилась истец, исходя из содержания её заявления на предоставление потребительского кредита от 03.06.2014 г. (л.д.52).

Довод ФИО1 о том, что Анкета-заявление заполнена не её рукой, в данном случае не является существенным. Истец не оспаривает, что в анкете стоит её собственноручная подпись. Также она поясняла, что в первое посещение Банка она провела там достаточно много времени, поскольку сотрудник Банка задавал ей многочисленные вопросы. Во второе посещение, когда был предоставлен кредит, она лишь подписала уже заготовленный пакет документов. 

Из чего суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени, чтобы ознакомиться с содержанием анкеты, которая по объему не значительна, написана разборчиво и понятно, в заполненных графах, отмеченных «галочками» отсутствуют какие-либо исправления. В подтверждение того факта, что Банк бы не выдал кредит, если бы она не подписала договор страхования, истцом не представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств, учитывая, что в заявлении на страхование указано, что страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита. 

Таким образом оснований для признания договора недействительным суд не усматривается. В связи с чем требование о взыскании страховой премии по договору с АО «Страховая Компания Опора» удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от данного требования, а потому удовлетворению также не подлежит. 

Поскольку доказательств того, что Банк нарушил права истца как потребителя, навязав услугу по страхованию, также не представлено, - не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, который может быть взыскан при наличии вины.

Переименование Банка подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.63, -65).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Страховая Компания Опора», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора страхования серия № от 03.06.2014, о взыскании выплаченной страховой премии в размере 147 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 798,27 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.