Дело № 12-178/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-002059-34)

Поступило в суд 22.05.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС неверно оценены обстоятельства дела, поскольку для установления вины в данном дорожно-транспортном происшествии, по мнению заявителя, требуется заключение эксперта, которым инспектор не является. Кроме того, не был допрошен свидетель по делу. На основании изложенного ФИО1 просит постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета по ул.Немировича-Данченко со стороны ул.Лыщинского в сторону Октябрьского моста. На дороге в его направлении имелось 4 полосы движения, крайняя правая полоса была частично засыпана снегом. Он двигался во втором ряду слева, справа от него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-серого цвета. Асфальтовое покрытие дороги было мокрым, видна ли была дорожная разметка, он не помнит. Он двигался прямо без изменения траектории движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стал прижиматься к его автомобилю. Когда остановился поток, он также остановился, открыл окно и сказал водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» не прижиматься. Когда поток продолжил движение, автомобиль «

<

данные изъяты>» подрезал его и ударил своей задней дверью по правому зеркалу и правому крылу его автомобиля, от удара зеркало вывернулось в обратную сторону. Автомобиль «

<

данные изъяты>» оставил место ДТП, через 1,5 часа вернулся и встал перед его автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО 1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, при этом пояснил, что он двигался прямо, слева к нему стал прижиматься автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением Харитоненко. Он дважды пытался пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>», но водитель перестраиваться в его полосу не стал. Затем Харитоненко открыл окно и сказал ему выйти из машины и замерить полосы. Звук удара он не слышал, он осмотрел автомобиль, но т.к. автомобиль был мокрый и грязный, то повреждений он не заметил. На светофоре ему другие водители сообщили, что Харитоненко остался на месте и ему нужно вернуться. Он доехал до конца Октябрьского моста, развернулся и вернулся на место ДТП, занял то же самое положение. Удар в его автомобиль пришелся в заднюю левую дверь, отчего образовались мелкие царапины. На автомобиле «

<

данные изъяты>» на правом переднем крыле и правом бампере еще до ДТП имелись повреждения, указанный автомобиль произвел столкновение той же частью. Просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2020 года в отношении ФИО1 старшим инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому 18.03.2020 года в 10 часов 10 минут по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от 18.03.2020 г., согласно которому ФИО1 18.03.2020 года в 10 часов 10 минут по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 .;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы транспортные средства после столкновения, направление движения автомобилей. Водители со схемой ознакомились и указали, что схема составлена верно; 

- из объяснений ФИО 1 следует, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 18.05.2020 г. в 10 часов 10 минут двигался про ул. Немировича-Данченко в сторону коммунального моста во втором ряду со скоростью 10 км/ч, в пасмурную погоду с мокрым дорожным покрытием, видимость не ограничена. У дома 146 к. 1 по ул. Немировича-Данченко произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. Двигаясь в своем ряду на автомобиле «

<

данные изъяты>», его догнал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и пытался вытолкнуть с его ряда агрессивным стилем вождения, после чего произошло ДТП;

- из объяснений ФИО1 следует, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 18.03.2020 г. в 10 часов 10 минут, двигался по ул. Немировича-Данченко со стороны ул. Лыщинского во втором ряду слева, со скоростью 10 км/ч по асфальтированной дороге при неограниченной видимости, в сторону Октябрьского моста. У дома 146 к. 1 по ул. Немировича-Данченко произошло столкновение с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он двигался в своей полосе, не создавая помех, его начал вытеснять из полосы вышеуказанный автомобиль. Так как скорость была небольшая, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сначала свернул зеркало на его автомобиле, а затем, подрезав его, совершил столкновение с его автомобилем. Вину в ДТП не признает;

- записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что автомобиль ФИО 1 . двигается по ул. Немировича-Данченко в среднем ряду, не меняя траектории движения. Автомобиль под управлением ФИО1 движется параллельно автомобиля ФИО 1 . слева, при этом смещается вправо, занимая положение между левым и среднем рядом, происходит столкновение автомобилей.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы, поскольку необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется. Факт контактного взаимодействия между автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, обоснованно признанной должностным лицом достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. Таким образом, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы у инспектора ДПС не имелось.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП разметка на проезжей части в условиях мокрого асфальтового покрытия не просматривалась. 

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что транспортные средства двигались по дороге в три ряда, при этом автомобиль под управлением ФИО 1 двигался во втором ряду, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался слева от него, в крайнем левом ряду. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора ФИО 1 усматривается, что оба автомобиля сначала двигались каждый в своей полосе в потоке транспортных средств, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» начал перестраиваться в среднюю полосу движения, при этом автомобиль ФИО 1 замедлял скорость движения, предоставляя ФИО1 возможность перестроения, однако последний продолжал двигаться между средним и крайним левым рядами, сокращая боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО 1 ., тем самым создал помеху указанному автомобилю, который двигался попутно, справа от автомобиля «

<

данные изъяты>», без изменения направления движения и в соответствии с п.8.4 ПДД РФ имел преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Представленная ФИО1 видеозапись с камеры видеонаблюдения указанные выводы суда не опровергает.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник решения находится в деле № 12-178/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-002059-34)

в Кировском районном суде г. Новосибирска.