<

данные изъяты> Дело № 2-1237/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут по адресу:

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Ангара».

Официальным представителем ООО «СК «Ангара» в 

<

адрес> АО «СК «Пари» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 152200 рублей, с учетом износа – 147000 рублей. Оценка УТС не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Ангара» через его официального представителя в 

<

адрес> АО «СК «Пари» было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. 

В установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 26248,11 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по которой требования истца были удовлетворены частично на сумму 16381,68 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 135818,32 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 196 760,93 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26248,11 рублей, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1600 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В суде истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 130618,32 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 рублей, остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец и её представитель на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. 

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21941, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут по адресу:

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность Р.Ф. Низамиевойна момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ официальным представителем ООО «СК «Ангара» в 

<

адрес> - АО «СК «Пари» истцу было выдано направление № на независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152200 рублей, с учетом износа – 147000 рублей. 

Истец обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчикомвыплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Сервис»,согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26248,11 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, по которой требования были удовлетворены частично на сумму 16381,68 рублей. 

Проанализировав содержание заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результатах выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая, размера ущерба, утраты товарной стоимости стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», при определении величины утраты товарной стоимости суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭкспертСервис». 

Более того, ответчик вышеуказанные экспертныезаключения не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению ущерба, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 130618,32 рублей, а также о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 26248,11 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 дней, 147000 рублей х 1% х 115 дней = 169 050 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 рублей. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользуФИО1, которая для защиты своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя, то она имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны –ООО «СК «Ангара» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что Р.Р. Рахимуллинне является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит извышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублейв счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Сервис», в размере 1 500 рублей, и о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом требований пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78433,21 рублей ((130618,32 + 26248,11):2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 135818 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 32 копейки в счет страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей, 26248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 11 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 78466 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной частиисковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в размере 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев