Дело № 5-345/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием представителя потерпевшей 

<

ФИО>1 – адвоката Сафроновой А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. В результате нарушения произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>1 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>2, которые стояли перед регулированным перекрестком и ждали включение разрешающего сигнала светофора. В результате ДТА 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по заключению эксперта № врача – эксперта ФИО2, 

то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал, раскаялся, пояснив, что был в эмоционально нестабильном состоянии из-за семейных трудностей, отвлекся на рекламный баннер банка, с которым связаны негативные переживания и не успел затормозить. После ДТП хотел возместить ущерб потерпевшей, связался с её супругом, но тот потребовал сумму в 

<

данные изъяты>, не конкретизируя за что, и возможности выплатить такую сумму у него не было. Поэтому, получив в дальнейшем список ущерба, выплатил ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда почтовым переводом в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направив представителя Сафронову А.В., которая представила письменную позицию потерпевшей, в которой та просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, так как после ДТП она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени проходит реабилитацию, принадлежащей ей автомобиль серьезно пострадал. При этом ни на месте ДТП, ни позже ФИО1 к ней не подошел, ущерб не возместил. 

Представитель потерпевшей Сафронова А.В. пояснила, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласна, и также указала, что ФИО3 здоровьем 

<

ФИО>1 не интересовался, помощи никакой не оказывал. Денежные средства перевел непосредственно перед судебным заседанием. 

Потерпевший 

<

ФИО>2 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и пояснил, что после ДТП пострадавшая водитель «

<

данные изъяты>» была в шоке, явно плохо себя чувствовала. Подошел ФИО3, сказал, что отключился. Больше они не разговаривали, так как он занялся вызовом «скорой помощи».

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 53 мин он получил заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что водитель ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

ФИО>1, которая далее совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

ФИО>2 В результате ДТП водитель 

<

ФИО>1 госпитализирована в Мариинскую больницу;

- справками о ДТП и по ДТП №, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

ФИО>1 и «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

ФИО>2;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой к протоколу осмотра места ДТП;

- видеозаписью с видеорегистратора;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Мариинскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут доставлена 

<

ФИО>1 с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки;

- объяснениями 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей 

<

ФИО>1 установлена закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга, гематомы затылочной области. Данная травма при наличии сотрясения головного мозга, влечет за собой кратковременное расстройство здоровью и расценивается как легкий вред здоровью;

- вышеуказанными показаниями ФИО5 и потерпевшего 

<

ФИО>2 в судебном заседании.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее –Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п.9.10 ППД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе представленные положительные характеристики, признанием им вины и раскаяние, сведения о совершенном им правонарушении, в ходе которого произошло столкновение трех транспортных средств, его последствиях, в том числе то, что ФИО1 потерпевшей помощи не оказывал, учитывая мнение потерпевшей 

<

ФИО>1, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством не на максимальный срок - один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева