№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 0 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина «24 часа» ООО «ФИО1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил две бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра каждая, закупочной стоимостью 219 рублей 0 копеек за 1 бутылку и 1 пачку сигарет «FANTOM», закупочной стоимостью 110 рублей 0 копеек, принадлежащие ООО «ФИО1».

После чего, ФИО7 реализуя задуманное, с похищенными пачкой сигарет, которую он убрал в свой карман и двумя бутылками водки, которые он взял в руки, выбежал из торгового зала указанного выше магазина, несмотря на предъявленные требования продавца магазина ФИО2 о необходимости оплаты полученного товара. Впоследствии ФИО7 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО7 причинил ООО «ФИО1» имущественный ущерб на общую сумму 548 рублей 0 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в суде отказался.

Так, из показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртное. После 15 часов ему захотелось еще выпить, но денег не было, в связи с чем, он пошел в магазин № ООО «ФИО1» 

<

адрес> и у продавца ФИО2 попросил 2 бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра и 1 пачку сигарет. ФИО3, не зная и не догадываясь, что у него денег нет, принесла ему и поставила на прилавок возле кассового аппарата 2 бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра, одну пачку сигарет и пропустила товар через кассу. Он положил в карман куртки пачку сигарет и взяв 2 бутылки водки, не оплатив за товар и ничего не говоря, пошел к выходу. ФИО2 сказала стоимость покупки около 700 рублей, которой он ответил записать товар на него в долг. ФИО2 сказала, что в магазине в долг спиртное не отпускают, и потребовала заплатить за товар или вернуть его и начала выходить из-за прилавка в его сторону. Он снова ответил, чтобы она записала на него в долг, через пару дней принесет деньги и выбежал из магазина. ФИО2 побежала за ним и кричала в след, чтобы он вернул товар или оплатил, а то она позвонит в полицию. Он не стал останавливаться и возвращать ей спиртное и убежал. В последствие спиртное выпил и выкурил сигареты. В настоящее время он полностью возместил ущерб, о случившемся сожалеет, вину признает. 

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 

Представитель потерпевшей ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что в магазин приходил ФИО7 под видом покупателя и попросил у неё две бутылки водки «Сыктывкарская» и 1 пачку сигарет «FANТОМ», которые она пропустила через кассу, сказала ФИО7 стоимость и положила на прилавок, ждала оплату за покупку. ФИО7 взял с прилавка товар и, не расплатившись за покупку, выбежал из магазина. ФИО2 побежала за ним, чтобы отобрать товар, но не смогла его догнать. Далее ФИО2 сообщили о случившемся сотрудникам полиции. Их магазин товар и вино-водочные изделия в долг не отпускает. В результате магазину № ООО «ФИО1» причинен общий ущерб на сумму 548 рублей. В дальнейшем от продавцов ей стало известно, что ФИО7 извинился и в полном объеме возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеют (л.д. 73-76).

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ФИО7 находящийся в состоянии алкогольного опьянения под видом покупателя попросил у нее 2 бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра и 1 пачку сигарет «FANТОМ». Она пропустив через кассу, и сказала стоимость товара, ждала оплату за покупку. ФИО7 положил в карман одежды пачку сигарет, схватив обеими руками 2 бутылки водки и, не расплатившись за покупку, стал убегать из магазина. В магазине не разрешают отпускать спиртное в долг, она громко крикнула ему в след, чтобы он оплатил за товар либо его вернул, но подсудимый ответил, что товар берет под «Довада Толика». Она выбежала за ним, кричала, что позвонит в полицию, но ФИО7 ответил: «Звони, мне все ровно» и убежал по улицу. Она не смогла его догнать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходил в магазин, извинился и расплатился за похищенный товар (л.д. 29-31).

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от продавца ФИО2 узнала, что после 16 часов в магазин приходил ФИО7, который под видом покупателя попросил 2 бутылки водки и 1 пачку сигарет, а когда ФИО2 положила товар на прилавок, подсудимый взял товар и, не заплатившись за него, выбежал из магазина. ФИО2 побежала за ним, но не смогла догнать (л.д. 32-33).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки изъял у ФИО7 две пустые бутылки из-под водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра (л.д. 32-33).

Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО7 похитил 2 бутылки водки, пачку сигарет и убежал из магазина № 

<

адрес> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина № ООО «ФИО1», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре продавец ФИО2 сообщила, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО7 попросив 2 бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра и 1 пачку сигарет, которые она пропустила через кассу и выдала ФИО7, который не оплатив за товар, взял его и выбежал из магазина (л.д. 5-12),

- актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъяты 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра из-под водки «Сыктывкарская» (л.д. 16-18),

- справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра составляет 219 рублей, закупочная стоимость 1 пачки сигарет «FANTOM» - 110 рублей (л.д. 27),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты 2 стеклянные бутылки из-под водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литров (л.д. 37-39), которые в последующем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО7, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО5, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. 

В частности, из показаний ФИО7, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «ФИО1», как он пришел в расположенный в 

<

адрес> магазин «24 часа», как забрал товар с прилавка, с которым он убежал из торгового зала, не расплатившись на кассе.

Эти показания подсудимого и обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый попросил товар, который она выложила на прилавок, не оплатив за него, ФИО7 убежал с товаром, на ее замечания не реагировал; показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, которым продавец ФИО2 рассказала о случившемся.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, подтверждена как показаниями представителя потерпевшего ФИО4, так и сведениями, изложенными в справке о стоимости похищенного имущества ООО «ФИО1».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем, суд признает показания ФИО7 на стадии предварительного расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО7 и его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

В соответствии с заключением первичной заочной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО7 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО7 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учетах у врачей психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая» и нарколога – «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у него умысла на совершение преступления, его способа, последовательности действий в момент совершения преступления, в сообщении ФИО7 сведений при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (л.д. 19-22), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает раскаяние ФИО7 в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний (л.д. 57-58), принесение извинений сотрудникам магазина «24 часа». 

Суд не может признать объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что обстоятельства преступления были очевидны для продавцов магазина «24 часа». Сообщение ФИО7 сведений при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается в таком качестве при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить преступление именно во время распития спиртных напитков, состояние опьянения ФИО7 способствовало совершению им преступления, снизило его критику к собственным противоправным действиям.

Поскольку ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а так же предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО7 преступления против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, поведение ФИО7 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщил следствию сведения, имеющие значение для дела, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии, добровольное возмещение причиненного вреда, суд считает необходимым назначить ФИО7 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО7 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО7 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 6065 рублей 80 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, однако учитывая, что ФИО7 официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, имеет ряд хронических заболеваний, движимого и недвижимого имущества не имеет, суд освобождает ФИО7 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО7, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: две пустые стеклянные бутылки из-под водки «Сыктывкарская» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО7 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова