Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергеева Ивановича к ФГБ ПОУ «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что работает у ответчика на должности начальника службы режима. Приказом без номера от ноября 2018 года за неисполнение должностных обязанностей истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает данный приказ неправомерным, а дисциплинарное взыскание необоснованным. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. В должностные обязанности истца не входит готовить документы по ГО и антитеррору, а также оформление паспорта безопасности и приложений к нему, тем более, что такового документа в учреждении вообще нет. Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как заместителя директора по режиму назначили ответственным по антитеррористической защищенности, но никаких локальных актов, инструкций, должностных обязанностей не было принято и материального вознаграждения не выплачивали. С ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности заместителя директора на должность начальника службы режима в должностных обязанностях которого также отсутствует обязанность готовить документы по ГО и антитеррору и своего согласия на выполнение каких-либо работ истец не давал. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в состояние постоянного психологического напряжения. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом без номера от _.11.2018 в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на него приказом была возложена обязанность по оформлению паспорта безопасности, который у него находился в работе, когда он был заместителем. Поскольку его перевели на должность ниже занимаемой, объем работы остался прежним, а зарплата стала ниже, доплата за выполнение дополнительной обязанности по изготовлению паспорта безопасности ему не назначалась, поэтому полагает незаконным требование ответчика от него оформление паспорта безопасности с приложениями. При этом, черновик паспорта безопасности истец передал директору, в полном объеме приложения к паспорту безопасности истец не может самостоятельно изготовить, поскольку для составления схемы расположения объектов необходимо привлекать геодезиста, акт о категорировании объекта должен утверждаться комиссионно, схемы инженерных коммуникаций у истца нет, оно имеется в учреждении. Поэтому ФИО1 что смог сделать, то и передал руководителю ответчика – проект паспорта безопасности с пометками истца. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании законный представитель ответчика – директор ФИО2 (л.д. 155), действующий на основании Устава (л.д. 158, 163 оборот), исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 20-23), дополнительно суду пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным по антитеррористической защищенности работников и учащихся в учреждении. С указанным приказом он был ознакомлен, его не оспаривал, по мере поступления заданий от директора в указанной области их исполнял до настоящего спора. После реорганизации структуры управления и перевода истца на должность начальника службы режима, последний перестал добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Паспорт безопасности находился в работе у истца почти год, в октябре 2018 на совещание директоров необходимо было представить, в том числе паспорт безопасности, на вопрос о его готовности истец не дал никакого внятного ответа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 официально был назначен ответственным за оформление паспорта безопасности Омского СУВУ и был установлен конкретный срок его изготовления, однако, от исполнения законного распоряжении директора ФИО1 отказался, указав, что это не входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили дать письменные пояснения о причинах отказа от исполнения приказа директора, от чего истец также отказался, был составлен акт об отказе от дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании, согласно которому ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. На истца была возложена обязанность по изготовлению паспорта безопасности в связи с его должностными обязанностями и его малой загруженностью по работе. Паспорт безопасности был передан истцом директору в виде черновика – бланка, на котором имеются записи и пометки карандашом, сделанные истцом. О том, что для выполнения задания по изготовлению паспорта безопасности истцу необходимы дополнительные документы и помощь, истец об этом директору не сообщал, истец в принципе отказался от выполнения порученного задания и не делал его. При этом, никаких трудности по оформлению паспорта безопасности не имелось, необходимо лишь было заполнить предусмотренные в бланке графы, приложить документы, которые имеются в учреждении, в том числе техническая документация на инженерные коммуникации. Для изготовления приложения в виде схемы объектов не нужно никаких специальных познаний, достаточно иметь элементарные навыки рисования. Выполнение порученного задания было в силах истца, но он из-за принципиального отказа, его не выполнил. Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за не исполнение обязанностей, и судом это было признанно законным. Однако, продолжает не исполнять поручения директора. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 67), иск не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 20-23), дополнительно суду пояснил, что черновик паспорта безопасности истец фактически передал не доделанным, при этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении истца ответственным за оформление паспорта безопасности всем службам было предписано оказывать ФИО1 необходимое содействие для исполнения приказа, об этом истец знал, однако, никому не сообщал, что для разработки приложений ему нужны документы, тем более они имеются в учреждении. Об этом истец стал говорить только в рамках настоящего дела. Изначально истец отказался исполнять приказ, поэтому никакой работы для завершения оформления паспорта безопасности с приложениями не осуществлял, передав директору незаполненный черновик с несколькими пометками. Все сведения и документы для оформления паспорта безопасности имелись в учреждении, но, истец, не желая выполнять задание, их не спрашивал и не сообщал руководителю о невозможности исполнения задания без предоставления документов, которые бы по его первому требованию незамедлительно были бы предоставлены, поскольку все работники учреждения знали о необходимости оказывания содействия истцу. Указывая на злоупотребление истцом правами, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лебедева Сергеева Ивановича к ФГБ ПОУ "Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела (л.д. 207-217, том 3 л.д. 200-221, 222 гражданского дела №). 

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФГБ СУВУ для детей и подростков с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище № закрытого типа г. Омска" (Омское спец. ПУ), в настоящее время переименованное в ФГБ ПОУ "Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (л.д. 116-117 т.3), в лице директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО1 работает в должности заместителя директора по режиму с ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на неопределенный срок; работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора; работник подчиняется директору Омского спец. ПУ. 

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанности работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (л.д. 6-8, 27-29, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на 0,5 ставки с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБ ПОУ "Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" в лице директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока действия трудового договора и переводе на другую должность), согласно которому в связи с реорганизацией структуры управления и изменением в штатном расписании (с согласием работника) ФИО1 переводится на должность начальника службы режима; выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией по вышеуказанной должности; дата начала работы в должности начальника службы режима с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад 17 919 рублей в месяц (л.д. 9, 10-13, 53, т. 1).

Исходя из Раздела 2 должностной инструкции истца, к его должностным обязанностям начальника службы режима, относится в том числе: осуществление руководства службой режима содержания воспитанников; организация текущего и перспективного планирования деятельности режимной части СУВУ; координация работы дежурных по КПП, дежурных на объектах, организация ночных дежурств; всесторонне изучение и анализ текущей обстановки в училище, доклад директору; регулярное информирование ответственного дежурного администратора и инженерно- педагогических работников о складывающейся обстановке в училище; обеспечение использования и совершенствования методов организации процесса содержания и быта воспитанников с учётом современных технологий; осуществление контроля качества охраны и наблюдения за воспитанниками, принятие мер по устранению недостатков; осуществление контроля и регулярных проверок несения службы работниками режима; координирование взаимодействия между работниками режима и всеми другими службами СпецПУ-1 по вопросам охраны, надзора и содержания воспитанников; организация и контроль надзора за содержанием воспитанников в карантинной комнате; ежемесячное представление директору отчёта о нарушениях режима, проведённых расследованиях и принятых мерах; изучение способов и возможности совершения самовольных уходов воспитанниками, изготовления, проноса и хранения запрещённых предметов, принятие мер по их пресечению; организация и составление графиков проведения осмотров спален, взводных комнат, кабинетов, территорий; оказание помощи работникам режима в освоении используемой техники для наблюдений; участие в подборе и расстановке кадров, организация обучения вновь принятых работников, повышение квалификации и профессионального мастерства; участие в подготовке и проведении аттестации работников режима СУВУ; проведение обучения работников службы режима действиям в случае осложнения обстановки в училище и чрезвычайных обстоятельств; осуществление связи и взаимодействия с органами внутренних дел, полицией и КДН при чрезвычайных обстоятельствах; внесение предложения по совершенствованию процесса содержания, охраны и наблюдения за воспитанниками и управления работой режима СУВУ; обеспечение своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации; принятие мер по оснащению КПП, постов наблюдения современным оборудованием, и техническими средствами; систематическое изучение и анализ работы коллектива, внесение необходимых коррективов в ход деятельности службы режима; выполнение отдельных поручений директора СУВУ; выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 14-15, 57-59, т.1).

Кроме того, положениями названной должностной инструкции предусмотрена ответственность работника, в частности: за неисполнение законных распоряжений директора, должностных обязанностей, за несвоевременную сдачу отчетности (раздел 4). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании» в связи с реорганизацией структуры управления с ДД.ММ.ГГГГ приказано вывести из штатного расписания должность «зам. директора по режиму»; ввести в штатное расписание должность «начальник службы режима» (л.д. 32, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности заместителя директора по режиму на должность начальника службы режима, что подтверждается дополнительны соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т.1).

Таким образом, функциональные должностные обязанности истца, после штатных изменений и изменения наименования занимаемой им должности, фактически не изменились» (л.д. 209оборот-210оборот, том 3 л.д. 206-208 гражданского дела №). 

В рамках настоящего дела, оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в отказе от исполнения приказа директора о проведении мероприятий по антитеррористической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что данные работы ему не оплачиваются и не входят в круг его должностных обязанностей.

Однако, как уже ранее было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № при оспаривании истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-214 гражданского дела №), выполнение порученного обязанности входило в его должностные обязанности.

Так судом было установлено, что «приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как заместитель директора по режиму, назначен ответственным по антитеррористической защищенности работников и учащихся ФГСУВУ Спец.ПУ-1 г. Омска (л.д. 38, 232 т.1).

В соответствии с приказом № от декабря 2012 года ФИО1 является ответственным за организацию гражданской обороны и защиту работников и воспитанников Омского спец.ПУ от чрезвычайных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, т.1). 

Кроме того, по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на обучение в БОУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Омской области» на специалиста ГО и территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т.1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 также возложена обязанность мобилизационного работника (л.д. 234 т.1).» (л.д. 213, том 3 л.д. 213 гражданского дела №).

При рассмотрении настоящего дела судом также установлена взаимосвязь и обусловленность порученного истцу задания с возложенными на него должностными обязанностями.

Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структуры управления и изменениями в штатном расписании (с согласия работника) ФИО1 был переведен на должность начальника службы режима, работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности (том 1 л.д. 30 гражданского дела №).

При этом, согласно п. 5 указанного соглашения остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, за исключением вышеуказанных изменений, являются действующими и обязательными для сторон (л.д. 6-11). 

Согласно п. 2.4 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО1) обязуется, в том числе: 

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора (л.д. 7, 8).

Согласно п. 7.3 трудового договора все материалы, созданные с участием Работника и по заданиям Работодателя, являются собственностью Работодателя (л.д. 11).

В связи с переводом истца на должность начальника службы режима ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника службы режима, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д. 40).

Из анализа Должностной инструкцией начальника службы режима следует, что в должностные обязанности ФИО1 входят, в том числе: - взаимодействие с органами внутренних дел, полицией и КДН при чрезвычайных обстоятельствах; - обеспечение своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации; - выполнение отдельных поручений директора СУВУ (л.д. 39). 

Из представленного ответчиком письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес учреждения от департамента государственной службы и кадров Минобрнауки России поступило указанное письмо о направлении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», для его исполнения (л.д. 27, 48).

Письмом департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБПОУ «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» были истребованы сведения об исполнении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде копий акта обследования и категорирования объекта, (территории), а также паспорта безопасности объекта (территории) (л.д. 28, 49).

ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России в адрес ФГБПОУ «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» было направлено письмо № о методических рекомендациях по обеспечению исполнения требований, предусмотренных указанным постановлением с приложением самих методических рекомендаций (л.д. 29, 82-126).

В Методических рекомендациях подробно изложены вопросы оформления Паспорта безопасности, а также приложены образцы Приложений и таблиц к Паспорту безопасности (л.д. 29, 82-126).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с законодательством об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, образец Паспорта безопасности соответствует утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" паспорту (л.д. 142-146).

Согласно пояснениям директора учреждения ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными письмами в рабочем порядке на еженедельном совещании, ему переданы методические рекомендации, что не оспорено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБПОУ «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» по электронной почте поступило письмо Минпросвещения России о проведении совещания директоров подведомственных учреждений. В списке документов, которые необходимо иметь при себе на совещании руководителю, значилась копия паспорта безопасности (л.д. 30).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБПОУ «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» ФИО1 был назначен ответственным за оформление паспорта безопасности Омского СУВУ и приложений к нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом, в п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было предписано всем службам оказывать необходимое ФИО1 содействие при проведении мероприятий, необходимых для исполнения им приказа.

При ознакомлении с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ним не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сделал соответствующую запись (л.д. 17, 31).

Однако, в п. 2.23 Должностной инструкцией начальника службы режима от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, прямо установлена должностная обязанность истца выполнять отдельные поручения директора СУВУ (л.д. 39).

Переданный истцом директору черновик паспорта безопасности, содержащий записи истца (л.д. 181-196), не может быть признан в качестве оконченного результата порученного истцу задания, поскольку не соответствует предъявляемым к паспорту безопасности требованиям законодательства и переданным работнику методическим рекомендациям.

При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что для выполнения порученного истцу задания не требовалось каких-либо сверхусилий, поскольку имеющееся у истца образование позволяло выполнить задание, при этом, все необходимые документы для оформления паспорта безопасности имелись в распоряжении учреждения.

Истец, приводя довод об отсутствии у него возможности по исполнению задания, вместе с тем, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он официально был назначен ответственным, к исполнению задания не приступил, соответствующие доводы об отсутствии необходимых документов директору, как непосредственному начальнику не сообщал.

Наличие в учреждении указных документов, необходимых для оформления паспорта безопасности с приложением, истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что они находятся у других работников ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о невозможности исполнения задания истцом стало заявляться только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, ссылка истца на невозможность исполнения задания в связи с отсутствием необходимых документов, суд расценивает как способ истца избежать дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

По смыслу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается лишь ненадлежащее исполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, осознанным, совершенным умышленно или по неосторожности. В этой связи нельзя считать дисциплинарным проступком неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по объективным причинам, то есть не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением начальником службы режима ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, р. 2.23 должностной инструкции, выразившемся в отказе от исполнения приказа директора о проведении мероприятий по антитеррористической безопасности, ФИО1 был объявлен выговор (л.д. 37).

Судом также установлено, что ранее ФИО1 привлекался за неисполнение должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за не исполнение порученного директором задания (том 1 л.д. 36 гражданского дела №).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом в настоящем деле, послужило неисполнение ФИО1 приказа директора о проведении мероприятий по антитеррористической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был не согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделал соответствующую запись на приказе.

Между тем, из системного анализа должностных обязанностей истца как по ранее занимаемой должности, так и по последней занимаемой должности, а также исходя из буквального толкования приведенных выше приказов и сути задания, порученного истцу, с учетом возложения на службы ответчика обязанностей по оказанию содействия истцу в выполнении порученного задания, следует, что порученное ответчиком истцу задание являлось законным, для исполнения которого имелась реальная возможность. Но в силу субъективного отношения истца, последним без уважительных причин задание не исполнялось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные пояснения о причинах отказа от исполнения приказа, которые им даны не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе от дачи пояснений, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался (л.д. 32,47).

Оценив представленные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, взыскание наложено при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, личности работника, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за не исполнение поручений директора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу ст. 393 ТК РФ истец от оплаты пошлин и судебных расходов освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергеева Ивановича к ФГБ ПОУ «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 г.