УИД 69RS0031-01-2020-000720-67

Дело № 1-79/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 27 октября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И., помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 августа 2006 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 158 (41 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11 июля 2013г. к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2006 г. приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11 июля 2013г. к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 8 ноября 2011г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

- 27 августа 2012 г. приговором Московского районного суда г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 30 октября 2006г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11 июля 2013г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 09 сентября 2014г.;

- 16 декабря 2015 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию наказания 14 июля 2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в д. 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО1 подошел к жилому дому М.., расположенному по адресу: 

<

адрес> убедившись, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным следствием предметом металлический шпингалет на входной двери, незаконно проник в жилой дом М.., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 17 сентября 2020г., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 11 сентября 2020 г. он встретил в г. Твери своего знакомого Р., который был на автомашине марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. Р. сказал, что едет по работе в г. Старица Тверской области, предложил вместе с ним прокатиться и помочь, он согласился. В г. Старица они приехали около 14 часов дня, Р. остановился около магазина «Универсал» и пошел в магазин. Он сказал Р., что пойдет в туалет и пошел от магазина по грунтовой дороге мимо частных домов. Пройдя некоторое расстояние, зашел за один из домов, сходил там в туалет. Около дома никого не было. Увидел, что с тыльной стороны дома в кирпичной пристройке приоткрыта входная дверь, вокруг никого не было, решил зайти в дом и украсть там имущество или деньги, которые там найдет. Зашел в дом через незапертую дверь, прошел в помещение комнаты, там нашел в мебельной стенке металлическую банку из-под чая, в которой были деньги купюрами по 1000 рублей и по 5000 рублей, примерно 80 000 рублей, взял их себе и вышел из дома. После этого вернулся к магазину «Универсал», дождался Р., сел в его машину, вместе с ним немного поездил по делам Р. в г. Старица и вернулся в г. Тверь. О совершении кражи денег Р. не рассказывал. Похищенные деньги потратил на личные нужды в г. Твери (том 1 л.д.78-80).

Данные показания ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными органом предварительного расследования исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, из которых следует, что 11 сентября 2020 года в вечернее время он, вернувшись с работы домой, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 80000 руб., которые хранились в мебельной стенке в металлической коробке из-под чая. Деньги были купюрами по 1000 рублей и по 5000 рублей. Когда уходил из дома, все двери были заперты на врезные личины, только входная дверь, расположенная с тыльной стороны дома в кирпичной пристройке, запиралась изнутри на шпингалет, рядом с которым было отверстие округлой формы под врезную личину, которую он не успел поставить. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, увидел, что примерно в 14 часов, к его дому подошел мужчина, как теперь знает подсудимый, зашел в его дом, пробыл там около 4-х минут после чего ушел по дороге в д. 

<

адрес>, в сторону магазина «Универсал». О краже денег сообщил в полицию, также предоставил сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения, установленных на его жилом 

<

адрес>, а также с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме Д.. 

<

адрес> и возле магазина «Универсал», на которых был запечатлен подсудимый. Хищением денежных средств в сумме 80000 руб. ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 25000 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга получает заработную плату в минимальном размере. 

Показаниями свидетеля Р.., согласно которым он хорошо знает ФИО1, знаком с ним длительное время. Точную дату не помнит, возможно, 11 сентября 2020 года, поехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в г. Старица Тверской области по своим делам, взял с собой ФИО1 На въезде в г. Старицу остановился около магазина «Универсал» и пошел в магазин за продуктами. ФИО1 идти с ним отказался, сказал, что ему нужно в туалет. В магазине находился около 15-20 минут, когда вышел, ФИО1 ждал его около автомобиля. После этого поехали по его делам, потом вернулись в г. Тверь. О краже денег из дома в д. Луговая узнал от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил, денег у него не видел. 

Протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2020 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Сердюка Д.А. по адресу: 

<

адрес> в ходе производства которой обвиняемый ФИО1 продемонстрировал свои действия при хищении денежных средств из жилого дома, принадлежащего потерпевшему М. (том 1 л.д.83-90).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 сентября 2020 года, в которой он признался в совершении 11 сентября 2020г. кражи из частного дома около магазина «Универсал» в г. Старица денежных средств в сумме 80 000 руб. (том 1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020г. из которого следует, что жилой дом потерпевшего М. 

<

адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение с каменной строящейся пристройкой с тыльной стороны дома. Входная дверь, ведущая в пристройку, оборудована металлическим шпингалетом, расположенным под сквозным отверстием двери на расстоянии 25 мм. По внешней стороне жилого дома установлены 7 камер видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят СDR диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 12-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2020 г. с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Сердюка Д.А., из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 г., было установлено, что ФИО1 узнал себя в мужчине, который в отсутствие потерпевшего заходил в его жилой дом в период, когда была совершена кража денежных средств (том 1 л.д.122-127).

Вина подсудимого подтверждается также сообщением М.., зарегистрированном в КУСП № от 12 сентября 2020 года, в котором он сообщил о совершении кражи из его дома в 

<

адрес> (том 1 л.д. 9), предоставленными ГКУ 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения» сведениями о времени и месте фиксации на территории Тверской области транспортного средства с регистрационным знаком № за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 (том 1 л.д. 29-38), другими материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого на завладение имуществом потерпевшего, возник до проникновения в жилой дом, куда он проник незаконно, взломав неустановленным следствием предметом металлический шпингалет на входной двери и завладел имуществом потерпевшего М.., в связи с чем, в его действиях наличествует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.В. в части размера и значительности ущерба, причиненного ему хищением, у суда не имеется, сторона защиты данные обстоятельства не оспаривала.

Учитывая сумму причиненного ущерба – 80000 рублей, материальное положение потерпевшего М.., который как установлено судом, получает заработную плату в размере 25000 руб. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога по месту жительства он не состоит (том 1 л.д. 143-144).

Оснований, сомневаться в том, что ФИО1, как на момент совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состоянии здоровья, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он холост, иждивенцев не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе хронический вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекция, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, последний раз освободился из мест лишения свободы 14 июля 2020г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание им вины, явку с повинной (п. «и» ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие ряды тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены к нему быть не могут.

Фактические сведения об обстоятельствах совершения преступления и данные о личности подсудимого, который совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, спустя непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих характер и степень их общественной опасности, по делу не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасно рецидиве.

В действиях подсудимого ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку настоящим приговором он осуждается к реальному лишению свободы за преступление, которое относится к категории тяжких, и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, может отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет соразмерно содеянному, справедливым, может обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора с 15 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим М.. заявлен гражданский иск в сумме 80000 руб. 

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд полагает необходимым взыскать его с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

металлический шпингалет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

УИД 69RS0031-01-2020-000720-67

Дело № 1-79/2020