Дело № 12-53/20

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. в помещении суда по адресу: г[Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] [Адрес] межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 о привлечении должностного лица – заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО [Адрес]» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] [Адрес] межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 о привлечении должностного лица ответственного за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в ГБУЗ НО «[ Г ] - ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а производство по жалобе прекратить, поскольку считает, что ввиду имевшей место реорганизации и присоединения роддома к больнице, [ДД.ММ.ГГГГ] в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ГБУЗ НО [ ... ] путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ НО [ Г ] следовательно, должна была проводиться проверка ГБУЗ НО «[ Г ]», а не только ГБУЗ НО [ ... ]; полагает, что административный орган не имел права проводить проверку ГБУЗ НО «[ Г ]» (ГБУЗ НО [ Г ] поскольку юридическое лицо не было включено в план проверок на [ДД.ММ.ГГГГ].; прокуратура не была уведомлена надлежащим образом о внесении изменений в план проверок.

В судебное заседание явилось должностное лицо ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвода суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила.

Пояснила, по существу заданных вопросов, что в период проведения проверки административным органом ГБУЗ НО [ Г ] являлась должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель административного органа ФИО3, представила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, предоставила суду копию уведомления Управления Генеральной прокуратуры РФ в [Адрес] федеральном округе о внесении изменений в ежегодный план проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на [ДД.ММ.ГГГГ], иных дополнительных материалов не предоставила, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что обжалуемое постановление считает обоснованным, законным. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] [Адрес] межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в ГБУЗ НО [ Г ]» в соответствии с приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО [ Г ] по адресу: [Адрес] допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 15 единиц:

- весы напольные медицинские электронные [Номер] - 4 единицы (клеймо поверителя [ДД.ММ.ГГГГ] г. межповерочный интервал 1 год), установлены и применяются в женской консультации;

- весы медицинские электронные [Номер] - 3 единицы клеймо поверителя [ДД.ММ.ГГГГ] г. межповерочный интервал 1 год), установлены и применяются в женской консультации;

- измерители артериального давления и частоты пульса автоматические [ ... ] [Номер] - 3 единицы, б/н - 3 единицы, [ ... ] [Номер]- [Номер] (клеймо поверителя [ДД.ММ.ГГГГ] г. межповерочный интервал 1 год), установлены и применяются в женской консультации;

- термометр складской [Номер] - отсутствуют сведения о поверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или). свидетельством о поверке (ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»). В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Закона целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ежегодный план, разрабатываемый федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, включает сведения утвержденных ежегодных планов территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти о проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территориях субъектов Российской Федерации и федеральных округов. Указанный ежегодный план разрабатывается федеральным органом исполнительной власти до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений в ежегодный план допускается в следующих случаях: б) изменение указанных в ежегодном плане сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе: в связи с реорганизацией юридического лица; внесение изменений в ежегодный план осуществляется решением органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о внесенных в ежегодный план изменениях направляются в течение 3 рабочих дней со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня внесения изменений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является заместителем главного врача ГБУЗ НО [ Г ] по хозяйственным вопросам, то есть должностным лицом.

Таким образом, допустив применение в ГБУЗ НО [ Г ] средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должностного лица – заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1 нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] о внесении изменений в Ежегодный план проведения плановых проверок на [ДД.ММ.ГГГГ]; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом ПМТУ Росстандарта от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом проверки [Номер]; протоколом проверки применения средств измерений; протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], и иными материалами.. 

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии возможности для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, ФИО1 не было принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению. 

Сведений об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений с применением средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а также сведений о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение нарушений при эксплуатации медицинских изделий в суд не предоставлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что Росстандарт не имел право проводить плановую проверку в отношении ГБУЗ НО [ Г ] в [ДД.ММ.ГГГГ] года, опровергаются материалами дела, а именно приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] о внесении изменений в Ежегодный план проведения плановых проверок на [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения ГБУЗ НО [ ... ] внесено изменение в ежегодный план проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденный приказом ПМТУ Росстандарта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым наименование юридического лица ГБУЗ НО «[ ... ] заменить на наименование ГБУЗ НО [ Г ] Приказано провести проверку ГБУЗ НО [ Г ]» в рамках реорганизованного ГБУЗ НО [ ... ]

Доводы жалобы о неуведомлении органа прокуратуры административным органом, внесшим изменения в план проводимых проверок – неосновательны, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела, в т.ч. копией уведомления органа прокуратуры от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вина должностного лица ФИО1, являющейся заместителем главного врача ГБУЗ НО [ Г ] по хозяйственной части, также подтверждается приказом ПМТУ Росстандарта от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ НО [ Г ] целью которого послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на [ДД.ММ.ГГГГ] утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. (приказ Росстандарта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] [Адрес] межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 о привлечении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО [Адрес] ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин