Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3, 

малолетнего – ФИО4, 

его законного представителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО7,

главного специалиста сектора по обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Республики Крым – ФИО8,

педагога-психолога МОУ «Школа №» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, состоящей официально в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества ФИО10 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, путём свободного доступа из сумки, находящейся в трюмо вышеуказанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО10 кошелёк чёрного цвета фирмы «Pavo», не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 55 600 рублей, 2 доллара США, что согласно курсу Центрального Банка России на момент совершения преступления составляет 78,10 рублей, на общую сумму 156,20 рублей, банковскую карту ПАО «РНКБ» и банковскую карту АО «ГЕНБАНК», не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 756,20 рублей.

Действия подсудимой квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО10 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему причинённый вред заглажен в полном объёме. 

В судебном заседании ФИО1 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, предъявленное обвинение ей понятно, она признаёт вину в содеянном, согласна на примирение сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 поддержала ходатайство потерпевшей, обратила внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственные обвинители не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считали возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимая осуществила меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред в полном объёме, о чём в своём заявлении указал потерпевший, принесены извинения). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143-144); ранее не судима (л.д. 141-142), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 140).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: явку с повинной (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 49-51, 99-105, 127-130); наличие малолетнего ребёнка (л.д. 138), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: билеты банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 11 штук; билет банка России номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки; билет банка России номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки; доллар США номиналом 1 доллар в количестве 2 штук; кошелёк чёрного цвета с надписью «Pavo», банковскую карту РНКБ № с надписью SERGEYTIMA, банковскую карту Генбанк № с надписью SERGEYTIMA, мужскую сумку чёрного цвета, изъятую при выемке у ФИО10 – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности (л.д. 69, 87).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров