№ 1-153/2023

14RS0019-01-2023-000861-54 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 июля 2023 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Даутова Р.А. и Кириченко А.П., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 13.10.2022 г. Алданским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Штраф уплачен 09.12.2022 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29.09.2021 г. (вступившему в законную силу 09.10.2021 г.), административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дата исполнения 25.08.2024 г.), 25.03.2023 г., в период времени с 05 часов 30 минут до 10 часов 24 минут, с целью доехать до г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, проехав на нем от дома 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>), где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив суду следующее. 

29.09.2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдавал, его изъяли у него в феврале 2023 г. 24.03.2023 г., около 22.00 часов, к нему домой пришел его знакомый, с которым они употребляли алкогольные напитки. Около 05.00 утра 25.03.2023 г. ему позвонил мужчина из г. Нерюнгри, желающий посмотреть его машину марки «

<

данные изъяты> которую он решил продать. Поэтому он, около 06 часов 25.03.2023 г. сел за руль своего автомобиля, который находился во дворе его дома в г. Алдане и направился на нем в г. Нерюнгри. 25.03.2023 г., примерно в 10-11 часов, около п. Чульман Нерюнгринского района он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибор алкотестер показал результат – 0,536 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он был согласен. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что 24.03.2023 г. он поругался с сожительницей П.С.С. и они решили разделить имущество. В результате между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он продал П.С.С. принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> за 200.000 рублей. Фактически до настоящего времени П.С.С. ему деньги по договору не передала. Он машину тоже фактически ей не передал, поскольку поехал в г. Нерюнгри ее продать, но его задержали сотрудники ГИБДД и автомобиль забрали на штрафплощадку. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Т.А.В. - инспектора ДПС, судом установлено, что 25.03.2023 г. в 10 часов 24 минуты во время его нахождения на дежурстве на маршруте патрулирования на ФАД А-360, 402 км., им и инспектором ДПС Г.Х.М. был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>, который был остановлен ими для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 29.09.2021 г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, ФИО1 имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), поэтому был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,563 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и поставил свои подписи в акте и чеке. После чего, автомобиль ФИО1 был транспортирован на автомобильную стоянку, расположенную по 

<

адрес>, а водитель ФИО1 проехал в ГИБДД г. Нерюнгри для дачи объяснений (л.д.31-33).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.С. пояснила суду, что она является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали выяснять отношения и делить имущество. Она потребовала, чтобы ФИО1 продал ей принадлежащую машину «

<

данные изъяты>, которая была куплена в январе 2023 г., так как деньги по покупку этой машины давала она. Они составили с ФИО1 рукописный договор купли-продажи автомобиля, в котором указали, что она передала ему за машину денежные средства в размере 200.000 рублей. Но на самом деле они договорились, что в течение 10-15 дней она возьмет кредит и переведет ФИО1 деньги в указанном размере. Однако, до настоящего времени деньги она ему не передавала, а ФИО1 не передавал ей автомобиль. В тот же день, то есть 24.03.2023 г. к ФИО1 пришел в гости его друг, с которым они сидели на кухне. Рано утром 25.03.2023 г. ФИО1 позвонил ей и сказал, что поехал в г. Нерюнгри продавать машину, чтобы она ей не досталась. Около 10 часов 30 минут он вновь позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники полиции, и отстранили от управления автомобилем, так как он был в алкогольном опьянении. До настоящего времени она деньги по договору купли-продажи ФИО1 не отдала, поскольку они ждут третьего ребенка и решили, что это будет их семейный автомобиль, который принадлежит также ей и их детям. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: 

- протоколом № от 25.03.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, как лицо, имеющее явные признаки алкогольного опьянения, в 10 часов 24 минуты 25.03.2023 года был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и квитком по результатам тестируемого от 25.03.2023 г., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,563 мг/л. выдыхаемого воздуха) (л.д. 5, 6, 50-55); 

- протоколами выемки и осмотра предметов от 06.04.2023 г., в ходе которых у свидетеля Т.А.В. был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> содержащий оригинал видеозаписи от 25.03.2023 г. по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая впоследствии была осмотрена, перекопирована на DVD-R диск и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-37, 38-44, 45-46);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29.09.2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23). 

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 111, 113, 115).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что в зарегистрированном браке в настоящее время он не состоит, проживает с сожительницей П.С.С., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, воспитывает двоих малолетних детей, не работает. Сын подсудимого – ФИО3 награжден грамотами за участие в соревнованиях по русским шашкам и шахматам. В быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. По прежнему месту работы в Алданском обособленном подразделении АО «

<

данные изъяты>» при выполнении производственных заданий он зарекомендовал себя положительно. При этом имел неоднократные замечания и предупреждения в части несоблюдения трудового распорядка. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, также учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы П.С.С., наличие почетных грамот у сына за успехи в спорте, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Совершенное ФИО1 преступление выявлено и пресечено сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, стали известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления в состоянии опьянения. Сам факт признания вины и дача ФИО1 признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Исходя из смысла положений Указа Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в период мобилизации применимо по преступлениям против военной службы, исчерпывающий перечень которых содержится в главе 33 УК РФ, а также совершение иных преступлений лицами, подпадающими под частичную мобилизацию, либо совершение преступлений на территориях, на которых осуществляются военные действия или введено военное положение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, не относится к таковым, совершено лицом, не являющимся мобилизованным и на территории, на которой не осуществляются военные действия и не введено военное положение. Поэтому оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений в трудоспособности, имущественного положения виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленности деяния на охраняемые уголовным законом правоотношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

При обсуждении вопроса о судьбе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на который наложен арест на стадии дознания, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что автомобиль фактически принадлежит его сожительнице П.С.С., поскольку он накануне совершения преступления ей его продал, что подтверждается заключенным между ними 24.03.2023 г. договором купли-продажи автомобиля. Поэтому он возражает против его конфискации. Защитник Стрибуль А.А. поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель Кириченко А.П., выступая в судебных прениях, высказался о необходимости конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности. Он использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения.

По смыслу уголовного закона, применение нормы, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 21.02.2023 г., собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 13)

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, на которое на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 30.03.2023 года наложен арест, находящееся на стоянке, расположенной на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (л.д. 76, 77-78).

При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что указанный автомобиль является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Доводы стороны защиты о том, что указанный выше автомобиль не принадлежит подсудимому, судом отклоняются, поскольку достоверных и объективных сведений о продаже автомобиля новому собственнику П.С.С. в судебном заседании не установлено.

Так, согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, показания подсудимого в судебном заседании и свидетеля П.С.С. о том, что фактически по договору денежные средства и автомобиль не передавались, а также показания ФИО1 о том, что он поехал в г. Нерюнгри с целью продажи этого автомобиля, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о переходе права собственности на автомобиль к П.С.С., а договор заключен с целью сокрытия имущества от возможной конфискации.

Таким образом, после якобы заключенного договора купли-продажи от 24.03.2023 г. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» фактически не был передан новому покупателю, находился в пользовании подсудимого ФИО1, которым он распоряжался по своему усмотрению, как собственник, в связи с чем, оснований полагать о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля у суда не имеется, договор между сторонами фактически заключен не был, право собственности на этот автомобиль у П.С.С. не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, документы в отношении ФИО1 подлежат хранению в материалах дела, DVD-R диск с видеозаписью от 25.03.2023 г., упакованный в пакет № 1, – хранению при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung A40», возвращенный свидетелю Т.А.В., – оставлению у последнего.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 4 ст.132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, находящееся на стоянке, расположенной на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: документы в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела; DVD-R диск с видеозаписью от 25.03.2023 г., упакованный в пакет №– хранить при уголовном деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный свидетелю Т.А.В., – оставить у последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского 

городского суда Э.А.Меринов