Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: 

- 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

22 февраля 2020 года в 21 час 10 минут, ФИО1 находился в туалете ресторана ООО «Макдональдс», расположенном по адресу: 

<

...>, где в кармане рюкзака, надетом на ранее незнакомом ему несовершеннолетнем ФИО2, увидел смартфон «Хонор 9 Лите 32GB», принадлежащий ФИО3 В указанные время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, 22 февраля 2020 года в 21 час 10 минут, ФИО1, находясь в туалете ресторана ООО «Макдональдс», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя с прямым умыслом, умышленно, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны несовершеннолетнего ФИО2, похитил из правого кармана рюкзака, надетого на несовершеннолетнем ФИО2, принадлежащий ФИО3 указанный смартфон стоимостью 8 845 рублей 60 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению вину признал полностью, показал, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Стоимость и наименование имущества, похищенного у потерпевшего, не оспаривает. 

<

данные изъяты> похитил смартфон из рюкзака, надетого на несовершеннолетнем ФИО2

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшего и следующих свидетелей установлено:

- показаний потерпевшего ФИО3, что со слов сына известно, что во время нахождения в туалете ресторана «Макдональдс», из его рюкзака был похищен, приобретенный им сотовый телефон (т. 1 л.д. 27-29, т. 1 л.д. 104-106);

- показаний свидетеля ФИО4, что во время распития спиртных напитков видел у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон «Хонор 9 Лите», который затем по его просьбе сдал в комиссионный магазин за 4 000 рублей, предъявив при этом свой паспорт гражданина РФ. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков. После чего ФИО1 признался, что похитил данный сотовый телефон 22 февраля 2020 года в туалете ресторана «Макдональдс», вынув его из рюкзака несовершеннолетнего мальчика (т. 1 л.д. 44-46);

- показаний свидетеля ФИО5, что 25 февраля 2020 года приобрел в комиссионном магазине сотовый телефон «Хонор 9 Лите». 18 марта 2020 года узнал от сотрудников полиции, что купленный телефон был ранее похищен. Впоследствии данный сотовый телефон у него был изъят сотрудником полиции (т. 1 л.д. 53-55);

- показаний свидетеля ФИО6, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО2 похитил ФИО1, который признался в содеянном, указал кому продал похищенный телефон. После установления нового владельца сотового телефона, он у него был изъят в ходе личного досмотра в отделе полиции (т. 1 л.д. 95-97);

- показаний свидетеля ФИО7, что 23 февраля 2020 года в комиссионный магазин двумя молодыми людьми был сдан сотовый телефон «Хонор 9 Лите» за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 98-99).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, в ходе составления которого, во время осмотра помещения ресторана «Макдональдс», несовершеннолетний ФИО2 указал место, где у него мог быть похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, в ходе составления которого, во время осмотра помещения ресторана «Макдональдс», ФИО1 указал, где похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего подростка (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, в ходе составления которого осмотрен сотовый телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 60-63);

- копией квитанции от 23 февраля 2020 года о сдаче на реализацию в комиссионный магазин сотового телефона потерпевшего за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 103);

- копией товарного чека от 25 февраля 2020 года о продаже сотового телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № 97 от 23 марта 2020 года, остаточная стоимость смартфона потерпевшего на 22 февраля 2020 года составляла 8 845 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.76-78).

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержат подробное описание исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, так и то, что это преступление совершил именно ФИО1 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и фактом продажи похищенного смартфона в комиссионный магазин.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший ФИО3, указанные свидетели не имели, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО1 кражи имущества ФИО3

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя 

<

данные изъяты> для окружающих, осознавая, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, похитил из рюкзака, надетого на несовершеннолетнем ФИО2, принадлежащий его отцу ФИО3 смартфон. 

Целью действий подсудимого ФИО1 при совершении кражи, было изъятие указанного чужого имущества - смартфона, с последующим извлечением материальной выгоды от его продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности у подсудимого. 

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего, у ФИО1 не было, и быть не могло.

Стоимость похищенного смартфона, у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

После того, как ФИО1 изъял смартфон из рюкзака, надетого на несовершеннолетнем ФИО2, и получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, после того, как обратил похищенный смартфон в свою пользу, кража в действиях ФИО1 стала оконченным преступлением.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Смягчает наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст виновного, условия его жизни, воспитания и состав его семьи, наличие заболеваний у виновного, его родителей, бабушки, и их тяжесть, в целом удовлетворительные характеристики личности виновного, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, неофициально, но работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении сожительницу и малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, ухаживал за престарелой бабушкой, воспитавшей его, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы за совершенное им преступление, для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершенное преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания, назначенного ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 18 марта 2020 года, с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Хонор 9 Лите» с сим-картой оператора сотовой связи, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков