Мотивированное 

определение

 изготовлено 10.02.2026 г.

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-119/2025 (33-8076/2024)

УИД 76RS0023-01-2024-000307-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

Признать долг по договору займа от 02.11.2015, заключенному между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), общим совместным долгом ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) ? долю от суммы общего долга по договору займа от 02.11.2015 в размере 520 500 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ЗАО «Агрофирма «Пахма» (ИНН 

<

***>) о признании требования о признании долга по договору займа от 02.11.2015 общим совместным долгом, основанным на сфальсифицированных доказательствах, признании незаконными действий ФИО3 по фальсификации доказательств, признании незаконным содействия ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО3 по фальсификации доказательств, прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать долг по договору займа от 02.11.2015 г., заключенному между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ФИО3, общим совместным долгом истца и ответчика и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 суммы общего долга по договору займа от 02.11.2015 г. в размере 520 500 руб., уплаченного истцом заимодавцу.

В обоснование иска указал, что стороны состояли браке с 18.05.2012 по 16.08.2016, в период брака истцом и ответчиком приобретена в совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес> по договору №6/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2015 г. 09.09.2015 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом, ответчиком и их общей несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Указанная квартира была приобретена частично за счет денежных средств предоставленных истцу третьим лицом - ЗАО Агрофирма «Пахма», на основании договора займа от 02.11.2015 г.

03.11.2015 г. истец оплатил задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2015 г., внеся в кассу застройщика денежные средства в размере 1 041 000 руб., полученные по договору займа. 25.02.2022 г. истцом была погашена задолженность по договору займа в размере 1 041 000 руб. Сумма компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по договору займа составляет 520 500 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать иск ФИО3 к ФИО1 о признании долга по договору займа от 02.11.2015 общим совместным долгом истца и ответчика, основанным на сфальсифицированных доказательствах, в удовлетворении иска отказать; признать незаконными действия ФИО3 по фальсификации доказательств; признать незаконным содействие ЗАО Агрофирма «Пахма» ФИО3 по фальсификации доказательств по гражданскому делу; взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 520 500 руб.

В обоснование иска указано, что дом, в котором приобреталась квартира по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, введен в эксплуатацию 21.05.2015 г., то есть до заключения договора займа. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществлялась по подписанному сторонами передаточному акту от 15.06.2015 г.

02.11.2015 г. между ЗАО Агрофирма «Пахма» и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 041 000 руб. 03.11.2015 г. ЗАО Агрофирма «Пахма» передало ФИО3 денежные средства в сумме 1 041 000 руб., которые тот, передал ЗАО Агрофирма «Пахма» в счет погашения обязательства по договору займа б/н от 02.11.2015 г.

Полагает, что ФИО3 совместно с ЗАО Агрофирма «Пахма» фальсифицируя доказательства, предоставили квитанцию от 25.02.2022 г. к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО3 в погашение займа по договору б/н от 02.11.2025 суммы в размере 1 041 000 руб., одновременно с квитанцией к ПКО №174 от 03.11.2015 о принятии от ФИО3 по договору №6/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2015 г. суммы в размере 1 041 000 руб. При этом, 15.06.2015 г. уже зафиксирован факт полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств предусмотренных договором №6/4 от 03.06.2015 г.

Предложение ФИО1 от 12.01.2024 г. воспользоваться своим преимущественным правом, и выкупить 2/3 квартиры за 2 530 000 руб., оставлено ФИО3 без ответа. Использование сфальсифицированных доказательств причинило ФИО1 моральные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А., подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ввиду заключения договора займа на сумму 1 041 000 руб. между ЗАО «Агрофирма «Пахма» и ФИО3 в период его брака с ФИО1, расходования заемных денежных средств на приобретение квартиры, являющейся общей долевой собственностью сторон и несовершеннолетней дочери сторон в равных долях, долг по договору займа является общим совместным долгом ФИО3 и ФИО1; ввиду погашения задолженности по договору в сумме 1 041 000 руб. непосредственно ФИО3 и после расторжения брака с ФИО1, 1/2 указанной суммы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что с 18.05.2012 г. по 14.07.2016 г. ФИО3 и ФИО1 (ранее – ФИО4) А.А. состояли в браке. 03.06.201ё5 г. между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (застройщик) и ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; объект строительства – двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> цена договора – 2 137 200 руб. Условиями договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет оплату за счет собственных средств в размере 1 041 000 руб., которые будут перечислены в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора, и с использованием денежных средств, предоставляемых по программе Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области в 2014-2020 гг., свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 096 200 руб.

Согласно акта №6/4 от 03.06.2015 г. участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает двухкомнатную квартиру № площадью 56,2 кв.м, лоджия 3,2 кв.м в подъезде 1 на первом этаже в 

<

адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома – 21.05.2015 г.

Из заявления на перевод денежных средств следует, что ФИО3 переводит ЗАО «Агрофирма «Пахма» сумму в размере 1 096 200 руб. по договору №6/4 от -3.06.2015 г., перевод подтвержден чеком-ордером от 29.07.2015 г.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле каждого на указанную квартиру.

Согласно договора займа от 02.11.2015 г. между ЗАО «Агрофирма «Пахма» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в суме 1 041 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2025 г. Проценты за пользование займом не взимаются, при условии сохранения заемщиком трудовых отношений с займодавцем в срок до 01.07.2025 г. Сумма займа выдается с целью взноса за жилое помещение (квартиру), которое заемщик обязуется приобрести в собственность.

Выдача суммы займа в размере 1 041 000 руб. ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2025 г.

Из квитанции ПКО №174 от 03.11.2015 г. следует, что от ФИО3 ЗАО «Агрофирма «Пахма» принято 1 041 000 руб. по договору №6/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2015 г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ПКО0339 от 25.02.2022 г. ЗАО «Агрофирма «Пахма» приняло от ФИО3 денежную сумму 1 041 000 руб. в счет погашения займа по договору от 02.11.2015 г.

Проанализировав данные установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями ст.ст.33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приобретенная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов; учитывая, что денежные средства по договору займа от 02.11.2015 г. были направлены на приобретение данной недвижимости, погашение займа в полном объеме произведено ФИО3 после расторжения брака между сторонами, соответственно, долг по данному договору займа является общим, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 520 500 руб., то есть 1/2 от суммы займа. При этом, судом также учтено, что доказательств внесения оплаты в сумме 1 041 000 руб. за приобретенную квартиру из иных средств, кроме заемных, суду не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа, оплаты заемными денежными средствами приобретения квартиры, а также погашения займа ФИО3 в 2022 г., указав, что только лишь нахождение в родственных отношениях истца с руководителем ЗАО «Агрофирма «Пахма» (сын и отец) не свидетельствуют о ничтожности или недействительности договора займа, документов об оплате; при этом, материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 являлся сотрудником данного ЗАО, выдача займа состоялась как сотруднику ЗАО, условиями договора займа предусматривалось отсутствие процентов за пользование займом при условии сохранения трудовых отношений ФИО3 с данным ЗАО, его увольнение состоялось 12.10.2022 г. согласно приказу №194 от указанной даты.

В рамках настоящего дела относительно встречных исковых требований ФИО1 в части о признании иска ФИО3 основанным на сфальсифицированных доказательствах, признании незаконным содействия ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО3 по фальсификации доказательств по делу производство по делу прекращено в силу ст.200, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, однако доводам стороны ответчика в данной части дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не принимала участия в заключении договора займа, в заемные правоотношения не вступала, не принимаются судебной коллегией. В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, письменного согласия супруга на заключение договора займа законом не предусмотрено. При этом, доказано, что заемные денежные средства были направлены на приобретение имущества, право собственности на которое приобрели оба супруга и их несовершеннолетний ребенок, то есть в интересах семьи. Как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств наличия иных источников возникновения столь значимой суммы в 1 041 000 руб. для вложения их в приобретение квартиры.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу стороной истца судебная коллегия также полагает несостоятельными.

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Агрофирма «Пахма», в котором просила признать незаконными действия ЗАО «Агрофирма «Пахма» по фальсификации договора займа от 02.11.2015 г. и приходного кассового ордера от 25.02.2025 г., взыскании с ЗАО «Агрофирма «Пахма» в свою пользу компенсации морального вреда 500 000 руб. (гражданское дело №2-157/25).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.05.2025 г. в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Пахма», ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2025 г. указанное решение суда от 16.05.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. – без удовлетворения.

Указанные судебное решение и апелляционное определение содержат выводы о действительности договора займа от 02.11.2015 г., об отсутствии оснований полагать данный договор недействительным, поскольку договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, денежные средства переданы займодавцу, в дальнейшем возвращены займодателю, то есть договор исполнен, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером, кассовой книгой, представленными налоговой инспекцией документами (бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями по прибыли), не оспаривается сторонами договора.

Тот факт, что договор оформлен после фактически исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (передачи квартиры, регистрации права собственности на квартиру), не свидетельствует о незаключенности договора займа и отсутствия факта передачи денежных средств по нему.

Доводы жалобы о фальсификации ЗАО «Агрофирма «Пахма», генеральным директором которого является отец ФИО7 – ФИО8, документов, в том числе бухгалтерских, являются голословными; относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об иных источниках денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия, кроме как заемных. ФИО1, подписывая договор участия в долевом строительстве, понимала (должна была понимать) каким образом и за счет каких денежных средств осуществляется оплата по договору. Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что каких-либо накоплений у семьи не имелось, заработная плата супругов не позволяла единовременно исполнить договор участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о заключении договора займа, внесении полученных по нему денежных средств в счет приобретения (строительства) квартиры в 

<

адрес>, и осведомленности истца о наличии такого договора.

Доводы жалобы о заключении договора займа ФИО3 как работником ЗОА «Агрофирма «Пахма» и как следствие его личных обязательствах по исполнению указанного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный договор заключен в интересах семьи, с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве, а факт прекращения трудовых отношений ранее даты возврата суммы займа не свидетельствует о его неисполнении заемщиком, либо мнимости такого договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства и выводы суда по гражданскому делу №2-157/2025 являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, ввиду чего доводы жалобы стороны ФИО1 о незаконности договора займа от 02.11.2015 г., фальсификации доказательств истцом и ЗАО «Агрофирма «Пахма» судебная коллегия не принимает.

Доводы жалобы о не исследованности судом вопроса о том, являются ли проценты за пользование займом по договору от 02.11.2015 г. общим долгом супругов, судебная коллегия также полагает несостоятельным. Материалы дела не содержат сведений о начислении, истребовании ЗАО «Агрофирма «Пахма» от заемщика по договору займа процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплаты ФИО3 указанных процентов займодавцу. То обстоятельство, что займодавец не начисляет проценты за пользование займом, никоим образом не порочит заключенный договор займа, начисление или не начисление займодавцем процентов за пользование займом является его правом, а не обязанностью.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия также полагает необоснованными.

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом иску составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая исполнение ФИО3 обязательства по погашению займа 25.02.2022 г., срок исковой давности три года подлежит исчислению с указанной даты, и на момент обращения с иском о взыскании с ФИО1 1/2 доли от указанной суммы 06.02.2024 г. указанный срок не является пропущенным.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон по делу. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловно влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи