Дело № 70/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

06 февраля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на гараж, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, прилегающим к дому № по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование ссылается, что в 1965 г. с разрешения Хлебзавода №, на земельном участке указанной придомовой территории ФИО5 построил гараж, которым добросовестно владел. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ на этих же основаниях гараж находился в пользовании сына умершего – ФИО6 (отца истца). ДД.ММ.ГГГГ он умер и владение гаражом перешло к его сыну – ФИО1 В настоящее время администрацией городского округа Балашиха проводятся мероприятия, направленные на освобождение данной территории от посторонних строений. Указанный гараж возведен законно, является капитальным, прочно связанным с землей, что подтверждено заключением специалиста, строительство согласовано с Хлебзаводом № и отделом главного архитектора исполкома Железнодорожного Горсовета. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, понесены расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец, его представитель просили требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, так как не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ФИО5 осуществлено строительство гаража.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица управляющей организации – ООО «Квартиал-2005» в суд не явились. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество, к которому, согласно п.1 ст. 130 ГК РФ, отнесено все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, подлежит государственной регистрации.

Из объяснений истца, представленных им документов следует, что ФИО5 построил гараж на земельном участке, прилегающим к дому № по 

<

адрес>) на основании заявления в отдел архитектуры 

<

данные изъяты> от 12 апреля 1965 г. за подписью лица с неразборчивой фамилией без указания должности, места работы и скрепленной штампом «Хлебзавод №» (л.д.15).

В соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР 1922 г., действовавшего в 1965 г., решение вопросов о предоставлении в пользование учреждениям, организациям, гражданам земельных участков, об отводе земель, о совершении иных землеустроительных действий находилось в компетенции и подлежало принятию землеустроительными учреждениями местных органов исполнительной власти (ст.ст. 167,168 ЗК РСФСР 1922 г.).

Этим Земельным кодексом введена система земельной регистрации (государственной записи землепользователей), задачей которой являлись сбор и хранение сведений о землепользователях (часть третья раздел второй).

В земельную регистрацию включались сведения о месте расположения и названии земельного участка, о наименовании землепользователей, об основаниях, по которым им предоставлены участки. 

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами Советов народных депутатов.

В дальнейшем данные регистрации землепользователей вошли в систему государственного земельного кадастра.

Всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, являются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по этим документам землепользования.

Так как истцом не представлены предусмотренные законом правоустанавливающие документы об отводе (предоставлении) ФИО5 земельного участка, на котором им построен спорный гараж, представленное им письмо в отдел архитектуры землеотводным (землеустроительным) документом не является, суд приходит к выводу, что это строение является самовольной постройкой.

В связи с этим требования о признании на данный объект недвижимости права собственности удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности на данную самовольную постройку отсутствуют.

По заключению специалиста № ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 06 февраля 2018 г. указанный объект недвижимости (гараж) прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть в силу ФЗ №218-ФЗ право собственности на данный объект подлежит государственный регистрации.

Поскольку строительство этого гаража осуществлено на не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, постройка является самовольной, невозможна и государственная регистрация права собственности на данный объект.

Принимая во внимание, что ФИО5 построил гараж на не принадлежащем ему земельном участке, не приобрел право собственности на эту самовольную постройку, доводы истца, что его отец ФИО6, после смерти которого и он, правомерно, добросовестно пользовались, владели этим имуществом как своим собственным, приобрели право собственности в силу приобретательской давности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание по настоящим правоотношениям.

Так как требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости не обоснован, иск в части компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на гараж, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 г.