Судья Карвенова Е.В. №7-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 г. г.Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Пичко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что она вынуждена была защищаться от Н.З.М., которая напала на нее и била руками по голове, а также матери последней, обхватившей ее за туловище и удерживавшей за руки. Представленной ею справке о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Н.З.М., надлежащая оценка судьей не дана. Указывает на то, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, в котором не указано событие вменяемого ей административного правонарушения, форма вины, мотив, способ причинения телесных повреждений потерпевшей. Полагает, что в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном выяснении всех обстоятельств дела судья не назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку первично такая экспертиза проведена без учета данных ее медицинской амбулаторной карты, содержащей сведения о причинении ей закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, акта медицинского осмотра. Кроме того, по делу не установлен и не допрошен свидетель, являвшийся очевидцем происшествия; не были допрошены сотрудники полиции, которые по прибытию на место происшествия производили опрос указанного свидетеля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Потерпевшая Н.З.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, царапины, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, царапанием, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности факта нанесения ею Н.З.М. ** ххх **** года побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей городского суда не были соблюдены.

В поданной жалобе ФИО1 утверждает, что инкриминируемых ей виновных действий не совершала, вынуждена была защищаться от Н.З.М., которая напала на нее и била руками по голове, а также матери последней, обхватившей ее за туловище и удерживавшей за руки. Указывает, что ее объяснения подтверждаются справкой о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Н.З.М., не получившей надлежащей оценки судьи; дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу не была назначена, несмотря на то, что первоначально такая экспертиза проведена без учета указанной справки и данных медицинской амбулаторной карты ФИО1, акта ее первичного медицинского осмотра. 

Указанные доводы ФИО1, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья не проверил и в материалах дела, доказательства, опровергающие их, не содержатся.

Так, из материалов дела видно, что на л.д. 35 имеется медицинская справка от ** ххх **** г. о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении в период с ** по ** ххх **** г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (далее - ЗЧМТ), сотрясение головного мозга. 

Между тем, данный документ надлежащей оценки судьи в совокупности с другими доказательствами по делу не получил.

Наличие или отсутствие у ФИО1 ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, их нахождение в причинно-следственной связи с происшествием может быть подтверждено только заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, которыми судья не обладает. Более того, из имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что оно получено без учета данных медицинской амбулаторной карты последней, акта СМИ № ****, что является основанием для сомнений в его достоверности как доказательства по делу. Более того, из представленной ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции медицинской амбулаторной карты видно, что в ней содержатся записи об обращении последней в травпункт ** ххх **** г. и установлении ей диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, назначенном лечении. 

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения. 

В этой связи, выводы судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения являются преждевременными. 

Таким образом, допущенные судьей городского суда нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Г.В. Панасенко