Дело № 2- 1887/2020 25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 09.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования, полис от 09.09.2018 на основании заявления Страхователя от 09.09.2018, Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, кредитного договора от 09.09.2018 года. Срок действия полиса страхования с 10.09.2018 года по 09.09.2025 года, страховая премия по договору составила 295046,39 рублей, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1685979 рублей 39 копеек.

12.08.2019 года задолженность по кредитному договору была погашена, в связи с чем истец, перестав быть заемщиком, 14.08.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, ответчик уведомлением от 02.09.2019 года отказал в удовлетворении требования, 10.09.2019 года истица повторно обратилась с заявлением о возврате страховой премии и 10.09.2019 года ответчик повторно отказал ей в возврате страховой премии.

Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 09.09.2018 года и в связи с погашением кредитной задолженности равна нулю, то у ответчика фактически прекратилась обязанность по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Истица просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 256160 рублей 73 копейки, неустойку в размере 823179 рублей 43копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком сроком действия с 10.09.2018 по 09.09.2025 года страховая сумма составляет 1 685979,39 рублей и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 09.09.2018 года.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из представленных доказательств судом установлено, что 12.08.2019 года истица досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 09.09.2018 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. 

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате части страховой премии нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования действовал в период с 10.09.2018 года по 12.08.2019 года, т.е. 337 дней, страховщик имеет право на получение страховой премии в сумме 38885,66 рублей (295046,39:2557х337), следовательно сумма подлежащей взысканию страховой премии составляет 295046,39- 38885,66 = 256160,73 рубля.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 823179,43 рублей за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 года, суд исходит из следующего.

Из исковых требований истицы следует, что вышеуказанное требование истицы основано на том, что она 14.08.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, и ответчиком указное требование не исполнено.

Между тем, в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с его отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договор страхования прекратился по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с обстоятельствами, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.

Положения п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при прекращении договора страхования по обстоятельствам, не зависящим от действий страховщика.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, денежные обязательства, возникающие у виновной стороны вследствие ненадлежащего исполнения договора и денежные обязательства по возврату средств в связи с прекращением договорных обязательств по иным основаниям, по своей правовой природе не являются тождественными.

При этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, не имеется, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ в возврате истцу страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет за период с 15.08.2019 года по 15.11.2019 года 4545 рублей 98 копеек. 

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявленную истицей сумму в размере 15000 рублей суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в части подлежат удовлетворению, соответственно в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составит (( 256160,73+4545):2)= 130 353 рубля 35 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доводов, а также доказательств по которым размер указанного штраф может быть снижен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 часть страховой премии 256160 рублей 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами 4545 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 130353 рубля 35 копеек, всего 406060 рублей 06 копеек (четыреста шесть тысяч шестьдесят рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5761 рубль 61 копейку (пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: