Дело № 2а-944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – старшего помощника прокурора г.Электростали Шумилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и.о. прокурора г.Электростали Иванкина Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л :

04.05.2018 г. в суд поступило направленное 27.04.2018 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий и.о. прокурора г. Электростали Иванкина А.В. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что 26.04.18 им получен ответ и.о. прокурора г.Электросталь Иванкина от 16.04.18, в котором рассмотрено, как считает Иванкин, его заявление в прокуратуру М.О. от 26.12.17. Но, к заявлению в прокуратуру М.О. от 26.12.17, как следует из текста, было приложено его заявление в Электростальскую прокуратуру от 28.11.17, явившееся отправной точкой. И из этих двух заявлений следует, что приставы (три пристава, а не один, как указано в материалах проверки) совершили некие исполнительные действия, сопровождающиеся беспрецедентным давлением, угрозами и в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства. При проведении проверки Электростальской прокуратурой не была выяснена причина его вызова в ССП; он, в свою очередь, предположил, что приставы в сговоре с прокуратурой, действуют в рамках ст.163 УК РФ. Все вышеперечисленные и очевидные обстоятельства не были рассмотрены Электростальской прокуратурой. Сослался на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.13 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», ФЗ от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Определение КС РФ № 368-О от 20.10.05, ст.ст.10, 30 ФЗ «О прокуратуре РФ» и указал, что обоснованно предположил, что подвергся криминальным поползновениям ССП и прокуратуры, и просит признать ответ и.о. прокурора г.Электросталь, Иванкина Андрея Владимировича незаконным и не обоснованным.

28.05.2018 г. к участию в деле с учетом положений п.5 ст.41, п.1 ст.221 КАС РФ привлечен административный ответчик прокуратура Московской области (л.д.19).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал; просил удовлетворить; дал пояснения, аналогичные изложенному в представленном в судебном заседании заявлении (л.д.31-32).

В судебном заседании представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора г.Электростали Шумилина Е.И. против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать; указала, что на поступившее из прокуратуры Московской области 02.04.2018 г. обращение ФИО1 от 26.12.2017 г. своевременно дан законный и обоснованный ответ. 

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Шумилину Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. 

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Конкретизация положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (ред. от 07.03.2018).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений, в числе прочих, - о направлении в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В силу п.1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокурорам предписано тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адресованном в прокуратуру Московской области заявлении от 26.12.2017 г. указал, что 25.12.17. он получил письмо из Электростальской городской прокуратуры от 08.12.17., за подписью Углова О.А., на его заявление от 28.11.17. В указанном письме ему было сообщено, что его заявление, связанное с посещением им ССП, направлено для проверки старшему судебному приставу. Как следует из текста его заявления от 28.11.17., он сообщает о признаках совершения преступления судебными приставами (по признакам б) п.5 ст.290 и ст.163 УК РФ), и данный аспект не был рассмотрен, а как указано в Определении КС РФ от 16.07.15. № 1561-О, и т.д. «ст.ст.144-146 УПК РФ прямо устанавливают обязанность проверять каждое сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении». Кроме того, в указанном заявлении, он указывал на незаконные действия трех судебных приставов, а в ответе фигурирует только один пристав, что не увеличивает процент законности указанных деяний. Просил провести проверку и привлечь Углова О.А. к уголовной ответственности. В качестве приложения указаны копия заявления в прокуратуру от 28.11.17 и копия письма Углова О.А. от 08.12.17 (л.д.5).

16.04.2018 г. за № 44ж2013 и.о. прокурора г.Электростали Иванкиным А.В. ФИО1 дан ответ о рассмотрении его обращения от 26 декабря 2017 года, поступившего из прокуратуры Московской области 2 апреля 2018 года, о несогласии с ответом на обращение от 28 ноября 2017 года. Указано, что прокуратурой установлено, что обращение от 28 ноября 2017 года, направленное в прокуратуру г.Электростали, не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении. В соответствии с п.1.5 Приказа Генерального прокурора от 27 декабря 2007 года № 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. На основании п.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и в соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", указанное обращение направлено для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.4).

Согласно материалам дела, имело место обращение от 28.11.2017 года ФИО1 в прокуратуру г.Электростали, которое поступило адресату 01.12.2017 г. Указанное обращение заместителем прокурора города было направлено для рассмотрения старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о чем заявителю было сообщено письмом от 08.12.2017 г. Правомерность рассмотрения обращения ФИО1 от 28.11.2017 г. прокуратурой г.Электростали в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также п.1.4 Указания Генпрокуратуры РФ "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами"; отсутствие неправомерных действий (бездействия) со стороны прокуратуры г.Электростали при рассмотрении заявления ФИО1 от 28.11.2017 г.; правомерность направления упомянутого заявления ФИО1 для проверки его доводов начальнику Электростальского ГОСП - подтверждены вступившим в законную силу 16.04.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.04.2018 г. № 33а-11809/2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционного представления прокуратуры г.Электростали на решение Электростальского городского суда Московской области от 24.01.2018 г. по делу № 2а-292/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Электростали, заместителя прокурора г.Электростали Углова О.А. при рассмотрении заявления от 28.11.2017 г., которым решение суда первой инстанции от 24.01.2018 г. было отменено и ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано; и при этом установлено, что в своем заявлении от 28.11.2017 г. ФИО1 не уведомляет прокуратуру о совершенном в отношении него преступлении, не приводит объективных данных, указывающих на признаки преступления; в своем заявлении он лишь изложил субъективное мнение о мотивах действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3, полагая, что вызов на прием, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, наложение на доверителя ФИО1 взыскания в размере 5000 руб. направлены на «выбивание» взятки; при этом умозаключение ФИО1 («полагаю») не подтверждалось какими-либо фактическими данными (л.д.24-27, 28-29, 6).

Доводы административного истца, ссылающегося в данном административном деле на то, что Электростальской прокуратурой проверка его обращения от 28.11.2017 г. не проводилась, не была выяснена причина его-Юрова, не являющегося участником исполнительного производства, вызова в службу судебных приставов; не рассмотрен аспект совершения в отношении него судебными приставами неких исполнительных действий; он обжалует действия судебных приставов, однако в нарушение законодательного запрета его обращение для проверки направлено в ту же контору, - суд не принимает, поскольку в упомянутом выше обращении ФИО1 от 26.12.2017 г. в прокуратуру Московской области содержатся его доводы о том, что он в заявлении от 28.11.2017 г. сообщал о признаках совершения преступления судебными приставами, указывал на трех приставов, участвовавших в событиях, и иных доводов в обращении от 26.12.2017 г. не приводил, - и при этом видно, что мотивировка обращения ФИО1 от 26.12.2017 г. в прокуратуру Московской области (л.д.5), на которое при его поступлении 02.04.2018 г. из прокуратуры Московской области в прокуратуру г.Электростали должностным лицом прокуратуры г.Электростали 16.04.2018 г. ФИО1 дан ответ (л.д.4), текстуально соответствует мотивировке, приведенной в административном иске ФИО1 по упомянутому выше административному делу № 2а-292/2018 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Электростали, заместителя прокурора г.Электростали Углова О.А. при рассмотрении заявления от 28.11.2017 г. (что отражено в решении суда первой инстанции от 24.01.2018 г. и апелляционном определении Московского областного суда от 16.04.2018 г.), а в удовлетворении административного иска по делу № 2а-292/2018 ФИО1 отказано (л.д.24-27, 28-29).

Таким образом, надлежащим должностным лицом прокуратуры г.Электростали – исполняющим обязанности прокурора города Иванкиным А.В., действующим в соответствии с приказом от 03.04.2018 г. № 533-О, своевременно, со ссылкой на действующее правовое регулирование, дан надлежащий ответ от 16.04.2018 г. на поступившее 02.04.2018 г. в прокуратуру г.Электростали из прокуратуры Московской области обращение от 26.12.2017 г. относительно рассмотрения заявления от 28.11.2017 г.

Права и охраняемые законом интересы ФИО1 ответом должностного лица прокуратуры г.Электростали от 16.04.2018 г. не нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора города Электросталь Иванкина Андрея Владимировича, и полагает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора города Электросталь Иванкина Андрея Владимировича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 13 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.