Дело № 2-136/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя и оформление доверенности в размере 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ - 47957 с государственным регистрационным знаком №, при котором принадлежащий истцу автомобиль FiatDucato, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер» ИП М.А.А., размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, полагает возможным, с учетом лимита страховой ответственности взыскать недоплаченное страховое возмещение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «Владимирэлектросетьремонт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 23 декабря 2016 года в 10 часов на 42 км. автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 47957 с государственным регистрационным знаком № при проезде поворота, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, вследствии чего потерял контроль за движением свое транспортного средства допустив занос. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем MitsubishiLancer, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем FiatDucato, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (Т1 л.д.72-81).

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (Т.1 л.д.75).

В результате ДТП автомобилю FiatDucato, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «Владимирэлектросетьремонт» ГАЗ 47959, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, на момент ДТП застрахован в ПАО САК «Энергогарант» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, 19 января 2017 года произвела потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.147-148).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику М.А.А.. Согласно отчету Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным оценщиком стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.11-61).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «К.И.Ф.».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, с учетом износа, на день и в месте страхового случая составляла 

<

данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная величина ущерба причиненного автомобилю FiatDucato, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2016 года на день и в месте страхового случая составляла 

<

данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.129-147).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ИП «К.И.Ф.», а не заключением Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», которое представлено истцом. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП «К.И.Ф.» с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.)

Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой компании составляет 

<

данные изъяты> руб., то с учетом произведенной выплаты в размере 

<

данные изъяты> соответственно невыплаченное страховое возмещение в пользу истца будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты, штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 35100 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств для ее применения судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - ФИО1, которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 7000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов и представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг (Т.1 л.д. 66-67). Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 5000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба оценщиком М.А.А. «Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», подтверждены квитанцией от 30 января 2017 года (Т.1 л.д.10). 

Вместе с тем, указанный отчет об оценке, выполненный «Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер» не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3502 рубля 50 копеек.

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.68). Указанные расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1401 рубль, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

С ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 2606 рублей (2306 рублей с имущественной части требований и 300 рублей с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35100 рублей, и судебные расходы в размере 11903 рубля 50 копеек, а всего 118203 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 2606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года

Судья подпись А.А. Михеев