Дело № 2-2554/2025

64RS0046-01-2025-003121-34

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2025 года с участием двух автомобилей: Opel Astra, г/н № и принадлежащего ему Lada Granta 219010, г/н № под управлением ФИО4, ущерба в размере 124900 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение, при этом ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована. 

Уточнив заявленные требования, ФИО3 просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 107500 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4747 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 полагала требования истца незаконными и необоснованными, размер ущерба недоказанным, просила суд иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2025 года в 21.15 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Opel Astra, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta 219010, г/н №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2025 года ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с другим транспортным средством. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel Astra, г/н № застрахована не была. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 01 октября 2025 года, повреждения автомобиля Lada Granta 219010, г/н № по объему, месту расположения и характеру образования не противоречат обстоятельствам ДТП, которое имело место 23 марта 2025 года и могут являться его следствием. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 107500 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Вопреки доводам ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждение, на какие-либо конкретные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, ответчик не ссылалась, правовых оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 107500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО3 заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался оказать за плату услугу по представлению интересов и оказанию юридических услуг по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23 марта 2025 года. 

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которые согласно акту от 03 апреля 2025 года были переданы ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб., полагая данную сумму обоснованной. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в размере 10000 руб. и 4225 руб. соответственно с ответчика в пользу истца. 

Также из материалов дела усматривается, что на основании определения от 30 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Ответчиком ФИО2 в целях оплаты стоимости экспертизы по делу на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области перечислены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02 июля 2025 года.

Согласно счету на оплату № от 01 октября 2025 года стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб.

С учетом изложенного, УСД в Саратовской области надлежит перечислить поступившие от ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. на счет ООО «ФБСЭ», оставшаяся сумма в размере 23000 руб. (38000 руб. - 15000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного ущерба - 107500 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4225 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет ООО «ФБСЭ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> поступившие от ФИО2 ИНН № денежные средства в сумме 15000 руб. в счет уплаты судебной экспертизы по делу 2-2554/2025. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ООО «ФБСЭ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> стоимость судебной экспертизы - 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 30 октября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья подпись