Мировой судья Боровкова И.Н. 12-157/2018 (5-85/2018-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, так как правонарушения не совершал. Не отрицал, что 18.01.2018 года, вечером, употреблял пиво, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Когда к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он находился в автомобиле со своей матерью ФИО2 Автомобиль не находился в движении, только работал двигатель на обогрев салона. До остановки автомобиля, им управлял его знакомый ФИО3, который еще до приезда сотрудников ДПС ушел за бензином, который был на исходе. Сотрудники полиции без понятых, самостоятельно перегнали его автомобиль от ул. Центральная с. Кривцово, где он находился, на ул. Садовая, 15, где в присутствии понятых составили на него административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. При вынесении постановления, мировой судья не принял во внимание, что в судебное заседание не была представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля за 18.01.2018 года, которая подтверждает факт перемещения его автомобиля на ул. Садовую,15. Допрошенный в суде свидетель ФИО4 не видел, что он (ФИО5) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством он был отстранен без понятых и соответствующей видеофиксации, медицинское освидетельствование он прошёл и подписал все документы для того, чтобы быстрее отвезти домой престарелую мать, которой стало плохо. Считает, что допущенные сотрудниками ГИБДД недостатки, при составлении протокола об административном правонарушении и нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, являются существенными.

Защитник Сотников А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное, когда автомобилем, по просьбе ФИО5, управлял ФИО3. На момент задержания, автомобиль в движении не находился, двигатель работал на обогрев салона. Инспектор ГИБДД очевидцем управления ФИО5ым транспортным средством, не являлся. Фактически от управления автомобилем ФИО5 был отстранён не по ул. Садовая, 15, а по ул. Центральная с. Кривцово, где и был составлен административный материал, и сотрудниками ДПС не была предоставлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного право нарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, граждане подлежат привлечению административной ответственности, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 18 января 2018 года, 22 часов 35 минут, ФИО1 управлял транспортным средством марки РЕНО-Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома №15 по ул. Садовая с. Кривцово, Яковлевского района Белгородской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, на котором имеется подпись ФИО1, 18.01.2018 года, в 23 час. 35 мин., последний отстранён от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 18.01.2018 года, в 23 час. 56 мин., с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,336 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования №

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 4). 

На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не настаивал.

Из представленных материалов дела видно, что при составлении указанных процессуальных документов, присутствовали понятые ФИО4 и ФИО6, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 2-5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения происходило в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО6 Результаты освидетельствования показали положительный результат. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился. Никаких заявлений в ходе освидетельствования от ФИО5 не поступило. Они с ФИО6 засвидетельствовали составленные инспектором ДПС процессуальные документы, копии которых, были вручены правонарушителю. Все действия происходили на ул. Садовой,15 в с. Кривцово.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО7 подтвердил, что в ночное время, 18.01.2018 года, по поступившей ориентировке, обнаружили автомобиль Рено, в котором за рулем находился водитель, двигатель работал. Отъехав и вернувшись к месту, обнаружили, что автомобиль отсутствовал. Они стали искать его, и обнаружили в районе ул. Центральная и ул. Садовая с. Кривцово Яковлевского района, которые расположены рядом. Автомобиль двигался им навстречу и был остановлен, водителем его оказался ФИО5, с ним находилась его мать, сидевшая рядом на пассажирском сиденье. У водителя имелись признаками алкогольного опьянения, и им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования. Результат освидетельствования оказался положительным. С данным результатом Плюхин согласился и просил отпустить его. Процедура оформления процессуальных документов происходила по ул. Садовая, 15 с. Кривцово, куда они переставили автомобиль с ул. Центральная, так как ФИО5 ими остановлен на узкой дороге, в неосвещаемом месте, и чтобы не мешать проезду, поставили его на ул. Садовой, на освещённую площадку, недалеко от ул. Центральной. О том, что автомобилем управлял ФИО3, Плюхин стал говорить только в мировом суде. 

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований нет.

Показания инспектора ДПС ФИО7 и свидетеля ФИО4 ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Законность, при применении мер административного принуждения не нарушена.

Во всех процессуальных документах имеются подписи понятых и составившего их, должностного лица. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО7, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, ранее с ФИО1 знаком не был, в связи с чем, мотивов оговора последнего с его стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а за рулём находился его знакомый ФИО3, который ушел за бензином, понятые при отстранении от управления транспортным средством фактически не присутствовали, а так же, что административный материал составлен не посту фактического задержания автомобиля - по ул. Ценральная с. Кривцово Яковлевского района, суд считает неубедительными.

Указанные обстоятельства, в том числе, и объяснения свидетеля ФИО3, который был допрошен в суде первой инстанции, являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, судом первой инстанции, достоверно установлено, что в 22 час. 35 мин., 18.01.2018 г., автомобилем РЕНО-Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял именно ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО1 не имел. 

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, в связи с чем ссылка в жалобе на непредставление записи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудниками ДПС несостоятельна. 

Представленные и исследованные судом доказательства, подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-85/2018-5 (12-157/2018) мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

17.05.2018г.