Дело № 2 - 567/21

16RS0050-01-2020-015312-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что в период с 07.11.2018 года по 26.06.2018 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 298 500 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 298 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнялось требования, указывая на техническую описку, поскольку одна сумма была возвращена, просят взыскать сумму долга в размере 285 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на возражение ответчика. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что денежные средства перечислял сотрудникам как заработная плата, все отчеты у него имеются. Никакой задолженности перед истцом не имеет, требования незаконны. С его стороны имеются обращения в прокуратуру, где идет проверка по отказу в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей с иском не согласна. Представлен отзыв. Просит применить срок исковой давности к суммам заявленным до января 2018 года. Денежные средства были перечислены в счет работы, имелись трудовые отношения. В данном случае, истец указывает на долговые обязательства, в связи с чем считает иск необоснованным, поскольку договор займа между сторонами не заключался. 

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Тайпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям сторон норм касающихся неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, и установлено судом, 07.11.2017 года истцом с карты № ФИО2 были переведены на личную карту ответчика № денежные средства в размере 10 000 рублей, 21.12.2017 года -12 000 рублей, 05.01.2018 года – 10 000 рублей, 12.01.2018 года – 15 000 рублей, 25.02.2018 года – 10 000 рублей, 16.03.2018 года – 40 000 рублей, 23.03.2018 года – 15 000 рублей, 07.04.2018 года – 20 000 рублей, 26.04.2018 года – 15 000 рублей, 28.04.2018 года – 3 000 рублей, 10.05.2018 года – 15 000 рублей, 15.05.2018 года – 50 000 рублей, 27.05.2018 года – 10 000 рублей, 18.06.2018 года – 5 000 рублей, 8.06.2018 года – 30 000 рублей, 20.06.2018 года – 20 500 рублей. 

ФИО2 факт получения указанных денежных средств не отрицал и не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные денежные суммы были перечислены в счет оплаты выполненных работ другим работникам, по закупке техники, товаров необходимых по работе. Эти сведения имеются в записи бухгалтерских сводок, а также установлены решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.06.2019 года. 

Доводы ответчика о том, что истец является директором организации, с которым он состоял в трудовых отношениях, и спорные денежные средства были переданы в счет оплаты работ, услуг, оплаты заработной платы иным работникам и приобретения товаров, что зафиксировано в документациях расходов и доходов, имеется переписка в компьютере, поскольку он является подотчетным лицом в силу служебных обязанностей, безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по делу 2-1066/2019, установлены факты трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТД «Тайпан» с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Боярин». Судом установлено, что перед ФИО2 имеется задолженность ООО ТД «Тайпан» по заработной плате за май, июнь и июль 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09 сентября 2019 года решение Приволжского районного суда г.Казани изменено в части взыскания с ООО ТД «Тайпан» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, государственной пошлины… В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Боярин», ООО Торговый дом «Тайпан» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО2 подтверждает отсутствие какого-либо ущерба и задолженности организаций перед ним, указывая, что денежные средства перечислялись ФИО1 в силу исполнения служебных обязанностей, в связи с чем их необходимо возвратить.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (интернет сайт), заверенный нотариусом ФИО5 от 02 октября 2020 года, в котором якобы прослеживается бухгалтерская запись по обороту и распределению спорных денежных средств в том числе.

Вышеуказанный документ суд не может признать допустимым доказательством, поскольку ФИО2 не являлся бухгалтером или кассиром, в период трудовых отношений с ООО ТД «Тайпан» состоял в должности механика в период с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, и в его полномочия данные обязательства не входили.

Возражая против доводов ответчика, согласно представленных представителем истца документов следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, кроме ФИО9, действительно являлись работниками ООО ТД «Тайпан», получали заработную плату в кассе предприятия, а также путем перечислений на их личные счета, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО2, прослеживаются поступления спорных денежных средств, однако факт их перевода другим работникам организации ООО ТД «Тайпан», в виду отражения в выписке и других поступлений и наличия переводов третьим лицам в разный период времени, достоверно установить не представляется возможным. 

Необходимо отметить, что в выписке по счету указание на назначение платежей отсутствуют, что говорит о вероятности иных правоотношений указанных в ней лиц.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 перечислял ему заработную плату, которая также распределялась иным работникам организации, опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что перечисления истцом ответчику денежных средств в 2017 году производилось до начала трудовых отношений ФИО2 и ООО ТД «Тайпан».

ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично им для истца ФИО1 какой-либо работы, или исполнения обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно или на благотворительной основе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к переводам денежных средств осуществленных в 2017 году, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.11.2020 года (почтовый штемпель). Требование на возврат денежных средств направлено 25 мая 2020 года, сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения требования.

Соответственно срок исковой давности по заявленным суммам не пропущен.

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 285 500 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья