Дело № 22-730 судья Никифорова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Лейман Т.Г., 

адвоката Давыдова С.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 29 января 2019 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Суворовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2, и 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, осужденному 13.10.2016 Пролетарским районным судом

г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158

(2 эпизода), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), с учетом ч.3 ст.69

УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

освобожден 28.11.2017 постановлением Милославского районного суда

Рязанской области от 14.11.2017 с заменой неотбытой части наказания на

исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 5 дней с удержанием в доход

государства 10 % заработной платы;

постановлением Одоевского районного суда Тульской области от

13.11.2018 на основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания под

стражей с 20.05.2016 по день вступления приговора в законную силу

25.10.2016 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК

общего режима (77 дней лишения свободы), 

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 16.01.2019). 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Давыдова С.В., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Леман Т.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он не мог проживать по месту жительства ввиду аварийности жилья, поэтому проживал в другом месте, работал неофициально, приводов в полицию не имел. В этой связи полагает несправедливым принятое решение и просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 не приступил к исполнению наказания в виде исправительных работ, не проживал по месту жительства, был объявлен в розыск и постановлением суда от 16 января 2019 года заключен под стражу на срок 30 суток в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы с участием осужденного и его защитника. При этом осужденный ФИО1 не оспаривал изложенные выше обстоятельства и не возражал против удовлетворения представления о замене исправительных работ лишением свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к рассматриваемому вопросу, и мотивы принятого решения. 

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводы суда и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 29 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий