Уголовное дело № 1-953/2025

28RS0004-01-2022-006009-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапунова И.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

8 декабря 2020 года в вечернее время суток ФИО1 находясь в г. Благовещенске Амурской области имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1 ВЕ,С,СЕ,С1Е,М», сел за руль технически исправного, автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ему на праве собственности, который располагался возле дома № 2 по ул. Лазо г. Благовещенска Амурской области, после чего привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 341 от 26 марта 2020 года ), согласно которого п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.».

После чего водитель ФИО1 совершил поездку по г. Благовещенску, где далее выехал на ровное сухое асфальтированное дорожное покрытие проезжей части ул. Мухина, продолжив движение в прямом направлении к дому № 85 по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, 

8 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 49 минут до 20 часов 00 минут (более точное время не установлено) в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной уличным стационарным освещением, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по второй полосе проезжей части с ровным, сухим, асфальтированным дорожным покрытием ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, со стороны ул. Северной в направлении к ул. Пролетарской с включенным ближним светом фар, со скоростью 66 км/ч. 

Далее, двигаясь в районе дома № 85 по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, водитель ФИО1 понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ согласно которых: абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», сам своими действиями создал опасность, то есть в момент возникновения опасности, в виде вышедшего на проезжую часть ул. Мухина – пешехода ЕА, которого он видел, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ЕА, на своей полосе движения, двигаясь с указанной скоростью, в момент когда пешеход ЕА переходил проезжую часть в указанном месте справа – налево, по ходу движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак ***, при этом в данных дорожных условия двигаясь с максимально разрешённой скоростью движения 60 км/ч, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетний ЕА, *** года рождения, от полученных травм скончался на месте.

Непосредственной причиной смерти ЕА ***. 

При экспертизе трупа ЕА обнаружены следующие телесные повреждения: ***.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и возникли 8 декабря 2020 года, от травматических воздействий в наружную и заднюю поверхность левой голени, выступающими частями автомобиля (бампер), тупыми твердыми предметами, с последующим опрокидыванием тела на капот автомобиля и отбрасыванием тела на дорожное покрытие.

Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными обнаруженными телесными повреждениями.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак *** ФИО1 п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти пешеходу несовершеннолетнему ЕА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что, по его мнению, он не нарушал Правила дорожного движения РФ, дорожное покрытие в месте ДТП было не ровное, а перед наездом на пешехода его светом фар ослепил встречный автомобиль. В остальной части от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, от 30.05.2025, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признает, показания давать желает.

В 2017 году он приобрёл автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак ***. За техническим состоянием автомобиля всегда следил он, при необходимости производил обслуживание на специализированных станциях технического обслуживания. Автомобиль всегда эксплуатировался только в исправном состоянии.

8 декабря 2020 года в вечернее время он осуществлял движение по улицам г. Благовещенска на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак ***, по личным делам. В тот день чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических средств накануне и в тот день не употреблял.

Около 19 часов 30 минут он находился в супермаркете по ул. Лазо, откуда направился домой. Проехав по улицам Благовещенска около 19 часов 40 минут он выехал на проезжую часть ул. Мухина, и направился в сторону ул. Пролетарская. Погода в тот день была без осадков, проезжая часть сухая, без наледи и снежного наката. В то время на улице было уже темно, он двигался с включенными фарами ближнего света. Осуществляя движение по проезжей части ул. Мухина, он доехал до регулируемого перекрестка с ул. Северная, где остановился на запрещающем - красном сигнале светофора.

Он ехал в левом ряду, справа от него двигался автомобиль «МАЗДА ДЕМИО», черного цвета. Как только на светофоре загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора он и водитель автомобиля «МАЗДА ДЕМИО» поехали в сторону ул. Пролетарская.

За перекрестком, проезжая часть ул. Мухина имела две полосы для движения - по одной в каждом направлении. Так как полоса для движения в направлении ул. Пролетарская была широкая, по ней можно было ехать в два ряда, он двигался в крайнем левом. Проехав перекресток в прямом направлении, он продолжил движение по левому ряду за автомобилем «МАЗДА ДЕМИО», расстояние между ними было около 5-7 м.

Так, осуществляя движение по проезжей части ул. Мухина, в районе дома N 85 он двигался со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль «МАЗДА ДЕМИО» ехал с такой же скоростью. Видимость на проезжей части была не ограничена, но из-за светивших фар встречных автомобилей, которые двигались в плотном потоке, видимость значительно ухудшалась. В тот момент навстречу ехало два автомобиля, у которых были включены осветительные приборы, в связи с чем, проезжая часть просматривалась плохо. Двигаясь на корпус позади автомобиля «МАЗДА ДЕМИО» во время движения он почувствовал сильный удар в правую часть его автомобиля и сразу же увидел, что у него разбилось лобовое стекло. Он не понял, что произошло, и сразу же остановил свой автомобиль. Далее он вышел из автомобиля и увидел, что на правой обочине лежит молодой парень, он понял, что допустил на него наезд. Возле пострадавшего уже находились очевидцы, кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Как он помнит, он был еще жив. В это время ему стало очень плохо, от волнения и переживания у него прихватило сердце, и он несколько раз терял сознание. Вызванная бригада врачей скорой помощи его увезла в больницу. В итоге у него диагностировали инсульт. Хочет добавить, что до наезда на пешехода проезжая часть ул. Мухина плохо просматривалась из-за ослепляющего света фар автомобилей, движущихся во встречном направлении, а также из-за автомобиля «МАЗДА ДЕМИО», который ехал впереди от него справа. Из-за этого автомобиля, он практически не видел, что происходило перед этой машиной. Пешехода на проезжей части он не видел. Как он понял, он выбежал на проезжую часть непосредственно перед автомобилем «МАЗДА ДЕМИО», и он никак не мог его увидеть заранее.

В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал. Но его состояние ухудшилось, он много думал о случившемся и переживал. У него ухудшилось здоровье, он перенес инсульт, две недели находился в стационаре на лечении, затем проходил реабилитацию. У него ухудшилась речь. Хочет добавить, что в момент ДТП асфальтовое покрытие на ул. Мухина было достаточно серьезно разбито, и двигаться со скоростью более 50 км/ч было затруднительно.

Как ему стало известно, потерпевший ЕА имел косоглазие, обучался в коррекционной школе №7 для умственно-отсталых и мог передвигаться по городу только в сопровождении матери или старшего брата.

Хочет сообщить, что решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2024 года за причинение смерти владельцем источника повышенной опасности с него взыскана денежная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей. В связи с чем, желает приобщить копию решения Благовещенского городского суда от 06.11.2024 на 7 листах, выписку № 19336 на двух листах, справку от кардиолога на 1 листе, выписной эпикриз на двух листах, выписной эпикриз из инфекционного госпиталя на 3 листах.

Кроме того, желает добавить, что автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак *** он продал в ноябре 2024 года. Данных нового собственника автомобиля он не имеет. 

(т. 2 л.д. 239-244 )

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ЕА суду пояснил, что 8 декабря 2020 года у его мамы было день рождение, а у него была командировка. Он узнал от матери, что его сына сбил автомобиль. Супруга сказала, что сын ушел к друзьям и не вернулся. От следователя узнал, что сын погиб. Сын проживал с супругой. Он виделся с сыном каждый месяц. У сына была гиперактивность, на сколько он знает, сын учился в обычной школе, в последующем был переведен в интернат, обучался по обычной школьной программе. Со зрением у его сына проблем не было, по улицам передвигался сам. Он не знал, что его сын был инвалидом, как отец, он не видел, что ребёнок отставал в развитии, в школу он ходил самостоятельно.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что погибший её сын, он был инвалид, инвалидность у него с 1 класса, так как были отклонения в поведении, учился в коррекции школе. В школу ходил самостоятельно, ходил в магазин, театр студию. 8 декабря 2025 года он пошел на встречу с друзьями, переходил дорогу, когда возвращался домой. Был очень ласковый, страдал косоглазием, умственной отсталости не было. Психическими заболеваниями не страдал. Контроля за перемещениями сына не было, занимался спортом, участвовал в театральном кружке.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что согласно которых проживает совместно с детьми 2018 и 2013 годов рождения. Ранее с ними проживал ЕА, *** года рождения, который является ее младшим сыном. У сына была инвалидность с детства, он страдал умственной отсталостью и обучался в коррекционной школе No7 г. Благовещенска. У сына имелось косоглазие, других проблем со зрением у него не было. Сын спиртных напитков никогда не употреблял. Сын один практически никогда не гулял, если и гулял, то не далеко от дома. На Дальние расстояния передвигался либо с ней, либо со старшим сыном. В связи с имеющимся у ее сына заболеванием, она запрещала ему переходить дорогу без сопровождения, переходил он только в исключительных случаях и только по пешеходному переходу.8 декабря 2020 года в обеденное время ЕА со школы забрал старший брат. После того как сын пришёл домой, он стал заниматься домашними делами. Около 19 часов он сказал, что захотел в туалет и пошёл на улицу, так как туалет у них находится во дворе дома. Он одел свою зимнюю куртку синего цвета (капюшон с внутренней стороны белого цвета), зимние ботинки по типу берец и вышел на улицу. Шапку он не одевал, свои личные вещи не брал. Перед тем как ЕА ушёл из дома, о том, что он собирается куда-то уходить, ей ничего не сказал, она думала, что он пошел в туалет и обратно. Спиртные напитки накануне он не употреблял, о встрече ни с кем не договаривался. Спустя некоторое время она заметила, что сын так и не вернулся с туалета. Она вышла во двор, но там его не было, в туалете тоже. Далее она стала связываться со знакомыми и соседями, однако установить ЕА ей не удалось. 9 декабря 2020 года утром она пошла в полицию, для того чтобы написать заявление о пропаже ее сына. После она позвонила в криминальный морг г. Благовещенска и там ей сказали, что 8 декабря 2020 года в вечернее время к ним был доставлен неустановленный молодой человек, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники морга ей сказали, что в районе завода «ЖБИ» при переходе проезжей части в неустановленном месте, его сбил автомобиль. От полученных травм пешеход скончался на месте происшествия. Приехав в морг она попросила фотографии трупа этого пешехода, в которых она опознала, своего сына ЕА, по чертам лица.

(т. 1 л.д.196-197)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объёме. Суду пояснила, что когда она давала показания следователю, обстоятельства помнила лучше. Сыну она разрешала продвигаться самостоятельно по городу. Следователю она сказала, что на дальние расстояния ЕА передвигался либо с ней, либо со старшим сыном, так как имела ввиду, то обстоятельство, что они его довозили, чтобы он не опаздывал на занятия.

Эксперт ЮВ суду пояснил, что он является главным специалистом – экспертом отделения автотехниче6ских экспертиз отдела специальных экспертиз ЗКЦ УМВД России по Амурской области, имеет высшее техническое образование, его стаж работы в области автотехнических экспертиз составляет 28 лет. На момент проведения комплексной видео – автотехнической экспертизы, стаж работы составлял 1 год. Им было дано заключение эксперта № 467 от 17.12.2024. Все данные были предоставлены следователем, скорость автомобиля на участке дороги была установлена 66 км/ч до ДТП. За год работы он провел около 12 лет видео - автотехнической экспертизы. В работе с автотехническими экспертизами он пользовался автотехнической экспертизы.

Показаниями эксперта ЮВ от 23.05.2025 о том, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля задан в качестве исходных данных в постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области о назначении комплексной видео-автотехнической экспертизы. Указанные данные были получены в ходе осмотра предметов от 9.12.2024 с моим участием, в ходе которого было установлено, что пешехода отчетливо видно на кадре № 3923 видеозаписи (заключение эксперта, иллюстрация № 7). Данный момент был задан следователем, как опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***

(Т. 2, л.д. 167)

Оглашенные показания эксперт ЮВ подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в вечернее время, до 20 часов 30 минут, дату она не помнит, она ехала в микрорайон по улице Мухина со скоростью около 40 км./ч. Когда она увидела на обочине молодого человека, видимость была хорошая, около 4,5 метра, а когда поняла, что он, возможно, хочет перейти дорогу, начала снижать скорость, а белый автомобиль, который ехал рядом с ней по другой полосе, не снизил скорость. Парень прошел перед её машиной. Поток машин был большой. Ей показалось, что он пьян, но он пошел обыкновенным уверенным шагом через дорогу. Наезд был совершен автомобилем белого цвета, который двигался сзади с левой стороны. Торможение автомобиля белого цвета она не видела. После ДТП все свидетели подошли к месту происшествия, стали вызывать медицинскую помощь. Водитель авто был в шоке, переживал. Показания она следователю давала на следующий день после ДТП, на тот момент все обстоятельства помнила лучше. Когда парень вышел на дорогу, она стала тормозить, парень просто шел. ФИО4 сбила парня, когда автомобиль поравнялся с её автомобилем. В момент ДТП тело отбросило по диагонали вперед на обочину. После удара она остановила свой автомобиль и подошла к парню. Водитель, сбивший паря, был в салоне своего автомобиля с супругой. Она уехала с места ДТП, а через 20 минут вернулась, чтобы посмотреть оказывают ли помощь пострадавшему. С ней проводилось два следственных эксперимента, темп движения парня был определен с её слов. Первый следственный эксперимент проводился во дворе полиции, воспроизводили как шел пешеход. При последнем следственном эксперименте она не смогла дать пояснения, так как дорожная обстановка изменилась. Следственный эксперимент проводился весной 2025 года, не помнит, подписывала ли она документы, так как сказала что не может ничего пояснить, так как дорога видоизменилась..

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что 8 декабря 2020 года в вечернее время она ехала по своим делам на автомобиле «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак *** по улицам г. Благовещенска. Около 20 часов она осуществляла движение по проезжей части ул. Мухина в сторону ул. Пролетарская от ул. Северная. В то время было темное время суток, на проезжей части была неограничена, так как присутствовало уличное освещение. Погода в тот день была без осадков, проезжая часть была чистая без наледи и снежного наката. Интенсивность движения была высокая. Проезжая часть на данном участке имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, но ширина полос позволяет двигаться в два ряда. Она двигалась по правому ряду ближе к краю проезжей части. 

Так, она двигалась по проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Во время движения она обратила внимание, что впереди, на правой обочине, на газоне находится молодой человек, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения. Этот парень шёл в сторону проезжей части средним темпом. Когда она его впервые увидела, тот уже практически находился на краю проезжей части. В это время между ней и этим пешеходом расстояние составляло около 10м. Так этот парень не останавливаясь шел в сторону проезжей части, она предположила, что тот собирается выйти на проезжую часть и начать её переходить, и стала сбавлять скорость. В этот момент по встречной полосе ехали два автомобиля с включенными световыми приборами, параллельно, на расстоянии около 20 м. 

Далее она начала притормаживать, что бы не допустить наезда на пешехода и хотела перестроиться в левый ряд. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, она увидела, что позади ее, в левом ряду, едет автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», который начал догонять ее. В это время пешеход вышел на проезжую часть, продолжал идти средним темпом не останавливаясь, перпендикулярно краю проезжей части. Когда она снизила скорость примерно до 10 км/ч, пешеход прошёл ее ряд и вышел на полосу по которой ехал автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER». В тот момент автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» уже поравнялся с ней. Далее она увидела, как водитель данного автомобиля допустил наезд на пешехода, от которого последний упал на проезжую часть. Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» ехал со скоростью около 40 км/ч и перед наездом не тормозил, возможно, потому что не видел этого пешехода на проезжей части из-за ее автомобиля.

После наезда она и автомобиль «ТOYOTA COROLLA FIELDER» полностью-остановились. Она и мужчина-водитель автомобиля «ТOYOTA COROLLA FIELDER» выбежали из автомобилей и побежали к пострадавшему парню. Он сильно хрипел, на голове была кровь. Она сразу же стала звонить в службу «112». Через 20 минут приехала скорая помощь и врачи стали проводить с ним реанимационные мероприятия. Спустя некоторое время врачи сообщили, что пешеход погиб.

В настоящее время данного автомобиля у нее в пользовании нет, так как он продан. Сейчас у нее в собственности имеется автомобиль «ХОНДА ФИТ», на котором установлены такие же штатные световые приборы с галогеновыми лампами.

(т 1, л.д. 236-237)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объёме. Суду пояснила, что когда она давала показания следователю, обстоятельства помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 8 декабря 2020 года в вечернее время, он ехал из микрорайона по ул. Мухина, интенсивность движения была высокая. Пешехода он не видел, видел только момент удара, как автомобиль «ТOYOTA COROLLA FIELDER» совершил наезд на пешехода. Считает, что ФИО1 не мог избежать наезд на пешехода ЕА, из-за того, что видимость дороги была ограничена.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что 8 декабря 2020 года в вечернее время он ездил по улицам г. Благовещенска на автомобиле «МАЗДА ДЕМИО», белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Около 20 часов 00 минут он осуществлял движение по ул. Мухина, по направлению от ул. Пролетарская видимость была достаточная, так в сторону ул. Северная. На улице уже было темно, но по краям проезжей части было установлено как стационарное уличное освещение. Погода в тот день былая без осадков. Интенсивность движения была высокая. Проезжая часть ул. Мухина имела две полосы для движения по одному в каждом направлении. Так как проезжая часть широкая, в каждом направлении можно было ехать в два ряда. Проезжая часть была чистая, без наледи и снежного наката. Во время движения, он двигался позади легкового автомобиля чёрного цвета примерно в 5 метрах. Что это был за автомобиль и его государственный регистрационный знак он не помнит. Осуществляли движение одинаковой скоростью около 40-50 км/ч. На автомобили которые ехали во встречном направлении, он не обращал внимание, видел только, что по встречной полосе осуществляет движение поток машин. Проезжая в районе бывшего завода «ЖБИ», он услышал звук, который доносился со стороны встречной полосы. Пока он оборачивался в ту сторону, то услышал громкий хлопок. Полностью обернувшись, он увидел, что от автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», который ехал во встречном для него направлении, в правом ряду (ближе к разделительной полосе), от левой его части вверх подлетел пешеход, который упал на проезжую часть. Сам момент наезда на пешехода он не видел, так как во время движения смотрел на свою полосу движения и повернулся только на звуковой сигнал, который был подан практически одновременно с наездом на пешехода. Данного пешехода до наезда на него, он не видел. С какой скоростью ехал этот автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» не может, но он двигался в потоке автомобилей со средней скоростью около 40-50 км/ч. После произошедшего он сразу же остановился и позвонил в службу «112». Выйдя из своего автомобиля, он подбежал к пострадавшему. Им оказался молодой парень, лежал без сознания. Возле него находился мужчина возрастом около 60 лет водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», а также девушка. Водитель метался из стороны в сторону, был в шоковом состоянии, про обстоятельства аварии ничего не рассказывал. Девушка, которая находилась там же, сказала, что ехала на своей машине «МАЗДА ДЕМИО» в попутном с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» направлении, немного впереди. В один момент, в непосредственной близости от неё, на проезжую часть вышел парень. Она успела остановить свой автомобиль, а водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» который ехал позади и скорее всего не видел пешехода из-за впереди идущего автомобиля «MAZDA DEMIO», допустил на него наезд. По приезду скорой помощи врачи констатировали смерть пешехода. Также к месту аварии прибыли сотрудники полиции, которым он передал свои данные, после чего поехал дальше.

(т 1, л.д. 227-228)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме. Суду пояснил, что когда он давал показания следователю, обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает следователем около 10 лет, неоднократно проводил следственные эксперименты по уголовным дела, находящимся в его производстве. В 2025 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Изучив материалы уголовного дела, он принял решение о проведении следственного эксперимента, который был проведен в строгом соответствии с действующим законодательством в темное время суток, ясной погоде и искусственном освещении. Отправной точкой отсчета для проведения следственного эксперимента при наезде на пешехода является место наезда на пешехода. Место наезда на пешехода было установлено на оснований показаний свидетелей ДТП и видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***. Следственный эксперимент он провел в том же месте, где произошло ДТП, по ул. Мухина, рядом с ТРЦ Острова, он находился в командировке, была определена группа участников, организовали безопасность движения, были созданы максимально приближенные условия к дате совершения ДТП, всем были разъяснены права и обязанности. Разметку наносили в соответствии с видеозаписью, делали максимально приближенные условия с произошедшим ДТП. Размеры, на сколько он помнит, но нужно посмотреть в протоколе, производились от угла дома. На момент ДТП было две полосы движения, смотрели какое расстояние преодолел пешеход за 1 секунду. У всех участвующих лиц выяснялось, верно ли нанесена разметка, верно ли расставлены автомобили, все замечания были устранены. Начали проводить эксперимент с 3 участка, видимость наступила между 2 и 3 участком, подозреваемый и представитель потерпевшего поочередно садились за руль автомобиля и смотрели, какая была видимость пешехода, установили расстояние общей видимости. При ознакомлении с протоколом сторона защиты написала замечания. В ЭКЦ УМВД он ездил и брал распечатку ДТП посекундно. Он установил, что первый следственный эксперимент не соответствует действительности. При просмотре видеозаписи было видно, кто, где находился, он произвел замеры относительно места ДТП, не важно, что было рядом, им нужен был участок местности, а не ориентиры. Баннер в последующем был перенесен, так как дорога была расширена, сейчас он находится ближе к дому, правее. Сотрудники установили место ДТП со слов водителя, поэтому водитель мог указать другое место, тем более автомобиль уехал в сторону от места ДТП. В момент ДТП баннер не виден на регистраторе. При проведении следственного эксперимента они отталкивались от фото, которые были предоставлены ЭКЦ УМВД. Скорость была определена относительно одного из зданий. Все замеры производились исходя из установленного места наезда на пешехода (точка) и от нее все остальные были расставлены автомобили и пешеход. На момент фиксации места происшествия 8 декабря 2020 года подозреваемого не было. На фотографии были фактические ориентиры, автомобиль они установили относительно точки (места) наезда на парня. Считает что место наезда им установлено верно. Баннер никак не влияет на следственный эксперимент, так как все автомобили были установлены от точки ДТП (места наезда на пешехода). Ничего кроме ровной дороги, точки выхода пешехода на дорогу, точки наезда на пешехода не нужно для проведения следственного эксперимента. Можно было бы его провести на аналогичном участке проезжей части дороги.По методическим рекомендациям, следственный эксперимент производился исходя из точки наезда на человека. Если следователем проводился осмотр места происшествия, то и следователь должен составлять схему. В первоначальном осмотре места происшествия, не было лиц, кто бы указал на место наезда на человека. Раскадровка нужна была, чтобы правильно установить место для автомобиля Мазда Демио. Он не знает о результатах автотехнической экспертизы, так как после её назначения он уехал в г. Белогорск. При определении места выхода пешехода на проезжую часть не было возражений и уточнений от Базаленко и его защитника, он ухудшил видимость проезжей части в месте ДТП, для того, чтобы условия видимости были максимально приближенными к условиям, в которых было совершено ДТП. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в момент выхода пешехода из-за автомобиля «МАЗДА ДЕМИО», Базаленко видел его, видимость была хорошая, автомобиль свидетеля Свидетель №4 не мешал видимости и обзорности Базаленко. После того, как он провел следований эксперимент, им было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года в его производстве находился материал доследственной проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2020 года в г. Благовещенске Амурской области по ул. Мухина в районе дома №85, с участием автомобиля «ТOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате которого погиб пешеход ЕА

B ходе проведения проверки из автомобиля «ТOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак *** им изъят видеорегистратор с находящийся на нем видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, который в дальнейшем был осмотрен. Произвести осмотр видеозаписи на тот момент ему не представилось возможным из-за того, что видеофайл не проигрывался и поэтому файл с видеозаписью был скопирован на его рабочий компьютер. В последующем, в связи с возникшей необходимостью, файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия им был перезаписан на CD диск, который он предоставлял следователю ВР

(т 1, л.д. 238-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что 10 октября 2022 года с его участием был произведен осмотр видеозаписи, на который запечатлен момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2020 года, а именно наезда на пешехода. С учетом просмотренной видеозаписи может пояснить, что он не может судить о возможности или невозможности водителем избежать наезда на пешехода. Вопрос о проведении дополнительного осмотра места происшествия с целью установление обзора границ проезжей части, её края от которого двигался пешеход, и назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, относится к следователю, в производстве которого находится материал проверки по данному факту. Им по данному факту уже проводилась автотехническая судебная экспертиза, для производства которой следователь Свидетель №5 предоставил исходные данные, достаточные для её производства и ответа на поставленные вопросы.

(т.1 л.д.204-241)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

протокол осмотра предметов от 8.12.2020 согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***>. Прилагается фото таблица.

(т 1, л.д. 242-249)

протоколом осмотра предметов от 10.01.2021 согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, клапан которого заклеен и опечатан прямоугольным отрезком бумаги с текстом «видеорегистратор автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н ***, изъятый в ходе ОМП от 08.12.2021 г.», а также двумя бирками с оттиском круглой печати синего цвета «Для справок СУ УМВД России по Амурской области». На бирках имеется подпись следователя. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При помощи канцелярских ножниц упаковка конверта вскрывается и извлекается видеорегистратор прямоугольной формы в корпусе черного цвета. На лицевой стороне регистратора имеется зеркало, на оборотной камера видеорегистратора. В верхней части видеорегистратора имеется слот для флэш карты. На момент осмотра в слоте имеется флэш карта. В ходе осмотра из видеорегистратора извлекается флэш карта и помещается в картридер, который в свою очередь соединяется с персональным компьютером «НР». В ходе осмотра файлы, содержащиеся на флэш карте просматриваются с использованием персонального компьютера. В корневом каталоге обнаружен файл «MOV00715». Данный файл при помощи программы «Windows Player» открывается видеофайл. В нижней части экрана установлена временная лента, на которой имеется надпись: «2020/12/08 18:47:42». Далее начинается воспроизведение видеозаписи. Видеозапись цветная, производится в темное время суток, погода без осадков с видеорегистратора, установленного на ветровом стекле легкового автомобиля. Съемка осуществляется в движении автомобиля. Во время 18:49:42, автомобиль из которого ведётся съёмка выезжает на проезжую часть, которая имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Проезжая часть полностью освещается, установлены фонари уличного освещения. Световые приборы у автомобиля включены. Впереди осуществляет движение легковой автомобиль тёмного цвета. Автомобиль с которого осуществляется съемка осуществляет движение по левому ряду, впередиидущий автомобиль по правому. Видимость проезжей части перед впередиидущем автомобилем ограничена. Во время движения дистанция между автомобилями медленно сокращается. Во время 18:49:49 у впередиидущего автомобиля загораются стоп сигналы и скорость начинает снижаться. Визуально, скорость автомобиля с которого осуществляется съемка, осуществляет движение не снижая скорости, далее опережает впередиидущий автомобиль.

Во время 18:49:53 из - за впередиидущего автомобиля выходит по проезжей части пешеход и пересекает справа налево по ходу движения транспортного средства. Ранее пешехода из-за впередиидущего автомобиля на проезжей части видно не было. Пешеход находится напротив автомобиля, с которого осуществляется съемка. Во время 18:49:54 автомобиль допускает наезд на пешехода. Перед наездом автомобиль не тормозил. После наезда, автомобиль осуществляет движение по той же траектории, при этом начинает снижать скорость. В 18:52:42 съемка заканчивается. После осмотра флэш карта извлекается из картридера и устанавливается в видеорегистратор. Затем видеорегистратор упаковывается в светло-коричневый бумажный конверт, клапан которого заклеивается и опечатывается отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов», также оклеивается биркой с пояснительной надписью «Видеорегистратор автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер ***, изьятый в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020 г. Упаковал следователь Свидетель №5».

(т 2, л.д. 2-10)

протоколом осмотра предметов от 10.01.2021, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком прямоугольной бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов*Следственное Управление УМВД России по Амурской области*МВД России», заверенная подписями участвующих лиц. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись: «CD диск с видеозаписью ДТП от 08.12.2020». На момент осмотра упаковка и печать повреждений не имеют. Далее конверт вскрывается. Из него извлекается CD хромированного цвета. На диске в центре имеется надпись «RFD80M-79240». CD диск помещается в дисковод персонального компьютера. В корневом каталоге обнаружен видеофайл с наименованием «MOV00715». Далее при помощи проигрывается «KMPlayer» открывается данный видеофайл. Видеофайл длиной 00:05:00. В левом нижнем углу видеофайла имеется надпись: «2020/12/08 18:47:42» (на момент воспроизведения последние значения меняются, во время движения транспортного средства.

Далее начинается воспроизведение видеозаписи. Видеозапись цветная, произведена в темное время суток, погода без осадков, производится из салона автомобиля и фиксирует обстановку на проезжей части во время движения транспортного средства. На временной метке в 00:01:14 автомобиль начинает движение со двора и выезжает на проезжую часть. Проезжая часть по которой движется автомобиль имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. На левой обочине установлен мачты уличного освещения. У автомобиля включены световые приборы. На видеозаписи видно, что впереди, ближе к правому краю проезжей части движется автомобиль. На временной метке в 00:02:06 у впередиидущего автомобиля загораются стоп - сигналы и дистанция начинает медленно сокращаться. После этого, автомобиль из которого производится съемка начинает опережать Впередиидущий автомобиль и на временной метке в 00:02:10 они оба ровняются. На видеозаписи видно, как ухудшается видимость от света фар встречных автомобилей. Сразу же после опережения данного автомобиля на временной метке 00:02:11 на проезжей части появляется пешеход, который двигается справа - налево (по ходу движения автомобиля) и оказывается в непосредственной близости перед автомобилем. В это же время происходит наезда на пешехода. После наезда автомобиль еще несколько метров движется по той же траектории, после чего останавливается. Более информации представляющей значение не имеется. Осмотр окончен, ход и результаты следственного действия фиксируются производством снимков экрана и фотографированием. CD диск с видеозаписью упаковывается в белый бумажный конверт, клапан которого заклеивается и опечатывается отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов* Следственное управление УМВД России по Амурской области МВД России», на лицевой стороне конверта делается пояснительная надпись: CD- диск с видеозаписью дорожно - транспортного происшествия от 08.12.2020.

(т 2, л.д. 14-19)

протоколом осмотра предметов от 09.12.2024, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком прямоугольной бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов*Следственное Управление УМВД России по Амурской области*МВД России», заверенная подписями участвующих лиц. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись: «CD диск с видеозаписью ДТП от 08.12.2020». На момент осмотра упаковка и печать повреждений не имеют. Далее конверт вскрывается. Из него извлекается CD диск хромированного цвета. На диске в центре имеется надпись «RFD80M-79240». CD диск помещается в дисковод персонального компьютера. В корневом каталоге обнаружен видеофайл с наименованием «MOV00715». Далее при помощи ПО DTP-Expert 3.2 (сборка 1) производится визуальный просмотр видеофайла. В левом нижнем углу кадров имеется маркера даты и времени, (маркер времени изменяется на протяжении видеозаписи в сторону увеличения). Видеограмма содержит цветные видеоизображения, полученные посредством проведения видеосьёмки на мобильное видеозаписывающее устройство, в условиях искусственного освещения, в темное время суток. На кадре N? 3923 в поле зрения попадает пешеход находящийся на проезжей части, до этого пешехода не видно (см. илл. N? 1). 

Далее в процессе просмотра установлено, что наезд на пешехода происходит на кадре N?3953 видеограммы (см. илл. « 2)

Более информации представляющей значение не имеется. Осмотр окончен, ход и результаты следственного действия фиксируются производством снимков экрана. CD-R диск с видеозаписью упаковывается в белый бумажный конверт, клапан которого заклеивается и опечатывается отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов* Следственное управление УМВД России по Амурской области*МВД России», на лицевой стороне конверта делается пояснительная надпись: CD диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия от 08.12.2020.

(т 2, л.д. 21-31)

протоколом осмотра предметов от 28.03.2025, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан прямоугольной биркой белого цвета, на которой имеется надпись: «СЧ СУ УМВД России по Амурской обл. у.д. N? 12201100020000061 закл. N? 467 от 17 декабря 2024 г. Упаковал: (неразборчивая подпись) ЮВ», выполненная рукописным и типографским способом красящими веществами синего и черного цвета соответственно. Также на бирке в месте подписи имеется оттиск круглой печати синего цвета: «Для справок N? 3 * Экспертно-криминалистический центр * МВД России по Амурской области». На оборотной стороне конверта имеется прозрачная вставка, через которую внутри виден компакт диск и часть первоначальной упаковки. На момент осмотра упаковка и бирка повреждений не имеют. Далее конверт вскрывается при помощи канцелярского ножа по ребру. Из него извлекается CD диск хромированного цвета. На диске в центре имеется надпись «RFD80M-79240». CD диск помещается в дисковод персонального компьютера. В корневом каталоге обнаружен видеофайл с наименованием «MOV00715».

Далее при помощи ПО DTP-Expert 3.2 (сборка 1) производится визуальный просмотр видеофайла. В левом нижнем углу кадров имеется маркер даты и времени, (маркер времени изменяется на протяжении видеозаписи в сторону увеличения). Видеограмма содержит цветные видеоизображения, полученные посредством проведения видеосьёмки на мобильное видеозаписывающее устройство, в условиях искусственного освещения, в темное время суток. В ходе просмотра видеограммы установлено, что видеозаписывающее устройство расположено в салоне автомобиля.

Далее с целью последующего производства следственного эксперимента по уголовному делу определяется кадр, на котором видно, как автомобиль, из которого ведется запись, осуществляет встречный разъезд с автомобилем, движущимся со встречного для нето направления, ближе к краю проезжей части - N? 3934. На данном кадре изображена дорожная обстановка за 1 с. до момента, непосредственно перед наездом на пешехода, то есть место, изображенное на кадре, соответствует местоположению автомобиля, из которого ведется запись, за 1 с. до наезда на пешехода. От указанного кадра также отмечаются кадры NoNe 3904, 3874, 3844, 3814, 3784, которые соответствуют положению автомобиля за 2, 3, 4, 5 и 6 секунд до наезда на пешехода соответственно. Также установлено, что на видеограмме виден автомобиль марки «Mazda Demio», движущийся справа от автомобиля, из которого ведется запись, который приступает к снижению скорости путем нажатия на педаль тормоза не менее чем за 5 секунд до момента наезда на пешехода, что видно по включившимся задним стоп-сигналам. Также на кадре N? 3923 видно, что автомобиль, из которого ведется запись, осуществляет попутный разъезд с указанным выше автомобилем марки «Mazda Demio».

При просмотре указанных выше кадров видеограммы осуществляются снимки экрана в количестве 7 штук, которые распечатываются на 7 листах бумаги белого цвета формата А4 при помощи цветного принтера.

CD-R диск с видеозаписью упаковывается в первоначальную упаковку, место разреза в упаковке подгибается, скрепляется при помощи степлера и опечатывается отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «ДЛЯ ПАКЕТОВ * Следственное управление УМВД России по Амурской области * МВД России», на лицевой стороне конверта делается пояснительная надпись о переупаковке после осмотра.

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц: специалиста ЮВ заявления: не поступили.

(т 2, л.д. 174-177)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2024, согласно которого установлена длина здания магазина «Царство гармонии» и вдоль проезжей части ул. Мухина, г. Благовещенск Амурской области и длина здания « Система Блок» вдоль проезжей части ул. Мухина, г. Благовещенск Амурской области. Прилагается фототаблица

(т 2, л.д. 32-43)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.08.2022, согласно которого изъят CD диск с видеозаписью ДТП. Прилагается фототаблица.

(т 1, л.д. 64-68)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.12.2020, согласно которого установлен механизм движения автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

(т 1, л.д. 41-48)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2020, согласно которого целью осмотра места происшествия является: установление времени движения пешехода несовершеннолетнего ЕА по проезжей части. ул. Мухина г. Благовещенска, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 года. Для имитации пешехода приглашен статист - несовершеннолетний АЮ *** г.р., одетый в зимнюю одежду. Все действия статиста производятся с участием его матери НА Перед проведением опыта, присутствующая ИИ подтвердила, что присутствующий статист АЮ по антропометрическим данным (рост и телосложение) похож с погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия ЕА Следственная группа в составе следователя, статиста АЮ, его матери НА, а также очевидца аварии ИИ, прибыли во двор административного здания УМВД России по Амурской области, расположенного по ул.50 лет Октября, 18 г.Благовещенска, имеющего асфальтированное покрытие. Предварительно асфальтовое покрытие дворовой территории отчищается от снега. Перед началом проведения следственного действия всем присутствующим разъясняются порядок проведения и цели данного следственного действия, а также их права и обязанности.

Осмотр проводится в условиях темного времени суток, без осадков.

В ходе осмотра места происшествия проводится следующий опыт: «Установление времени движения несовершеннолетнего пешехода ФИО5 по проезжей части ул.Мухина г.Благовещенска, в районе дома N?85, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 г.».

На чистом асфальтированном покрытии, отмеряется отрезок пути длиной 5,5 м, равный ширине полосы движения проезжей части ул.Мухина г. Благовещенска, в районе дома N?85, где 08.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по направлению от ул.Северная в сторону ул. Пролетарская. Границы отрезка отмечаются мелом. Затем статисту предлагается преодолеть данный отрезок пути равный 5,5 метра в темпе, указанном участвующей в эксперименте ИИ, а именно в темпе шага. Движение статист начинал с точки, находящейся на расстоянии одного метра от начала отмеченного отрезка.

Предварительно, статист несовершеннолетний АЮ несколько раз преодолевает отмеченный отрезок и во время пробных опытов корректируется скорость присутствующей ИИ В ходе пробных попыток, устанавливается действительный темп движения пешехода несовершеннолетнего ЕА по проезжей части перед дорожно-транспортным происшествием. Время темпа движения пешехода измеряется от момента пересечения начала отмеченного отрезка (секундомер включается) до момента полного выхода с отмеченного отрезка (секундомер выключается).

При производстве 3-х попыток было зафиксировано время движения пешехода:

Попытка N?1 - 3,69 сек,

Попытка N?2 - 3,60 сек,

Попытка N?3 - 3,74 сек.

Осмотр места происшествия окончен в 18 часов 15 минут. Прилагается фототаблица.

(т 1, л.д. 36-40)

протоколом осмотра места происшествия от 8.12.2020, согласно которого осмотрено место происшествия – проезжая часть около 

<

...>. Изъят видеорегистратор. Прилагается план-схема и фото таблица. 

(т 1, л.д. 6-15)

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ЕА его представителя ЕВ свидетеля ФИО1 и его представителя от 31.03.2025 согласно которого следственным экспериментом установлено: следственный эксперимент проводится в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 около 19 часов 50 минут на проезжей части в районе 

<

...>. За основной ориентир принимается юго-западный угол 

<

...>. Направление описания и фиксации замеров следственного эксперимента: от ул. Северная в сторону ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области. На участке проезжей части, в месте проведения следственного эксперимента имеется 5 полос для движения, 2 полосы в направлении от ул. Пролетарская к ул. Северная г. Благовещенска Амурской области и 3 полосы в обратном направлении. Края проезжей части обозначены бордюрным камнем, за ними расположены обочины, тротуары и строения городского типа. Между полосами движения нанесена линия горизонтальной разметки 1.5 (прерывистая линия), которая разделяет попутные потоки транспортных средств, а между направлениями движения нанесена горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная). Дорожное покрытие асфальтовое, горизонтальное, ровное, сухое, без повреждений, видимость ничем не ограничена, на момент проведения следственного эксперимента городское освещение в наличии, исправно, включено. По состоянию на 08.12.2020 в месте проведения следственного эксперимента располагалась проезжая часть шириной 11,7 м., с двумя полосами движения по 1 полосе в каждом направлении, которые при условном разделении можно было разделить на 2 полосы движения. Ширина полосы движения по направлению от ул. Северная в сторону ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области составляла 5,5 м., а в обратном направлении 6,2 м. Для воссоздания условий видимости, 3 фонаря освещения, расположенные справа от проезжей части по направлению эксперимента, до места наезда на пешехода ЕА выключаются (обозначены на схеме в приложении к протоколу). Также от правого края проезжей части по направлению эксперимента, осуществляется разметка полос движения по состоянию на 08.12.2020 с целью правильного расположения транспортных средств. На время проведения следственного эксперимента движение транспортных средств по указанному участку проезжей части приостанавливается.

Перед началом выполнения замеров у участников следственного эксперимента уточняется, что время суток и освещенность соответствуют времени суток и освещенности в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия 08.12.2020, что ФИО1 подтвердил. Затем участвующим лицам представлен статист ЕА, *** года рождения, имеющий рост 183 см., худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, в том числе куртку черного цвета с надетым капюшоном и штаны черного цвета, на что участвующий в эксперименте ЕА пояснил, что ЕА, *** года рождения, на которого 08.12.2020 был совершен наезд, был ростом и телосложением схожим со статистом ЕА и был одет в темную одежду, что соответствует одежде статиста. Также из описательной части заключения эксперта № 2370/2981 от 14.01.2020 следует, что ЕА имел длину тела - 183 см., что соответствует параметрам статиста ЕА

Далее участвующим лицам представлены автомобили: 1) автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска в кузове белого цвета с установленными в головном освещении светодиодными фарами белого цвета, который в ходе эксперимента будет имитировать автомобиль, движущийся по правой стороне встречного направления движения; 2) автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска в кузове серого цвета с установленными в головном освещении галогенными фарами белого цвета, который в ходе эксперимента будет имитировать автомобиль, движущийся по левой стороне встречного направления движения (ближе к середине проезжей части); 3) автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска в кузове белого цвета с установленными в головном освещении галогенными фарами желтого цвета, который в ходе эксперимента будет имитировать автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, так как их передняя часть кузова и головное освещение аналогичны; 4) автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска в кузове синего цвета с установленными в головном освещении галогенными фарами желтого цвета, который в ходе эксперимента будет имитировать автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***, так как их кузова и головное освещение аналогичны, на что участвующие лица, в том числе ФИО1 и ЕА, не возразили.

Далее на проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области при помощи мела отмечается место наезда на пешехода ЕА, которое установлено в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020 и зафиксировано на схеме к указанному протоколу. В ходе производства эксперимента установлено, что зафиксированное место наезда не соответствует действительности. Так, на видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, зафиксировано, что место наезда расположено между поворотом, ведущим к 

<

...> и установленным стационарно рекламным баннером. Также в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 15.12.2020, установлено расстояние от края проезжей части до места наезда, которое составляет 4,2 м. В соответствии с имеющимися данными место наезда отмечается на проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области при помощи мела белого цвета. Участвующие в эксперименте ЕА и ФИО1 указали, что место наезда на пешехода ЕА соответствует событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.12.2020. Место наезда на пешехода ЕА расположено на расстоянии 4,2 м. перпендикулярно от правого края проезжей части, по направлению эксперимента, на полосе движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, и 8,1 м. от юго-западного угла 

<

...> параллельно проезжей части. Траектория движения пешехода ЕА, установленная по материалам уголовного дела как прямолинейная перпендикулярно от правого края проезжей части к месту наезда, отмечается при помощи мела на асфальтовом покрытии проезжей части. Длинна пути указанного пешехода составляет 4,2 м.

Некоторые данные, принятые с целью производства эксперимента и расположения участвующих автомобилей по участкам:

1) так как темп движения пешехода – ЕА, *** года рождения, в момент ДТП уже был установлен в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2020, то от имеющихся значений времени берется среднее значение, которое равно 3,67 с. на дистанции 5,5 м., таким образом скорость движения пешехода составила 1,5 м/с (v=S/t скорость=расстояние/время, а это 5,5/3,67=1,498.., что при округлении = 1,5), то есть за 1 секунду пешеход преодолевал расстояние равное 1,5 м.;

2) по материалам уголовного дела установлена скорость движения встречных автомобилей, равная 40…50 км/ч (принимается максимальное значение), что при переводе на м/с (50/3,6) составляет 13,888… м/с (при округлении 13,9 м/с – данное значение принимается для производства эксперимента), что означает, что за 1 секунду автомобили, движущиеся во встречном направлении для автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, преодолевают расстояние равное 13,9 м. (13 м. 90 см.);

3) в заключении эксперта № 467 от 17.12.2024 (комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза) установлена скорость движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, равная 66 км/ч, при переводе на м/с получается значение 18,333… м/с (66/3,6), что при округлении составляет 18,3 м/с и означает, что за 1 секунду указанный автомобиль преодолевает расстояние равное 18,3 м. (18 м. 30 см.);

4) так как скорость движения в замедлении автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***, установить не представилось возможным и распределить участки посекундно путем разметки невозможно, то в ходе эксперимента участки для данного автомобиля будут определяться и фиксироваться путем визуального сравнения с имеющимися в уголовном деле фотографиями (посекундные кадры видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, от момента наезда). Участвующие лица своих возражений против принятых и указанных выше данных не высказали.

Места расположения автомобилей в момент наезда на пешехода будут обозначаться как «0» - нулевые точки.

Затем на проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, от места наезда в направлении противоположном направлению движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, а также в направлении противоположном направлению движения пешехода ЕА, при помощи мела, отмечаются участки:

для автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***: участок № 1 на расстоянии 18,3 м. от места наезда; участок № 2 на расстоянии 18,3 м. от участка № 1, то есть на расстоянии 36,6 м. от места наезда; участок № 3 на расстоянии 18,3 м. от участка № 2, то есть на расстоянии 54,9 м. от места наезда (условное обозначение для удобства восприятия информации – «F», н-р: «1F»);

для пешехода ЕА: участок № 1 на расстоянии 1,5 м. от места наезда; участок № 2 на расстоянии 1,5 м. от участка № 1, то есть на расстоянии 3 м. от места наезда; участок № 3 на расстоянии 1,5 м. от участка № 2, то есть на расстоянии 4,5 м. от места наезда. При этом установлено, что участок № 3 для пешехода находится на обочине проезжей части за бордюрным камнем, то есть, находясь на участке № 3 пешеход не создает опасности для движения водителю автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***.

Далее автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, поочередно устанавливается на участки № 2F и № 3F, в это же время автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, путем визуального сравнения с имеющимися в уголовном деле фотографиями, устанавливается на проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области соответственно. Участок № 1 в данном случае не имеет значения, так как к данному моменту они уже совершили попутный разъезд и ограничения видимости не создавалось. Таким образом устанавливается местоположение автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***, за 2 с. и за 3 с. до наезда на пешехода ЕА, которые отмечаются как участки № 2 и № 3. Участок № 2 для автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***, расположен на расстоянии 6,6 м. в сторону места наезда от участка № 2F (11,7 м. от участка № 1F), то есть на расстоянии 30 м. от места наезда. Участок № 3 для автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***, расположен на расстоянии 5,7 м. в сторону противоположного направлению движения от участка № 2F, то есть на расстоянии 42,3 м. от места наезда. Также визуально определяется место попутного разъезда автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, с «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***. Данные участки отмечаются при помощи мела на проезжей части (условное обозначение для удобства восприятия информации – «D», н-р: «2D»).

Затем на проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, от места наезда в направлении противоположном направлению движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, при помощи мела отмечается линия разъезда с встречным автомобилем, который двигался по правой стороне встречной полосы движения. Данное место совпадает с отмеченным участком № 1F, то есть данный встречный автомобиль до момента наезда преодолел некоторое расстояние в течении 1 с., а так как за 1 с. он преодолевает расстояние 13,9 м., то нулевая точка для данного автомобиля будет располагаться в 32,2 м. от места наезда. От нулевой точки для данного автомобиля отмечаются: участок № 1 на расстоянии 18,3 м. от места наезда (до него по направлению эксперимента); участок № 2 на расстоянии 13,9 м. от участка № 1, то есть на расстоянии 4,4 м. от места наезда (до него); участок № 3 на расстоянии 13,9 м. от участка № 2, то есть на расстоянии 9,5 м. от места наезда (за ним). Условное обозначение для удобства восприятия информации – «М», н-р: «2М».

Затем на проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, при помощи мела отмечается линия разъезда с встречным автомобилем, который двигался по левой стороне встречной полосы движения (ближе к середине проезжей части). Данное место совпадает с отмеченным местом наезда, оно же нулевая точка. От нулевой точки для данного автомобиля отмечаются: участок № 1 на расстоянии 13,9 м. от места наезда; участок № 2 на расстоянии 13,9 м. от участка № 1, то есть на расстоянии 27,8 м. от места наезда; участок № 3 на расстоянии 13,9 м. от участка № 2, то есть на расстоянии 41,7 м. от места наезда. Условное обозначение для удобства восприятия информации – «С», н-р: «2С».

При определении места наступления конкретной видимости, местоположение всех автомобилей, на определенных участках соответствуют друг-другу и местоположению пешехода ЕА на аналогичном участке.

Далее участвующие в эксперименте автомобили марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, размещаются на границах своих участков № 3 по переднему свесу, равно как и статист ЕА размещается на участке № 3, отмеченного для пешехода. При этом все автомобили размещены соответствующим образом в границах дороги по состоянию на 08.12.2020 (установлены в месте наезда и с прямым рулевым колесом задним ходом удалены до границ соответствующих участков). Также с целью воссоздания условий видимости:

- на автомобиле марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, в моменты определения видимости нажимается педаль тормоза (включенные стоп-сигналы в задней части автомобиля);

- статистам в автомобилях марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, указано, чтобы они путем нажатия на педаль газа повысили обороты автомобилей до 1500 об/мин и поддерживали их;

- на всех автомобилях включен ближний свет фар.

После этого, с целью установления наличия конкретной видимости на пешехода, участвующие в следственном эксперименте ВВ, ФИО1, Сапунов И.Б., ЕА и ФИО2 поочередно размещаются на водительское место автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, и за исключением ФИО1 поясняют, что с данного места видно статиста ЕА, что соответствует действительности и фиксируется путем фотографирования. ФИО1 пояснил, что ему с данного места не видно статиста ЕА Таким образом при размещении автомобилей и пешехода на соответствующих участках № 3 конкретная видимость установлена, но в данный момент пешеход находится за пределами проезжей части (0,3 м. от края проезжей части).

Аналогичные действия выполняются при размещении указанных выше автомобилей, и статиста ЕА на отмеченных участках № 2 соответственно. Участвующие ВВ, ФИО1, Сапунов И.Б., ЕА и ФИО2 пояснили, что с данного места четко видно и четко опознается пешеход, представленный в виде статиста ЕА, что соответствует действительности и фиксируется путем фотографирования. Таким образом при размещении автомобилей и пешехода на соответствующих участках № 2 конкретная видимость установлена.

Для уточнения полученных результатов, на проезжей части ул. Мухина при помощи мела отмечается дополнительный участок, который обозначается как «1/2» и расположен на середине дистанции между участками № 3 и № 2.

Участок «1/2»: - для автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, находится на расстоянии 6,95 м. от участка № 2М, то есть на расстоянии 2,55 м. от места наезда в направлении, противоположному его направлению движения; - для автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, находится на расстоянии 6,95 м. от участка № 2С, то есть на расстоянии 34,75 м. от места наезда в направлении, противоположному его направлению движения; - для автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, находится на расстоянии 9,15 м. от участка № 2F, то есть на расстоянии 45,75 м. от места наезда в направлении, противоположному его направлению движения; - для автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, находится на расстоянии 6,15 м. от участка № 3D, то есть на расстоянии 36,15 м. от места наезда в направлении, противоположному его направлению движения; - для пешехода находится на расстоянии 0,75 м. от участка № 2, то есть на расстоянии 3,75 м. от места наезда в направлении, противоположному направлению движения пешехода.

Затем все автомобили и статист ЕА размещаются на соответствующие границы участка «1/2». Для пешехода данное место является местом выхода на проезжую часть, то есть в данный момент водителю автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, создается опасность для движения. После этого, описанным выше способом проводится установление конкретной видимости на статиста ЕА с водительского места автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***. Участвующие ВВ, ФИО1, Сапунов И.Б., ЕА и ФИО2 пояснили, что с данного места четко видно и опознается пешеход, представленный в виде статиста ЕА, что соответствует действительности. Таким образом при размещении автомобилей и пешехода на соответствующих участках № 1/2 конкретная видимость установлена. Расстояние наступления конкретной видимости составило 45,75 м.

Для определения общей видимости с места водителя автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, помощник СА, используя световозвращатель, движется в сторону места наезда на пешехода от автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, расположенного на границе участка № ?. При движении помощник СА вращает световозвращатель попеременно активной и неактивной сторонами. В это же время на водительском месте указанного автомобиля при работающем двигателе с включенным ближним светом фар и поддержании оборотов двигателя на отметке 1500 об/мин, находится ФИО1 В момент, когда помощник СА доходит до места, где с водительского места указанного выше автомобиля не распознаются элементы проезжей части (в том числе горизонтальная разметка), ФИО1 подает звуковой сигнал автомобиля, и помощник останавливается. Расстояние от места остановки помощника СА до переднего свеса автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, замеряется. Расстояние составило 57,25 м., что и является расстоянием общей видимости.

Эксперимент произведен в условиях, максимально приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.12.2020 с учетом дорожного покрытия, времени суток, освещения и используемых автомобилей со статистом.

Выводы: 

на участке № 3 пешеход находится за пределами проезжей части, не создавая опасности для движения водителю автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***;

конкретная видимость на пешехода с водительского места автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, наступает в момент выхода пешехода на проезжую часть, а именно на участке № ?, то есть с расстояния в 45,75 м.;

общая видимость с участка № 1/2 составляет 57,25 м.

(т. 2, л.д. 179-190 ).

заключением эксперта № 2370/2981 от 14.01.2020, согласно которого следует, что, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ЕА *** года рождения, данных дополнительных методов исследования, принимая во внимание обстоятельства дела и поставленные вопросы, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Какие телесные повреждения имеются на теле ЕА, их количество, механизм образования, локализация, давность, степень тяжести? 2. Куда была направлена травмирующая сила? 3. Могли ли данные повреждения образоваться при выше указанных обстоятельствах? 4. Все ли повреждения, имеющиеся на теле трупа ЕА, прижизненны и имеется ли причинная связь между полученными повреждениями и смертью?

1.2.3.4. При экспертизе трупа гр-на ЕА, были обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли возникнуть во время указанное в обстоятельствах дела, т.е. 08.12.2020 года, от травматических воздействий в наружную и заднюю поверхность левой голени, вероятнее всего выступающими частями автомобиля (бампер), тупыми твердыми предметами, с последующим опрокидыванием тела на капот автомобиля и отбрасыванием тела на дорожное покрытие.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

5. Какова непосредственная причина смерти?

5. Непосредственной причиной смерти гр-на ЕА, явилось - острое расстройство мозгового кровообращения, возникшие в ***. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно- следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями, указанными в пункте 1 настоящих выводов.

6. Какова групповая принадлежность крови ЕА? Находился ли ЕА, в момент стоянии опьянения?

6. Согласно заключению эксперта (судебно-биологического исследования) № декабря 2020 года, кровь из трупа гр-на ЕА, относится к А В группе.

Согласно заключению эксперта (судебно-химического исследования) № 4551 от 09 декабря 2020 года, известно, что в крови и моче от трупа гр-на ЕА, этиловый спирт не обнаружен. 

(т. 2, л.д. 52-64)

заключением эксперта № 467 от 17.12.2024, согласно которого, следует: 

1. Средняя скорость движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак *** на участке дороги за время, пока в левый обрез кадра видеокамеры попадает наружная стена здания мебельного магазина «Царство Гармонии», расположенная вдоль проезжей части улицы Мухина составляет около 66 км/ч.

2. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак ***, не будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода, мерами экстренного торможения в заданный момент.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

4. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак E387XВ 28RUS усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью около 66 км/ч, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч.

5. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак *** требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение не находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода, так как при движении с максимально разрешенной скоростью водитель не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности мерами экстренного торможения. 

(Т. 2, л.д. 156-160)

заключением эксперта № 938/5-1-25 от 29.04.2025, согласно которого:

1. «Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке, и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения Российской Федерации?»

Водитель автомобиля «Тoyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Действия водителя автомобиля «Тoyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ»

2. «Находятся ли несоответствия действий водителя автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак *** Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?».

Несоответствия действий водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак *** требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

3. «Имел ли водитель автомобиля марки «Toyota Corola Fielder» государственный регистрационный знак ***, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при указанных условиях, двигаясь со скоростью 66 км/ч?».

Водитель «Toyota Corola Fielder» государственный регистрационный знак *** при разрешенной скорости движения 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

4. «Имел ли водитель автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при данных условиях, двигаясь со скоростью 60км/ч?».

Водитель «Toyota Corola Fielder» регистрационный знак 

<

***> при фактической скорости движения 66 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

(т 2, л.д. 209-214)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств по делу, а именно: показаниях подсудимого и свидетелей, в части, не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, эксперта, потерпевших, которые суд признает допустимыми, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий по отношению к другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Каких-либо неприязненных отношений у эксперта, свидетелей, потерпевших, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела, как в период предварительного следствия, так и в суде, к подсудимому судом не установлено.

Оценивая законность показаний подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и пояснения, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о его виновности, в частности об управлении им транспортным средством, произошедшем дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля под его управлением. 

Показания подсудимого о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, дорожное покрытие в месте ДТП было не ровное, и о том, что перед наездом на пешехода его светом фар ослепил встречный автомобиль, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе проведенным 31 января 2025 года следственным экспериментом и заключением эксперта от 29 апреля 2025 №938/5-1-25. Помимо этого, из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года следует, что в момент осмотра места ДТП следователем, проезжая часть в месте ДТП имеет горизонтальный профиль, прямой, без повреждений, покрытие проезжей части асфальт, без наледи и снежного налета. Следов торможения, бокового скольжения и юза в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. В ходе проведения следственного эксперимента 31 марта 2025 года было установлена видимость пешехода на дороге с рабочего места водителя ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не видел пешехода ЕА, лишь подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетний ЕА, *** года рождения, от полученных травм скончался на месте. Непосредственной причиной смерти ЕА явилось – острое расстройство мозгового кровообращения, возникшее в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. 

При экспертизе трупа ЕА обнаружены следующие телесные повреждения, которые носят характер прижизненных и возникли 8 декабря 2020 года, от травматических воздействий в наружную и заднюю поверхность левой голени, выступающими частями автомобиля (бампер), тупыми твердыми предметами, с последующим опрокидыванием тела на капот автомобиля и отбрасыванием тела на дорожное покрытие.

Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными обнаруженными телесными повреждениями.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак *** ФИО1 п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти пешеходу несовершеннолетнему ЕА

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент выше указанного дорожно-транспортного происшествия какие – либо объективные причины по которым ФИО1 не мог бы избежать наезда на пешехода, отсутствовали.

Вопреки доводам ФИО1, дорожно – транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, где дорожное покрытие не имело выбоин и ям. 

Дорожная обстановка на дороге позволяла водителю ФИО1 снизить скорость и остановиться на проезжей части, тем самым избежать совершение дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1 ВЕ,С,СЕ,С1Е,М», следовательно в полной мере понимал, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем. 

Таким образом, показания ФИО1 в этой части суд расценивает, как реализованное право на защиту, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Довод свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» ехал со скоростью около 40 км/ч и возможно, ФИО1 не видел пешехода на проезжей части из-за ее автомобиля, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а так же пояснения подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о том, что подсудимый, по их мнению, двигаясь на своем автомобиле, не мог избежать наезд на пешехода ЕА, из-за того, что видимость дороги была ограничена, суд расценивает, как желание указанных свидетелей помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они тоже являются водителями и управляют транспортными средствами. 

Указанный выше довод подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, опровергается результатами следственного эксперимента, проведенного 31 марта 2025 года, в ходе которого установлено, что видимость в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ЕА не ограничена. Конкретная видимость на пешехода с водительского места автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, наступает в момент выхода пешехода на проезжую часть с расстояния в 45,75 м.. Расстояние общей видимости составило 57,25 м. Оснований сомневаться в объективности полученных в ходе следственного эксперимента результатов, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Каких-либо нарушений хода проведения указанного следственного действия, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывали свидетели в судебном заседании. 

Кроме этого, довод подсудимого ФИО1 о том, что он ехал в районе дома № 85 по улице Мухина г. Благовещенска Амурской области с разрешенной скоростью 60 км\ч и не имел технической возможности избежать наезд на пешехода ЕА из-за того, что видимость была ограничена, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, вопреки доводам подсудимого, в районе дома № 85 по улице Мухина г. Благовещенска Амурской области видимость не была ограниченной, поскольку она была обеспеченна уличным стационарным освещением.

Согласно заключению эксперта № 467 от 17 декабря 2024 года, средняя скорость движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» государственный регистрационный знак *** на участке дороги за время, пока в левый обрез кадра видеокамеры попадает наружная стена здания мебельного магазина «Царство Гармонии», расположенная вдоль проезжей части улицы Мухина составляет около 66 км/ч.

Из заключения эксперта №398/5 -1-25 от 29 апреля 2025 года, следует, что водитель «Toyota Corola Fielder» регистрационный знак *** при фактической скорости движения 66 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. 

Вместе с тем, водитель «Toyota Corola Fielder» государственный регистрационный знак *** при разрешенной скорости движения 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. 

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № 467 от 17 декабря 2024 года и в заключении эксперта №398/5 -1-25 от 29 апреля 2025 года у суда нет оснований, так как экспертные исследования проводились экспертами, имеющим должную квалификацию, в установленном законом порядке, на основании представленных следователем материалов настоящего уголовного дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы и оснований для проведения повторных экспертиз судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что скорость движения автомобиля «Toyota Corola Fielder» государственный регистрационный знак *** в момент ДТП не установлена, не нашел своего подтверждения в суде.

Помимо этого, не нашел своего подтверждения в суде довод стороны защиты о том, что не установлено место наезда на пешехода ЕА, поскольку он опровергается сведениями, полученными в ходе проведения следственного эксперимента 31 марта 2025 года, согласно которым место наезда на пешехода ЕА расположено на расстоянии 4,2 м. перпендикулярно от правого края проезжей части, по направлению эксперимента, на полосе движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, и 8,1 м. от юго-западного угла 

<

...> параллельно проезжей части. Траектория движения пешехода ЕА, установленная по материалам уголовного дела как прямолинейная перпендикулярно от правого края проезжей части к месту наезда, отмечается при помощи мела на асфальтовом покрытии проезжей части. Длинна пути указанного пешехода составляет 4,2 м.

Довод стороны защиты о том, что следователем ПА был нарушен порядок проведения следственного эксперимента 31 марта 2025 года и эксперту ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России была предоставлена искаженная информация, суд находит не состоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола следственного эксперимента от 31 марта 2025 года недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку каких – либо нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия не допущено. Указанный следственный эксперимент был проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, с использованием советующих методик. Для установления значимых по делу обстоятельств, следователем учитывались условия, обстановка, максимально приближенные к той, в которых произошло рассматриваемое событие.

Помимо этого, судом не установлено оснований для признания заключения эксперта от 29 апреля 2025 №938/5-1-25 недопустимым доказательством. Исходные данные, взятые за основу при проведении автотехнической экспертизы, сомнений не вызывают.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве дополнительного свидетеля по возникшим процессуальным вопросам, следователь Свидетель №1, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Изучив материалы уголовного дела, он принял решение о проведении следственного эксперимента, который был проведен в строгом соответствии с действующим законодательством в темное время суток, ясной погоде и искусственном освещении. Отправной точкой отсчета для проведения следственного эксперимента при наезде на пешехода является место наезда на пешехода. Место наезда на пешехода было установлено на оснований показаний свидетелей ДТП и видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***. Следственный эксперимент он провел в том же месте, где произошло ДТП, но в целом, оно не имеет существенного значения, и можно было провести следственный эксперимент на аналогичном участке проезжей части дороги. После того, как он провел следований эксперимент, им было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 31 марта 2025 года, из содержания которого следует, что после разъяснения участвующим лицам всех прав, имея ничем не ограниченную возможность довести до сведения следователя иные обстоятельства ДТП, этого фактически сторона защиты не сделала, о чем в полной мере свидетельствует отсутствие подобного рода ссылок в протоколе, за исключением пояснений адвоката Сапунова И.Б.. 

Утверждение стороны защиты о том, что следователь в ходе проведения следственного эксперимента 31 марта 2025 года разместил автомобили «Toyota Corolla Fielder» и «Mazda Demio» на проезжей части, путем визуального сравнения с фото, имеющего в деле не правомерно, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, установлено, что перед совершением наезда на пешехода, перед автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, остановился автомобиль марки «Mazda Demio», который, в свою очередь, перед остановкой стал осуществлять торможение, тем самым сбавлять скорость. В связи с тем, что скорость автомобиля марки «Mazda Demio» экспертным путем установить невозможно, ввиду постоянного ее снижения в связи с осуществлением торможения, то определить участки посекундно путем разметки на дорожном покрытии в ходе следственного эксперимента невозможно, за исключением визуального сравнения с кадрами видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***. В ходе следственного эксперимента участвующие лица своих возражений против визуального сравнения с кадрами видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** не выразили.

Из материалов уголовного дела следует, что следственный эксперимент проводился в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 около 19 часов 50 минут на проезжей части в районе 

<

...>. За основной ориентир принимается юго-западный угол 

<

...>. Направление описания и фиксации замеров следственного эксперимента: от ул. Северная в сторону ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области. На участке проезжей части, в месте проведения следственного эксперимента имеется 5 полос для движения, 2 полосы в направлении от ул. Пролетарская к ул. Северная г. Благовещенска Амурской области и 3 полосы в обратном направлении. Края проезжей части обозначены бордюрным камнем, за ними расположены обочины, тротуары и строения городского типа. Между полосами движения нанесена линия горизонтальной разметки 1.5 (прерывистая линия), которая разделяет попутные потоки транспортных средств, а между направлениями движения нанесена горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная). Дорожное покрытие асфальтовое, горизонтальное, ровное, сухое, без повреждений, видимость ничем не ограничена, на момент проведения следственного эксперимента городское освещение в наличии, исправно, включено. По состоянию на 08.12.2020 в месте проведения следственного эксперимента располагалась проезжая часть шириной 11,7 м., с двумя полосами движения по 1 полосе в каждом направлении, которые при условном разделении можно было разделить на 2 полосы движения. Ширина полосы движения по направлению от ул. Северная в сторону ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области составляла 5,5 м., а в обратном направлении 6,2 м. Для воссоздания условий видимости, 3 фонаря освещения, расположенные справа от проезжей части по направлению эксперимента, до места наезда на пешехода ЕА выключаются (обозначены на схеме в приложении к протоколу). Также от правого края проезжей части по направлению эксперимента, осуществляется разметка полос движения по состоянию на 08.12.2020 с целью правильного расположения транспортных средств. На время проведения следственного эксперимента движение транспортных средств по указанному участку проезжей части приостанавливается.

На проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области при помощи мела отмечается место наезда на пешехода ЕА, которое установлено в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020 и зафиксировано на схеме к указанному протоколу. В ходе производства эксперимента установлено, что зафиксированное место наезда не соответствует действительности. 

Так, на видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, зафиксировано, что место наезда расположено между поворотом, ведущим к 

<

...> и установленным стационарно рекламным баннером. 

Также в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 15.12.2020, установлено расстояние от края проезжей части до места наезда, которое составляет 4,2 м. 

В соответствии с имеющимися данными место наезда отмечается на проезжей части ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области при помощи мела белого цвета. Участвующие в эксперименте ЕА и ФИО1 указали, что место наезда на пешехода ЕА соответствует событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.12.2020. 

Место наезда на пешехода ЕА расположено на расстоянии 4,2 м. перпендикулярно от правого края проезжей части, по направлению эксперимента, на полосе движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, и 8,1 м. от юго-западного угла 

<

...> параллельно проезжей части. Траектория движения пешехода ЕА, установленная по материалам уголовного дела как прямолинейная перпендикулярно от правого края проезжей части к месту наезда, отмечается при помощи мела на асфальтовом покрытии проезжей части. Длинна пути указанного пешехода составляет 4,2 м.

Суд обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента, участвующие в эксперименте ЕА и ФИО1 указали, что место наезда на пешехода ЕА, установленное следователем Свидетель №1 соответствует событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.12.2020. Замечаний к протоколу следственного эксперимента в указанной части от участвующих лиц не поступило. 

Поскольку в ходе следственного эксперимента, проведенного 31 марта 2025 года установлено, что зафиксированное место наезда на пешехода в схеме протокола осмотра места происшествия, произведенного и составленного следователем Свидетель №5 08 декабря 2020 года, не соответствует действительности, суд не принимает во внимание указанные сведения о замерах, зафиксированные на схеме ДТП от 08.12.2020 о месте наезда на пешехода. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны следователя Свидетель №1 судом не установлено, поскольку он не был лично знаком ни с потерпевшими, ни с ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он действовал в стром соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы стороны защиты о том, что следственный эксперимент от 31 марта 2025 года исказил первоначальные данные о ДТП, произошедшем 08 декабря 2020 года, о неправильном расположении транспортных средств в ходе проведения следственного эксперимента, а так же о том, место наезда на пешехода, установленное в ходе следственного эксперимента 31 марта 2025 года не верно, поскольку рекламный баннер после ремонта проезжей части ул. Мухина в 2021 году был установлен в другое место (с газона, расположенного рядом с проезжей частью, на газон через пешеходную дорожку ближе к юго-западному углу 

<

...>), суд находит не состоятельными, с учетом всех представленных стороной обвинения доказательств.

Довод стороны защиты о том, что согласно мобильного приложения 2ГИС, расстояние от северо-восточного угла 

<

...> где располагается магазин «Царство Гармонии» до юго-западного угла 

<

...> не менее 100 м, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе проведения следственного эксперимента 31 марта 2025 года место наезда на пешехода было установлено путем замеров геодезической рулеткой «Sparta» длинной 50 метров (цена деления 1мм), а не с использованием приложения 2ГИС.

Довод стороны защиты о том, что следователем в качестве ориентира, кроме перенесенного в 2021 году на другое место баннера, для определения места выхода пешехода и места наезда на него выбрал столб электроосвещения, суд находит не состоятельным, поскольку из протокола следственного эксперимента от 31 марта 2025 года следует, что следственный эксперимент проводился в месте ДТП, произошедшего 08 декабря 2020 года около 19 часов 50 минут на проезжей части в районе дома 85 по ул. Мухина г. Благовещенка Амурской области, основным ориентиром следователем был принят юго – западный угол дома 85 по ул. Мухина г. Благовещенка Амурской области.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

Указанные в приговоре заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть в ходе управления транспортным средством проявил преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть действовал неосторожно.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Кроме того, по смыслу диспозиции ст. 264 УК РФ и при установленных фактических обстоятельствах для квалификации содеянного по ч.3 ст.264 УК РФ не имеют правового значения причины нахождения пешехода (ЕА) на траектории движения автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, поскольку подсудимый, как участник дорожного движения, был обязан соблюдать соответствующие ПДД РФ.

Закон требует, что именно водитель как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в том числе для пешеходов, должен по собственному усмотрению выбирать оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством.

Наличие заболевания у погибшего ЕА, о чем указывал защитник, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. Утверждения защитника опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и являются предположением стороны защиты.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, суду не представлено, и нарушений каких-либо требований законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. По делу не установлено обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователей проводивших расследование данного уголовного дела, а также предвзятости проведенного по уголовному делу предварительного расследования, о заинтересованности органов предварительного расследования в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, а также иные его доводы и доводы защиты о невиновности ФИО1, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: 

- состояние здоровья ФИО1, 

- возраст подсудимого, 

- совершение преступления впервые, 

- частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факта наезда на пешехода ЕА.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, принимая во внимание данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд приходит к убеждению о том, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако суд, исследовав данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что правовые основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, - отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления), принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2022 года, введение федеральным законодателем для назначения судом такой меры уголовного наказания, как принудительные работы, ограничение по возрасту, совпадающего с возрастом, при достижении которого лицо приобретает право на страховую пенсию по старости, объективно нацелено на исключение назначения указанного наказания лицам, достигшим пенсионного возраста, которым не может быть вменена обязанность трудиться в соответствии с трудовым и уголовно-исполнительным законодательством.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года. На момент вынесения приговора ФИО1 исполнилось 63 года и с учетом изложенного, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, видеорегистратор и флеш-карту находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - считать переданными по принадлежности ФИО1, 

CD диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию постановления направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ - исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, видеорегистратор и флеш-карту находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - считать переданными по принадлежности ФИО1

- CD диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева