Дело №2-238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Парфеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к К.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и К.Т.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит в размере 

<

сумма> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.Т.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

сумма>, в том числе: 

<

сумма> – сумма основного долга, 

<

сумма> – сумма плановых процентов по кредиту, 

<

сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

сумма> – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик К.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и К.Т.Г. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит в размере 

<

сумма>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.Т.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

сумма>, в том числе: 

<

сумма> – сумма основного долга, 

<

сумма> – сумма плановых процентов по кредиту, 

<

сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

сумма> – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к К.Т.Г., которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также признания иска стороной ответчика, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к К.Т.Г. и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, в том числе: 

<

сумма> – сумма основного долга, 

<

сумма> – сумма плановых процентов по кредиту, 

<

сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

сумма> – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к К.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> (

<

сумма> – сумма основного долга, 

<

сумма> – сумма плановых процентов по кредиту, 

<

сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

сумма> – пени по просроченному долгу) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 г.

Судья: подпись